Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-56644/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6236/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-56644/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – предпринимателя Гимадиева Б.К.: Ворончихин К.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО ЧОП "СБ "Европейское" и третьих лиц – ООО "ПК СМС", ООО "БТК", Ляшенко О.П.: Матушак А.А., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СБ "Европейское", третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "БТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года

по делу № А60-56644/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ОГРН 305665808800032, ИНН 665806447101)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СБ "Европейское" (ОГРН 1036604009738, ИНН 6671135159),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030), общество с ограниченной ответственностью "БТК" (ОГРН 11566866003902, ИНН 6686061990), Ляшенко Оксана Павловна,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович (далее – предприниматель Гимадиев Б.К., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СБ "Европейское" (далее – ООО ЧОП "СБ "Европейское", ответчик), в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гимадиевым Б.К. земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, а также своим недвижимым имуществом (зданием склада спецодежды, кадастровый номер 66:41:0110901:221), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 путем обеспечения беспрепятственного прохода и (или) проезда предпринимателя Гимадиева Б.К., его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному недвижимому имуществу через пост охраны и цепное заграждение, расположенное в координатах от точки 1. 44759.73/43415.72 до точки 2. 44764.43/43415.72 (ориентир на топографическом плане).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее – ООО "ПК СМС"), общество с ограниченной ответственностью "БТК" (далее – ООО "БТК"), Ляшенко Оксана Павловна (далее – Ляшенко О.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "СБ "Европейское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гимадиева Б.К. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен об изменении исковых требований, а также не был ознакомлен с прилагаемыми доказательствами. Считает, что суд, приняв уточнение исковых требований и новые доказательства, нарушил статью 49 и пункт 3 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика и третьих лиц об отложении судебного заседании. Ответчик отмечает, что на основании договора от 01.04.2015 № 2/ФО-15 на оказание охранных услуг осуществляет охрану имущества ООО "БТК"; не являясь собственником объектов, расположенных на территории ул. Фронтовых бригад, 18, не может что-либо демонтировать, а также нарушать условия договора, пропуская посторонних лиц на территорию, на которой работает спецтехника и большегрузные машины, механизмы. Считает, что истец обязан был обратиться к эксплуатирующей организации или собственникам за получением разрешения на проезд и проход, заключить соглашения об установлении сервитута для прохода и проезда по замощению. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, так как право собственности истца на его объекты недвижимости и право аренды земельного участка не нарушены, производственная деятельность истца не ограничена. ООО ЧОП "СБ "Европейское" полагает, что в данном случае является ненадлежащим ответчиком по иску.

ООО "БТК" и ООО "ПК СМС", также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах третьи лица просят решение суда отменить, в исковых требованиях предпринимателя Гимадиева Б.К. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БТК" указывает на не рассмотрение судом его ходатайства об отложении судебного заседания. Также третье лицо отмечает, что судом принято уточнение исковых требований, о которых оно не знало. Ссылается на то, что в соответствии с договором от 01.04.2015 № 2/ФО-15 на ООО ЧОП "СБ "Европейское" возложена обязанность по контролю за сохранностью ТМЦ и доступа на территорию. По мнению заявителя жалобы, ограничение круга лиц, имеющих право беспрепятственного прохода и проезда по промышленной площадке, является законным и обоснованным. Отмечает, что на площадке помимо хранения инертных материалов, находится стоянка грузовых ТС, а также непосредственно бетонно-растворные установки, осуществляющие смешивание инертных материалов для производства бетонных смесей, работает спецтехника, машины и механизмы.

ООО "ПК СМС" в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания, о принятии судом уточнения исковых требований, с которыми оно не было ознакомлено. Ссылаясь на то, что промышленная площадка ООО "ПК СМС" имеет замощение, которое является объектом недвижимости, считает, что для пользования данным объектом недвижимости истец должен был обратиться за установлением сервитута. Указывает, что данное обстоятельство не было исследовано судом. Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "ПК СМС" имеет опасный производственный объект – газовую установку, в связи с чем должен ограничить круг лиц, имеющих право находится на данной площадке в непосредственной близости от данного объекта. По мнению третьего лица, ответчик действует строго в соответствии с договорными обязательствами, осуществляет внутриобъектовый пропускной режим, охрану имущества ООО "БТК", расположенное на территории промышленной площадки ООО "ПК СМС" и объектах недвижимости Ляшенко О.П.

Предприниматель Гимадиев Б.К. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Гимадиев Б.К. является собственником нежилых помещений – комплекса недвижимого имущества – здания склада спецодежды цеха комплектации продукции, находящегося по адресу г. Екатеринбург, Фронтовых бригад, 18.

Названные объекты недвижимости истца расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, предоставленном всем правообладателям объектов на данной территории в аренду на 15 лет на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 № 2898.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что доступу на территорию, где расположено здание истца, препятствует пост охраны с цепным ограждением. Установлены запрещающие проезд знаки. Охрану и пропускной режим осуществляет ответчик – ООО ЧОП "СБ "Европейское".

Поскольку ООО ЧОП "СБ "Европейское" осуществляет препятствия истцу в доступе к зданиям, предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 между ООО "БТК" (заказчик) и ООО ЧОП "СБ "Европейское" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 2/ФО-15.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство по охране имущества и осуществлению пропускного режима, для чего установлены пост охраны и заграждение, расположенное от точки 1.44759.73/43415.72 до точки 2.44764.43/43415.72 (ориентир на топографическом плане).

Факт ограничения доступа к объектам истец подтверждает актами недопуска, видеосъемкой, письмом Управления Росгвардии по Свердловской области от 20.01.2017 № 623/3-166604524929.

Подъезд к зданию склада спецодежды через ж/д пути фактически невозможен в связи с отсутствием оборудованного переезда, подъезд к ж/д путям для доступа к зданию склада спецодежды заблокирован бетонными плитами. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, письмом АО «Уральский турбинный завод» от 09.03.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27181/2015 обществу "ПК Строй Микс Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении переезда через ж.д. пути.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований по существу было связано с уменьшением объема обязанности, возлагаемых на ответчика, вместо демонтажа цепочного ограждения истец просил обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к недвижимому имуществу ответчика. При этом в целях соблюдения принципа состязательности данное обстоятельство послужило основанием для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сервитут в отношении бетонного замощения с кадастровым номером 66:41:0110002:110 (вне зависимости от наличия у указанного объекта признаков недвижимого имущества, от установления собственника указанного имущества – право собственности третьего лица на указанный объект не зарегистрировано, последний отсутствует в перечне имущества третьего лица, для размещения которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 в соответствии с договором аренды земельного участка на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 № 2898) не устанавливался, суд обязал ответчика прекратить ограничения истца в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ограждения и проезд по спорному пути установлены с целью обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, поскольку связаны с проездом через опасный объект – склад "ГСМ" обоснованно не приняты судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств существования реальной угрозы при движении по пути, на который претендует истец, и доказательств внесения данного объекта в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности. Истец непосредственного доступа к газовой установке и др. не требует.

Кроме того, каждый соарендатор неделимого земельного участка имеет в отношении каждой части земельного участка, не занятого объектами недвижимости, одинаковый объем прав. Третье лицо не имеет преимущественного права перед истцом при размещении движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40. Иной способ использования совместно арендуемого имущества сторонами в соответствии с соглашением или на основании решения суда не установлен. При таких условиях, наличие иных проездов (проходов) не является исключительным препятствием для удовлетворения негаторного иска, поскольку собственник недвижимого имущества, арендующий неделимый земельный участок, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе использовать иные пути прохода (проезда).

Иск правомерно предъявлен к лицу, которое непосредственно ограничивало права истца в отношении имущества, находящегося в его собственности, а также в аренде. Наличие договора об оказании охранных услуг не означает правомерности действий ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства сам по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-56644/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.М. Жукова


Ю.В. Скромова