Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-48089/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48089/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-11503/2024

15АП-12643/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу №А32-48089/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк Русский Стандарт»

о признании незаконным ответа,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее -Управление) об оспаривании ответа на обращения, выраженного в письме от 23.08.2023 №23-00-05/20-11300-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 признан незаконным ответ на обращение, выраженный в письме Управления от 23.08.2023 №23-00-05/20-11300-2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что мотивировочная часть содержит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в жалобе просит решение изменить, признать законным ответ Управления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в условиях действия моратория на проведение проверок, у административного органа отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий, и как следствие для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление указывает, что невозможность заключения договора без заключения дополнительных договоров не подтверждена ни доводами обращении, ни при рассмотрение дела в суде. Основания для повторного рассмотрения обращения отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об участии его представителя в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление подало ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя в очередном трудовом отпуске.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Нахождение представителя в очередном трудовом отпуске, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Управления, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не препятствует осуществлению Управлением процессуальных полномочий через иных представителей или реализовать процессуальное право в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Управлением не подавалось.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок, апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2023 между ФИО1 и Обществом заключён договор потребительского кредита №800435424 (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 372000 рублей под 25% годовых.

При оформлении Договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ему откажут в выдаче кредита.

ФИО1 был выдан полис страхования №510000330040 от 13.01.2023. Размер страховой премии составил 72000 рублей. Данная сумма была удержана Обществом из кредитных средств.

19.07.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Управление на незаконные действия Общества в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и не доведении информации до потребителя.

28.08.2023 ФИО1 получен ответ Управления, выраженный в письме от 23.08.2023 №23-00-05/20-11300-2023, согласно которому в действиях Общества не обнаружен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление, как потребитель, с жалобой на действия Общества указывая, по ее мнению, на допущенные нарушения при оформлении выдаче кредита, что является событием административного правонарушения.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается, что обращение потребителя с жалобой на действия Общества, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом по существу не рассмотрено.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление ссылается на отсутствие заявления о предоставлении кредита, как документа, необходимого для проведения оценки сведений. Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судом обоснованно признан несостоятельным.

Доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Внесённые Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения для данной ситуации правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии моратория не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на основании, указанном в оспариваемом определении, является необоснованным.

В рассматриваемом случае Управление не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации, поскольку заявление ФИО1 касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора.

Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.

Следовательно, проверка должна быть проведена в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет выявления нарушений при заключении конкретного кредитного договора.

В данном случае, Управление должно было, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Фактически Управление пришло к выводу о том, что определить навязывание дополнительных услуг не представляется возможным ввиду отсутствия документарных юридически значимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что ответ Управления на обращение, выраженное в письме от 23.08.2023 № 23-00-05/20-11300-2023 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу №А32-48089/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО3