Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А64-9935/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-9935/2022
город Воронеж
25» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 27.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»: ФИО7, представителя по доверенности от 04.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 320682000022963, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 по делу № А64-9935/2022 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 320682000022963, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 197 882,89 руб. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2020 нежилого помещения, площадью 120,07 кв.м, расположенного по адресу: <...> в/г №1, назначение офисное/складское,



У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - ООО «ЖКХ Эксперт», ответчик) о взыскании:

- по договору аренды от 01.01.2020 задолженности в размере 839 730 руб. 85 коп., из которых: 813 377 руб. 42 коп. - сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 21.07.2021, 18 138 руб. 32 коп. - пени по договору за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, 8 215 руб. 11 коп. - пени по договору за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 01.10.2020 в размере 358 152 руб. 04 коп., из которых: 338 550 руб. - сумма основного долга, 19 602 руб. 04 коп. - пени по договору за период с 11.06.2021 по 10.01.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 выделено в отдельное производство требование истца по взысканию с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2020 в размере 358 152 руб. 04 коп., из которых: 338 550 руб. - сумма основного долга, 19 602 руб. 04 коп. - пени по договору за период с 11.06.2021 по 10.01.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства, с присвоением регистрационного номера №А64-1103/2023.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2020 в размере 815 275 руб. за период с 01.10.2020 по 21.07.2021, неустойки с учетом моратория в размере 46 144 руб. 57 коп. за период с 24.08.2021 по 12.09.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «ЖКХ Эксперт» к Главе К(Ф)Х ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2020 нежилого помещения, площадью 120,07 кв.м, расположенного по адресу: <...> в/г №1, назначение офисное/складское.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 751 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды от 01.01.2020, заключенный между ФИО5 и ООО «ЖКХ Эксперт». С Главы К(Ф)Х ФИО5 в пользу ООО «ЖКХ Эксперт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава К(Ф)Х ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Главы К(Ф)Х ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Главы КФХ ФИО5 поступила дополненная апелляционная жалоба с приложенными копиями извещений по домам №№ 8, 9, 13 по ул. Чкалова; от ООО «ЖКХ Эксперт» - возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Глава К(Ф)Х ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЖКХ Эксперт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2020 между гражданином РФ ФИО5 (арендодатель) и ООО «ЖКЖ Эксперт» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор), был заключен договор аренды (далее – договор от 01.01.2020), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 120,07 кв.м, со следующими индивидуальными характеристиками:

- кадастровый номер нежилого помещения: 68:03:1501094:495;

- адрес нежилого помещения: <...> дом в/г №1;

- назначение: офисное / складское.

Имущество передается для использования арендатором в качестве:

- офисных помещений – по приему граждан и ведению хозяйственной деятельности в сфере ЖКУ;

- складских помещений – размещения инвентаря, ТМЦ, архивных документов, лицевых счетов и карточек МКД (пункт 1.3 договора от 01.01.2020).

Постановлением Администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области от 27.06.2022 №166 изменен адрес расположения данного здания: <...>.

Пунктом 1.5 договора от 01.01.2020 устанавливался срок аренды имущества – 11 месяцев, с момента подписания передаточного акта.

Договор автоматически продлевается на каждый следующий год путем составления письменной формы аналогичного договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора (пункт 1.6 договора от 01.01.2020).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.01.2020 арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 700 руб. за кв.м. арендуемой площади нежилого помещения в месяц.

Общая стоимость арендной платы за владение и пользование имуществом устанавливается исходя из расчета и составляет: 700 руб./ кв.м. х 120,07 кв.м = 84 049 руб. Арендатор оплачивает арендную плату на следующих условиях:

Арендная плата должна быть уплачена в полном объеме за весь период пользования, не позднее 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора.

Пунктом 5.4 договора от 01.01.2020 предусмотрено, что начисление и уплата арендной платы производится с момента передачи помещений по передаточному акту, согласно предусмотренных сроков и условий платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2020 стороны устанавливали, что за просрочку внесения платежей, предусмотренных в пункте 5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.01.2020 недвижимое имущество было передано арендатору 01.01.2020 по передаточному акту.

Ответчиком арендные платежи не вносились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора 04.10.2022 была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата арендных платежей по договору от 01.01.2020 произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 в размере 815 275 руб. за период с 01.10.2020 по 21.07.2021.

Кроме того, истцом в порядке пункта 6.1 договора от 01.01.2020 была начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 46 144 руб. 57 коп. за период с 24.08.2021 по 12.09.2023 (с учетом моратория), а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик считал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил признать договор от 01.01.2020 ничтожным по признакам мнимости и притворности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО5 отсутствовали права на распоряжение переданным в аренду имуществом при наличии заключенного договора от 19.08.2019 на всю площадь недвижимого имущества и размера арендной платы, соответствующей этой площади; при этом сам договор от 01.01.2020 признан недействительным, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам ООО «ЖКХ Эксперт» путем выведения денежных средств при наличии корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ закреплено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1.5 договора от 01.01.2020 устанавливался срок аренды имущества – 11 месяцев, с момента подписания передаточного акта.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответом Министерства сельского хозяйства Тамбовской области от 26.04.2023 №01-28/1238 на запрос суда от 12.04.2023 в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 19.08.2019, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать во временное пользование нежилое помещение, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> в/ч, №1, общей площадью 1080,8 кв.м, кадастровый номер 68:03:1501094:495, со следующими характеристиками: общая площадь – 1080,8 кв.м; наличие искусственного освещения объекта аренды; наличие возможности подключения офисного электрооборудования; наличие отопления в холодное время года; наличие холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи выше указанного арендуемого нежилого помещения и с момента подписания настоящего договора обязанность арендодателя по передаче арендатору выше указанного имущества считается исполненным.

Срок действия договора установлен с 19.08.2019 по 18.09.2029 (пункт 7.1 договора от 19.08.2019).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора (01.01.2020) помещение общей площадью 1080,8 кв.м. было передано в аренду ФИО8 полностью, без каких-либо изъятий, в связи с чем, у ФИО5 отсутствовали права на распоряжение переданным в аренду имуществом.

Довод истца о том, что наличие двух договоров аренды не имеет решающего значения, поскольку дополнительным соглашением от 21.06.2023 внесены изменения в договор от 19.08.2019 был предметом рассмотрения в арбитражном суде области и признан основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 ГК РФ и статьи 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - оплата арендной платы.

Из изложенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, лицо, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Данный способ восстановления нарушенного права является иным по отношению к признанию сделки недействительной.

Само по себе обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из таких договоров, однако дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права, поскольку в указанной ситуации в силу статьи 328 ГК РФ его встречное обязательство по внесению арендной платы за неполученное имущество не наступает, и арендодатель не вправе требовать от него уплаты арендных платежей.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

Заключение дополнительного соглашения №1 от 21.06.2023 по договору от 19.08.2019 спустя более чем 3 года, и распространение действия данного соглашения на предшествующий период, не может затрагивать права иных лиц, не являющихся сторонами данного договора и изменять фактические обстоятельства подписания договора от 01.01.2020, не влечет автоматического восстановления полномочий у ФИО5 на заключение договора от 01.01.2020.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Дополнительное соглашение №1 от 21.06.2023 не содержит положений об исполненных обязательствах, в том числе и в части уплаченной арендной платы, полученной за всю площадь недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127. В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В настоящем случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 68:03:1501094:495, расположенное по адресу: Тамбовская область, <...> в/г №1, площадью 1080,8 кв.м.

Истец ссылается на то, что спорный договор от 01.01.2020 был заключен в целях обеспечения приема граждан (размещение паспортистки) и ведению хозяйственной деятельности в сфере ЖКУ (размещения инвентаря, ТМЦ, архивных документов, лицевых счетов и карточек МКД).

При этом, данный договор подписан со стороны арендодателя ФИО5 как собственником имущества и со стороны арендатора ФИО5 как генеральным директором ООО «ЖКЖ Эксперт.

В свою очередь ответчик пояснил, что в управлении ООО «ЖКХ Эксперт» находилось около 10 домов, управление 9 из которых прекращено в июне 2019 года в связи с прекращением договоров управления МКД, в связи с чем, в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 хранение карточек жителей не могло быть осуществлено ввиду отсутствия полномочий ООО «ЖКХ Эксперт», паспортист ФИО9 не могла исполнять функции после июня 2019 года в связи с прекращением договоров управления на МКД, паспортный стол располагался по адресу <...>.

Ответчик отметил, что в управлении ООО «ЖКХ Эксперт» находился только дом №6, расположенный по ул. Чкалова в г. Жердевка (письмо Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 01.03.2023 № 01.-29в/238), арендовать помещение площадью 120,07 кв.м. было экономически нецелесообразно, необходимость этого отсутствовала.

ООО «ЖКХ Эксперт» пояснило, что по условиям договора срок оплаты наступает не позднее 30.12.2020, на момент наступления срока исполнения обязательств по оплате и до окончания срока действия полномочий руководителя, ФИО5 меры по оплате указанной задолженности не предпринимались, требование об оплате задолженности направлено в адрес общества лишь в октябре 2022 года, в период руководства обществом вторым участником (ФИО10)

Показания допрошенных в порядке статьи 88 АПК РФ в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11 и ФИО12 содержали противоречия, подтверждали как выполнение каких-либо функций без наличия достоверной информации о наделении лица конкретными полномочиями, так и неисполнение обязанности по размещению необходимой информации, подлежащей размещению в управляемых домах.

В Сведениях о страховом стаже застрахованных лиц ООО «ЖКХ Эксперт», представленных ОПФР по Тамбовской области за период 2019-2021 годы отсутствует сведения о работнике ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО11 и отчисления в пенсионный фонд за данного работника от имени ООО «ЖКХ Эксперт».

Не содержат данные Сведения информации о работнике ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО9, работавшей по данным истца и ответчика на должности паспортиста.

Согласно ответу ОМВД России по Жердевскому району №379-о от 08.06.2023 на запрос суда от 25.05.2023 о предоставлении сведений о лицах, предоставлявших от имени ООО «ЖКХ Эксперт» паспорта жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Эксперт», в период с 01.10.2020 по 21.07.2021, не представляется возможным, так как в учетах миграционного пункта ОМВД России по Жердевскому району отсутствуют сведения об оформлении документов, удостоверяющих личность, о регистрационных действиях в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Эксперт», предоставленных доверенным лицом указанной организации в период с 01.10.2020 по 21.07.2021.

Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5, пользуясь своим служебным положением, в отсутствие объективных социально-экономических предпосылок для заключения спорного договора, с учетом нетипичного поведения сторон (при подписании договора от 01.01.2020 ФИО5 подписывал договор как собственник имущества – арендодатель и как генеральный директор ООО «ЖКЖ Эксперт – арендатор), заключил с ООО «ЖКХ Эксперт» договор аренды от 01.01.2020 с целью причинения вреда имущественным правам ООО «ЖКХ Эксперт» путем выведения денежных средств при наличии корпоративного конфликта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

Ответчик не опроверг доводы истца о мнимости отношений (статья 170 ГК РФ). Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности с учетом положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, пунктов 1.5, 5.2 договора от 01.01.2020, даты подачи встречного искового заявления в арбитражный суд 28.02.2023 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт создания участниками сделки (собственником имущества и генеральным директором ООО «ЖКЖ Эксперт», совпадающим как арендодатель и арендатор в одном лице) формального документооборота без цели реального осуществления сделки, направленности действий участников сделки на вывод денежных средств из ООО «ЖКЖ Эксперт» в свою пользу и причинение вреда ответчику, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, статьи 170 (пункт 1) ГК РФ, обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор от 01.01.2020 .

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе истца, не подлежат удовлетворению в силу установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главу КФХ ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные применительно к требованиям статьи 266 АПК РФ, учитывая также следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица без самостоятельных требований является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае применительно к предмету и основаниям заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главы КФХ ФИО8 отсутствует, поскольку права и законные интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил распределения бремени доказывания рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Ответчиком представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку с учетом распределения бремени доказывания именно на него была возложена эта обязанность.

Истцом указанные основания надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 по делу № А64-9935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3