Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-13606/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11973/2023

Дело № А41-13606/22
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллект солюшенс» - ФИО2 по доверенности от 30 января 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-синтетик» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Коллект солюшенс» обоснованным в части и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка-Нахабино»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка-Нахабино»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка-Нахабино» (далее – ООО «Пятерочка-Нахабино», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 отменено, ООО «Пятерочка-Нахабино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллект солюшенс» (далее – ООО «Коллект солюшенс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пятерочка-Нахабино» задолженности в общем размере 232 637 622 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 требования ООО «Коллект солюшенс» признаны обоснованными в части. Требование ООО «Коллект солюшенс» в размере 232 437 622 руб. 58 коп., из которых: 219 872 797 руб. 31 коп. - основной долг, 12 564 825 руб. 27 коп. - пени включено в третью очередь реестра требований ООО «Пятерочка-Нахабино». В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Авто-синтетик» (далее - ООО «Авто-синтетик») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2023 изменить и требования ООО «Коллект солюшенс» в размере 232 437 622 руб. 58 коп. признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Авто-синтетик», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что ООО «Коллект солюшенс», заключая договор уступки прав (требований) с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) должно было знать о недостаточности имущества у должника. Вместе с тем, ООО «Коллект солюшенс» не раскрыты причины приобретения права (требования) у Банка ВТБ (ПАО) к должнику.

От ООО «Коллект солюшенс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коллект солюшенс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО «Коллект солюшенс», изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование требования ООО «Коллект солюшенс» указывает, что последний является кредитором-правопреемником Банка ВТБ (ПАО) на основании уступки права требования к должнику, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 18.02.2022 № 52/459150, заключенным между Банком ВТБ (ПАО (цедент) и ООО «Коллект солюшенс» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент передал, а цессионарий принял и оплатил все права (требования), которые содержат следующие договоры:

кредитное соглашение от 24.06.2016 № 721/2598-0000500, заключенное между цедентом и ООО «Авто-синтетик», а также все договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему:

- договор об ипотеке от 17.08.2016 № 721/2598-0000500-з01, заключенный между цедентом и ООО «Авто-синтетик»;

- договор поручительства от 24.06.2016 № 721/2598-0000500-п04, заключенный между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-Истра» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 143500, <...>, эт. 2, пом. 5) (далее - ООО «Перекресток-Истра»);

- договор поручительства от 24.06.2016 № 721/2598-0000500-п05, заключенный между цедентом и ООО «Пятерочка-Нахабино»;

- договор поручительства от 24.06.2016 № 721/2598-0000500-п06, заключенный между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток-Дедовск» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 143532, <...>) (далее - ООО «Перекресток-Дедовск»);

- договор поручительства от 24.06.2016 № 721/2598-0000500-п07, заключенный между цедентом и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 45 13 108553, адрес местожительства: 117485, <...>) (далее – ФИО4).

Кредитное соглашение от 30.06.2016 № 721/2598-0000501, заключенное между цедентом и ООО «Перекресток-Дедовск», а также все договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему:

- договор об ипотеке от 17.08.2016 № 721/2598-0000501-з01, заключенный между цедентом и ООО «Авто-синтетик»;

- договор поручительства от 30.06.2016 № 721/2598-0000501-п04, заключенный между Цедентом и ООО «Перекресток-Истра»;

- договор поручительства от 30.06.2016 № 721/2598-0000501-п05, заключенный между цедентом и ООО «Пятерочка-Нахабино»;

- договор поручительства от 30.06.2016 № 721/2598-0000501-п06, заключенный между цедентом и ООО «Авто-синтетик»;

- договор поручительства от 30.06.2016 № 721/2598-0000501-п07, заключенный между цедентом и ФИО4

Оплата по договору уступки прав (требований) от 18.02.2022 № 52/459150 была произведена в размере 190 227 342 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 18.02.2022.

Должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующим уведомлением и почтовыми документами о его направлении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предметом уступки действительно является право требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику.

Как следует из материалов дела, уступленное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-83957/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, задолженность в предъявленном размере не погашена, следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований ООО «Коллект солюшенс» в части.

При рассмотрении обоснованности рассматриваемого требования в суде первой инстанции, от ООО «Авто-синтетик» поступили возражения по требованию с указанием на компенсационное финансирование и аффилированность должника с ООО «Коллект солюшенс».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, позиция, последовательно изложенная Верховным Судом РоссийскойФедерации в многочисленных определениях, говорит о необходимости проверки требований кредиторов на предмет их корпоративного характера и направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Коллект солюшенс» приобретены права требования к ООО «Авто-синтетик» и ООО «Перекресток-Дедовск», которые являются основными должниками по обязательствам.

Признаки неплатежеспособности и имущественного кризиса на дату уступки отсутствовали, доказательств аффилированности с должником не представлено.

Указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении заявителем компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего, позволившему должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3 Обзора), в том числе в отсутствие иных признаков компенсационного финансирования, указанных в Обзоре.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что указанные ООО «Авто-синтетик» обстоятельства не доказывают предоставление заявителем компенсационного финансирования должнику, факт аффилированности должника и заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель и должник относятся к одной группе лиц.

Также суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие включения требования ООО «Коллект солюшенс» в реестр требований кредиторов ООО «Пятерочка-Нахабино», должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротства ООО «Пятерочка-Нахабино», и что именно данное обстоятельство являлось целью приобретения права требования ООО «Коллект солюшенс» к должнику.

При этом, обязанность по уплате взысканных с ООО «Пятерочка-Нахабино» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. возникла в момент вступления решения суда от 20.06.2022 по делу № А41-83957/2021 в законную силу.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.03.2022.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканная судом с ООО «Пятерочка-Нахабино» в пользу истца государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим платежом, который не подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве)

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дату приобретения ООО «Коллект солюшенс» у Банка ВТБ (ПАО) прав требования к должнику, последний находился в состоянии имущественного кризиса, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Состояние имущественного кризиса должника на дату приобретения прав ООО «Авто-синтетик» объясняет наличием решения Красногорского суда Московской области от 25.08.2021 по делу №2-6214/2021 о взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 084 089 руб. по договору займа.

Также состояние имущественного кризиса должника на дату приобретения прав ООО «Авто-синтетик» объясняет наличием задолженности перед ИФНС России по г. Красногорску, совокупные требования которой составляют всего 1 023 412 рублей (определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению требований отложено на 09.08.2023).

Объективное банкротство, именуемое кредитором ООО «Авто-синтетик» имущественным кризисом, представляет собой состояние, в котором должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, согласно открытым и не ограниченным в доступе источникам информации из официально представленной должником бухгалтерской отчётности следует, что совокупная стоимость активов должника на 2019, 2020, 2021 года составляла 110 000 684 рублей, 103 284 000 рублей, 93 365 000 руб., соответственно.

Таким образом, на последнюю отчётную дату, предшествующую дате приобретения ООО «Коллект солюшенс» у Банка ВТБ (ПАО) прав требования к должнику совокупная стоимость активов должника составляла 93 365 000 рублей, то есть почти в 33 раза больше задолженности, указанной ООО «Авто-синтетик».

Иных доказательств, помимо указанной задолженности на общую сумму 3,1 млн рублей, подтверждающих объективное банкротство должника на дату приобретения прав кредитором ООО «Авто-синтетик» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требований ООО «Коллект солюшенс» обоснованными в общем размере 232 437 622 руб. 58 коп.

Иные доводы ООО «Авто-синтетик», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Авто-синтетик» в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-13606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин