Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А71-14132/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15005/2019-ГК
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А71-14132/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нечеухина О.Б.: Носкова Е.В. по доверенности от 30.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2019 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-14132/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»

(ОГРН 1021800856593, ИНН 1818003564),

индивидуального предпринимателя Сухих Алексея Михайловича

(ОГРНИП 315183800004450, ИНН 181800036650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрметалл»

(ОГРН 1021800856725, ИНН 1818005530),

индивидуальному предпринимателю Нечеухину Олегу Борисовичу

(ОГРНИП 304183821200101, ИНН 182700191622)

третьи лица:

Администрации города Сарапула,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании договора об уступке права аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Аграрник» и индивидуальный предприниматель (предприниматель) Сухих Алексей Михайлович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Центрметалл» и к предпринимателю Нечеухину Олегу Борисовичу о признании договора об уступке права аренды земельного участка от 15.04.2019 недействительным, о применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние (погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка Нечеухиным О.Б.) в виде аренды, о возложении на ООО «Центрметалл» обязанности возвратить (перечислить) Нечеухину О.Б. 10 000 руб.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Предприниматель Сухих А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде объявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрета совершать любые регистрационные действия по изменению обременения Нечеухина О.Б. в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000053:0038, а Нечеухину О.Б. - совершать действия по передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000053:0038 от 02.06.2005 № 31, Нечеухину О.Б. и иным лицам - осуществлять любые действия, направленные на строительство или иное изменение характеристик и состояния земельного участка с кадастровым номером 18:30:000053:0038, а также действий, направленных на регистрацию новых объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000053:0038.

Определением от 21.08.2019 заявление предпринимателя Сухих А.М. о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворено в части: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 18:30:000053:0038; предпринимателю Нечеухину О.Б. - совершать действия по передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000053:0038 от 02.06.2005 № 31, осуществлять любые действия, направленные на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000053:0038 объектов капитального строительства, а также действий, направленных на регистрацию новых объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000053:0038; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель Нечеухин О.Б. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000053:0038, площадью 12 836,18 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, 62а, категория земель: земли поселений, имеет разрешенное использование: для производственных целей; основанием для заключения договора аренды спорного земельного участка является постановление Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.03.2005 № 631; цель предоставления спорного земельного участка не указывает на возможность его использования исключительно для размещения и обслуживания зданий, расположенных на спорном участке, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обоснование применения обеспечительных мер со ссылкой на исключительное право использования спорного земельного участка только лицами, имеющими на нем административное здание, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер; нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 62а, приобретенное Сухих А.М., имеет площадь 36 кв. м; доказательств необходимости предоставления части спорного земельного участка площадью 6020 кв. м для размещения на нем и использования приобретенного нежилого помещения и здания, в котором оно расположено, Сухих А.М. не представлено; приобретенное Сухих А.М. помещение не является отдельным стоящим зданием и в качестве самостоятельного объекта не предназначено для производственных целей; учитывая, незначительную площадь занимаемого истцом, Сухих А.М., здания, а также то, что здание полностью расположено на части земельного участка, которая согласно разделению спорного участка между арендаторами в соответствии с договором аренды земельного участка, находится в пользовании второго истца, ООО «Аграрник», никаких нарушений прав договором уступки права аренды земельного участка истцом не произошло: наложение обеспечительных мер, препятствующих надлежащему использованию земельного участка, а также направленных на нарушение прав Нечеухина О.Б., как собственника имущества, расположенного на части спорного земельного участка, права аренды на который были уступлены ему по соответствующему договору, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы также считает то, что согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка спорный земельный участок предоставлен в аренду для использования в производственных целях в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды земельного участка и являющегося его неотъемлемой частью; из прилагаемой к договору аренды земельного участка кадастровой карты (плана) участка следует то, что на земельном участке расположены несколько объектов, в том числе рельсовый путь для перемещения козлового крана, протяженностью 100 метров, (далее - рельсовый путь), железобетонная площадка для его обслуживания, бытовое помещение, административный корпус, земельный участок разделен между двумя арендаторами с учетом того, что часть спорного земельного участка, на котором расположен рельсовый путь, предоставлена в пользование ООО «Центрметалл»; 15.04.2019 рельсовый путь козлового крана, козловый кран КК-16/20, заводской номер 211, бытовое помещение были приобретены Нечеухиным О.Б., имеющим статус индивидуального предпринимателя; поскольку спорный земельный участок был предоставлен для производственных целей с учетом назначения приобретенного имущества, Нечеухин О.Б. и ООО «Центрметалл», на части спорного земельного участка которого были расположены промышленные объекты, заключили договор об уступке права аренды земельного участка от 15.04.2019, согласно которому были уступлены права аренды именно в той части, которая использовалась арендатором, ООО «Центрметалл», для производственных целей с учетом условий договора аренды (договор уступки права аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 21.05.2019); таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уступка права аренды спорного земельного участка полностью соответствует цели предоставления земельного участка и не может нарушать прав истцов, объекты недвижимости которых не расположены на той части земельного участка, которая была предоставлена ООО «Центрметалл» для использования в производственных целях.

Также в апелляционной жалобе приведено обоснование то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоразмерными, необоснованно ограничивают и нарушают права Нечеухина О.Б. в осуществлении им предпринимательской деятельности, причиняют ему убытки.

Предприниматель Сухих А.М. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необходимое обоснование в заявлении об обеспечении иска приведено, в частности, указано на то, что существует возможность уступки (отчуждение) предпринимателем Нечеухиным О.Б. права аренды по договору № 31 от 02.06.2005, а также имеются основания полагать, что предприниматель Нечеухин О.Б. предпримет действия по распоряжению правом аренды либо с учетом оснований заявленного иска попытается построить на земельном участке и узаконить объекты недвижимости, отсутствующие на момент подачи заявления в ЕГРН, что может затруднить исполнение решения арбитражного суда и восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав принятые обеспечительные меры соответствующими заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления № 55).

При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку относимым к исковым требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы, которые признаются относимыми к требованиям, характеризующим существо спора, не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и с учетом того, что некоторые из обстоятельств, указанием на которые обосновывается апелляционная жалоба, могли быть установлены лишь при рассмотрении дела по существу.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, в частности, указание в апелляционной жалобе на то, что рельсовый путь козлового крана и железобетонная площадка около него в силу их технических характеристик имеют свойства объекта недвижимости, поскольку имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; вышеуказанное имущество совместно с козловым краном представляет собой производственный объект, для размещения которых в том числе и был предоставлен спорный земельный участок, при этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо учитывать цель предоставления в аренду спорного земельного участка - для производственных целей, в связи с чем, не имеет существенного значения наличие или отсутствие у собственника промышленных объектов зарегистрированного права собственности на рельсовый путь и железобетонную площадку; применение обеспечительных мер судом препятствует совершению действий по надлежащему использованию собственником промышленных объектов и части спорного земельного участка, на котором они расположены, поскольку обеспечительные меры, наложенные судом, направлены на запрет создания, реконструкции производственных объектов, а также последующую регистрацию права собственности на них, в то время как собственник вправе производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию принадлежащего ему имущества с целью последующей его эксплуатации и надлежащего использованию спорного земельного участка, что прямо предусмотрено п. 4.4.2 договора аренды земельного участка; проведение вышеуказанных действий с имуществом при отсутствии возможности постановки его на кадастровый учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке и последующей государственной регистрации права собственности, в последующем может повлечь для Нечеухина О.Б. существенный имущественный ущерб, в том числе и в результате приостановки эксплуатации промышленных объектов; Нечеухин О.Б. намерен использовать приобретенные им промышленные объекты в производственных целях, в связи с чем до применения судом обеспечительных мер приступил к выполнению требований законодательства Российской Федерации по постановке объектов на кадастровый учет; отсутствие возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на рельсовый путь и железобетонную площадку приведет к невозможности их эксплуатации в установленном порядке и, соответственно, нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между наличие у предпринимателя Сухих А.М. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, поэтому довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что наложение обеспечительных мер, указанных в обжалуемом определении, препятствующих надлежащему использованию земельного участка, а также направленных на нарушение прав Нечеухина О.Б., как собственника имущества, расположенного на части спорного земельного участка, права аренды на который были уступлены ему по соответствующему договору, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-14132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья


В.Ю. Дюкин