Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-44058/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44058/17
02 февраля 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТМР импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-44058/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ТМР импорт» к Курской таможне, Центральной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления №10108000- 532/2016 от 23.12.2016 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМР импорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10108000-532/2016 от 23.12.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также решения Центральной оперативной таможни от 10.05.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба Общества на постановление таможни.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-44058/17 требования ООО «ТМР импорт» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТМР импорт»  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица  привлечено было ООО «Торгово-производственная компания Семиона».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целях таможенного оформления импортируемых автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "EMEX", Обществом, выступающим в качестве декларанта товаров, таможенному посту Курской таможни подана ДТ№10108060/121015/0001111 от 12.10.2015.

В указанной декларации к выпуску для внутреннего потребления заявлены 338 товарных позиций. В графе №44 ДТ указан сертификат соответствия №C-JP.АГ80.В.01457 сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015.

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что сведения об указанном сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации. В ходе проводимой проверки установлено, что сертификат соответствия №С-JP.AT80.B.01457 выдан органом по сертификации заявителю Tozai Tsusho Co., Ltd в отношении запасных частей торговой марки ЕМЕХ, по каталогу ЕМЕХ для технического обслуживания и ремонта автомобилей, серийно выпускаемых изготовителем «Tozai Tsusho Co.,. Ltd» на заводах-изготовителях.

Сертификат соответствия №C-JP.Ar80.B.01457 имеет приложения к двум строкам «Изготовитель» и «Продукция», по которым указаны номера бланков приложений.

 В указанном сертификате соответствия в приложении на бланках №№ 0396632 — 0396664 перечислены филиалы заводов-изготовителей.

В ходе проверки в адреса представителей компаний, перечисленных в приложении, направлены запросы, касающиеся производства товаров и/или упаковки к ним, маркированных товарным знаком «ЕМЕХ», и вхождения вышеуказанных производителей в состав транснациональной компании Tozai Tsusho Co., Ltd, (OOO «Фольксваген Групп Рус» от 27.10.2016 №04-19/15825, ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» от 27.10.2016 №04-19/15831, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» от 27.10.2016 №04-19/15:126, ООО «Мобис Парте СНГ» от 25.10.2016 №04-19/15771, ЗАО «Мерседес-Бенц ЭУС» от 25.10.2016 №04- 19/15772, Юридическая фирма «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» от 27.10.2016 №04- 19/15828, ООО «Куб Евразия» от 25.10.2016 №04-19/15774).

Запрошенные компании сообщили, что не входят в состав компании Tozai Tsusho Co.,. Ltd и не производит товары или упаковки к товарам, маркированным обозначением «ЕМЕХ».

Для выяснения обстоятельств правомерности выдачи бланка сертификата соответствия № C-JP.AT80.B.01457 (№1524787) и бланков приложений (№№0396632-0396693) в ФБУ КВФ «ИНТЕРСТАНДАРТ» таможней был направлен запрос от 21.11.2016 №04-19/17241.

Согласно ответу ФБУ «КВФ «ИНТЕРСТАНДАРТ» от 29.11.2016 №6/1077 №19336 от 30.11.2016, бланк сертификата соответствия продукции требованиям национальных технических регламентов с учетным номером <***> был выдан 27.06.2012 органу по сертификации продукции ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11AH49).

Бланки приложений к сертификату соответствия продукции требованиям национальных технических регламентов с учетными номерами ТР 0396632 -ТР 0396693 были выданы 20.02.2012 органу по сертификации продукции ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11AB51).

Письмом Росаккредитации от 01.12.2016 №39775/02КК подтвержден факт отсутствия в Реестре сертификатов сведений о сертификате соответствия №С-1Р.АГ80.В.01457.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 года №10108000-532/2016 по признакам части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

 Согласно протоколу, сертификат соответствия №С-1Р.АГ80.В.01457 содержит недостоверные сведения и является недействительным, не подтверждает соблюдение ограничений в части технического регулирования; представив указанный сертификат при декларировании товаров по ДТ№10108060/121015/0001111 Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением от 23.12.2016 года №10108000-532/2016, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 Решением Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 №10119000/19ю/47А жалоба Общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа и решением вышестоящего таможенного органа по жалобе, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив компетенцию должностных лиц, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционной суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения), заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Евразийского экономического союза принимаются технические регламенты Евразийского экономического союза, которые имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

 С 01.01.2015 введен в действие технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», в приложении 1 к которому содержится перечень объектов технического регулирования.

Согласно п. 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии ТР ТС 018/2011.

 Понятие «выпуск в обращение» в ТР ТС 018/2011 означает разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 6 ТР ТС 018/2011).

В соответствии с п. 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно п. 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»» до 01.07.2016 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011.

Ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 в соответствии с Законом о техническом регулировании был утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, на ввозимые на территорию РФ компоненты транспортных средств должны быть представлены либо документы, подтверждающие соответствие таких компонентов требованиям ТР ТС 018/2011, либо выданные до вступления в силу указанного регламента документы, подтверждающие соответствие указанных автокомпонентов требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720.

 К документам, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, о техническом регулировании является сертификат соответствия или декларация о соответствии. Заявленные Обществом в декларации компоненты для транспортных средств указаны в приложении №1 ТР ТС 018/2011, т.е. для их выпуска в обращение требуются документы о соответствии.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара Общество предоставило сертификат соответствия №С-1Р.АГ80.В.01457.

 В соответствии с пунктом 2 примечаний к главе 16 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

 Из представленных таможней материалов следует, что указанный сертификат на бланках <***>, ТР 0396632 -ТР 0396693 не выдавался, поскольку орган по сертификации данными бланками не располагал.

Кроме того, в сертификате указаны недостоверные сведения о заводах-изготовителях продукции; сертификат отсутствует в едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящимся в свободном доступе на сайте Росаккредитации. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 примечания к главе 16 КоАП РФ сертификат соответствия №С-1Р.АГ80.В.01457 является недействительным для целей применения главы 16 КоАП РФ, поскольку не подтверждает соблюдение ограничений в области технического регулирования применительно к товарам, ввезенным по ДТ№10108060/121015/0001111.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность проверить сведения о действительности представленного сертификата соответствия путем проверки сведений о сертификате соответствия в едином реестре сертификатов соответствия, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность на профессиональной основе, а также учитывая объем ввозимых товаров с представлением одного сертификата соответствия, Общество могло и должно было предпринять все меры для проверки действительности указанного сертификата и не допустить его представление при совершении таможенных операций.

Несовершение указанных действий Обществом повлекло несоблюдение установленных ограничений в области технического регулирования.

 В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, объективно препятствовавших исполнению заявителем требований законодательства о соблюдении ограничений в области технического регулирования при ввозе товаров, вывод административного органа о наличии состава правонарушения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и является соразмерным содеянному с учетом вступления в силу Закона, смягчающего административную ответственность по данной статье.

Апелляционным судом при рассмотрении дела учтены все доводы заявителя, в том числе изложенные в письменных объяснениях и дополнениях, которые не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Оспариваемые постановление таможни и решение по жалобе являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 08.09.2017г. подлежит отмене,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 года по делу № А41-44058/17 отменить.

Требования ООО «ТМР импорт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья



Н.В. Марченкова