Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-151470/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2962/2024

Дело № А40-151470/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Текмонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-151470/23

по иску ООО «ПИК-Менеджмент» (ИНН <***>)

к ООО «Текмонт» (ИНН <***>)

о взыскании 49.651.506руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Текмонт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 04.04.2023 в размере 8 300 000 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп. рассчитанных за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору Д1675130/22 от 14.11.2022.

Решением от 28.11.2023 с ООО «Текмонт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Менеджмент» (ИНН <***>) взыскано 41 351 506 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 548 665 руб. 67 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп. рассчитанные за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-151470/2023 отменить; принять по делу № А40-151470/2023 новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Текмонт" в пользу ООО «ПИК-Менеджмент» сумму неустойки в размере 250 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «ПИК-Менеджмент» (заказчик) и ООО «Текмонт» (подрядчик) был заключен договор подряда №Д1675130/22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству СОШ на 825 мест по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл.35, оч. 3, в объеме необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 57 157 491 py6. 94 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 15 806 985 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Согласно п.6.1.1. договора и графику производства работ, стороны согласовали промежуточные сроки производства работ по каждому этапу. Согласно иску по состоянию на 04.04.2023 подрядчик не выполнил и частично не приступал к работам, которые должны были быть завершены, в связи с чем, заказчику стало очевидно, что работы в срок завершены не будут, что ставит под угрозу своевременную сдачу социального объекта.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на десять рабочих дней. При этом, согласно п.15.4. договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления подрядчиком, либо по истечении семи рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик полностью отказался от исполнения спорного договора, направил ответчику письмом от 05.04.2023 №648/1-561-И с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 41 351 506 руб.09 коп.

В силу положения п. 15.5. договора подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением, в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора, т.е. не позднее 19.04.2023, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в общей сумме 41 351 506 руб. 09 коп. удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп. рассчитанных за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Апелляционный суд считает решение в указанной части подлежащим изменению, поскольку обязательство по возврату аванса истекало 19.04.2023, следовательно, только с 20.04.2023 начала течь просрочка исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, у истца есть право требовать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп., начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 14.3. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется, учитывая, что истцом изначально добровольно уменьшен размер неустойки в 5 раз, а судом дополнительно произведен перерасчет, исходя из ставки 0,1%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-151470/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Текмонт» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Менеджмент» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 41 351 506 руб. 09 коп., неустойку в размере 4 548 665 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп., рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


Е.В. Бодрова