Постановление от 20 января 2019 г. по делу № А81-4753/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-4753/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория проезд 8 (промышленная зона, строение 12В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» о признании договоров от 10.04.2016 № 10/04/2016-ВТД и от 05.04.2016 № 05/04/2016-ЭПБ недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» - ФИО3, по протоколу общего собрания участников управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая газовая компания» от 12.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр ЯМАЛ» (далее – ООО «НИЦ ЯМАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее – ООО «Районные газовые сети», ООО «РГС») о взыскании 1 716 021 руб. 48 коп., из которых 1 056 929 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2016 № 10/04/2016-ВТД, 598 177 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2016 № 05/04/2016-ЭПБ и 60 915 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Районные газовые сети» предъявило к ООО «НИЦ ЯМАЛ» встречный иск о признании договоров от 10.04.2016 № 10/04/2016-ВТД и от 05.04.2016 № 05/04/2016-ЭПБ недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» (далее – ООО «НИЦ Москва», третье лицо).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Районные газовые сети» в пользу ООО «НИЦ ЯМАЛ» взыскано 1 056 929 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2016 № 10/04/2016-ВТД, 598 177 руб. 24 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2016 № 05/04/2016-ЭПБ, 60 915 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Районные газовые сети» обратилось в суд с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе ООО «Районные газовые сети» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Районные газовые сети», исковое заявление ООО «НИЦ ЯМАЛ» было принято неправомерно, поскольку исковое заявление было подано ненадлежащим лицом – прежним генеральным директором; указывает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп»; судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

В суд от конкурсного управляющего ООО «НИЦ ЯМАЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «НИЦ ЯМАЛ» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «НИЦ ЯМАЛ» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Районные газовые сети» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» поддержал позицию ООО «Районные газовые сети».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Районные газовые сети» (заказчик), и ООО «НИЦ ЯМАЛ» (исполнитель) 05.04.2016 заключен договор № 05/04/2016-ЭПБ (далее – договор от 05.04.2016).

Предметом договора является выполнение экспертизы промышленной безопасности газопровода в п. Пангоды протяженностью 17 105, 27 м. и экспертизы промышленной безопасности газопровода в г. Надым протяженностью 64 199, 61 м. (пункт 1.1 договора от 05.04.2016).

Стоимость работ определялась локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору от 05.04.2016) и составила 747 721 руб. 54 коп. в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора от 05.04.2016).

10.04.2016 между ООО «Районные газовые сети» (заказчик) и ООО «НИЦ ЯМАЛ» (исполнитель) заключен договор № 10/04/2016-ВТД (далее – договор от 10.04.2016).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ (далее – работы) по восстановлению технической документации газопровода протяженностью 17 105,27 м. в п. Пангоды и восстановление технической документации газопровода протяженностью 64 199,61 м. в г. Надым, согласно «Перечня газопроводов для проведения работ по экспертизе промышленной безопасности (Приложение № 2) на объектах ООО «Районные газовые сети» (пункт 1.1 договора от 10.04.2016).

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами №№ 1,2 (Приложение №№ 1,2 к договору от 10.04.2016) и составила 1 958 196 руб. 08 коп. в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора от 10.04.2016).

Начало выполнения работ определено с момента перечисления аванса в размере 20 % (пункт 3.1.1 договора).

20.04.2016 ООО «Районные газовые сети» перечислило предоплату в размере 20 % по счету от 06.04.2016 № 52 за проведение работ по экспертизе промышленной безопасности газопровода согласно договору № 05/04/2016-ЭПБ в размере 149 544 руб. 30 коп. в том числе НДС 18 % 22 811 руб. 84 коп. (платежное поручение № 194).

К выполнению работ по договору от 05.04.2016 ООО «НИЦ ЯМАЛ» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп», с которым был заключен договор от 27.10.2016 № 27/10/2016-ЭПБ.

ООО «НИЦ ЯМАЛ» работы выполнило с надлежащим качеством, а ООО «Районные газовые сети» приняло данные работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: по договору от 05.04.2016 акт от 20.12.2016 № 232; по договору от 10.04.2016 акт от 15.07.2016 № 100; акт от 15.07.2016 № 101; акт от 08.08.2016 № 139; акт от 06.09.2016 № 140; акт от 14.10.2016 № 173; акт от 14.11.2016 № 199; акт от 06.12.2016 № 219; акт от 09.01.2017 № 2; акт от 03.02.2017 № 8; акт от 06.03.2017 № 19; акт от 03.04.2017 № 21.

Произведена передача исполнительно-технической документации (акты приема-передачи документов от 16.08.2016 № 19-2016, от 23.12.2016 № 33-2016, от 08.02.2017 № 06-2017, от 08.02.2017 № 05-2017 и письма от 07.10.2016 № 1583, от 09.03.2017 № 224, от 17.03.2017 № 212, от 30.03.2017 № 347).

Выставлены счета-фактуры для оплаты.

В силу пункта 2.2.1 договора от 10.04.2016 заказчик обязан оплатить услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя по графику платежей (Приложение № 3) с момента предоставления исполнителем счета на оплату, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.2.2 договора от 05.04.2016 заказчик обязан оплатить услуги путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Оплату ООО «Районные газовые сети» произвело не в полном объеме: по договору от 05.04.2016 – в сумме 149 544 руб. 30 коп. (платежное поручение от 20.04.2016 № 194), по договору от 10.04.2016 – в сумме 890 089 руб. 15 коп. (платежные поручения от 21.07.2016 № 374, от 29.07.2016 № 400, от 20.09.2016 № 375, от 26.10.2016 № 515, от 14.11.2016 № 596, от 26.11.2016 № 516, от 22.12.2016 № 654, от 22.12.2016 № 651).

Задолженность ООО «Районные газовые сети» составила по договору от 05.04.2016 - 598 177 руб. 24 коп. по договору от 10.04.2016 - 1 056 929 руб. 10 коп. Общая задолженность - 1 655 106 руб. 34 коп.

ООО «НИЦ ЯМАЛ» направило в адрес ООО «Районные газовые сети» претензии от 25.04.2017 № 483 и № 484. Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НИЦ ЯМАЛ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Районные газовые сети» предъявило встречный иск к ООО «НИЦ ЯМАЛ» о признании договоров от 10.04.2016 и от 05.04.2016 недействительными.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договоров от 05.04.2016 и от 10.04.2016 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности спорные договоры, акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, акты приема-передачи документов, счет-фактуры, суды пришли к выводу о том, что ООО «НИЦ ЯМАЛ» работы выполнило с надлежащим качеством, а ООО «Районные газовые сети» приняли данные работы, представленные в материалы дела документы, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп», достоверно не опровергают то обстоятельство, что ООО «НИЦ ЯМАЛ» выполнило работы и передало их по заключенным с ООО «Районные газовые сети» договорам, в связис чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также в пункте 89 Постановления № 25 разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суды обеих инстанций, оценив доводы ООО «Районные газовые сети» в обоснование встречного иска, пришли к правильному выводу, что отсутствие соответствующей лицензии не влечет недействительность договоров. Не установлено судом и иных оснований, указывающих на недействительность договоров.

Кроме того, суды установили, что договоры сторонами исполнялись, подписывались акты выполненных работ, передавалась исполнительно-техническая документация, ООО «Районные газовые сети» производило оплату по договорам. В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительнымпо основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также свидетельствующих о заведомо недобросовестных действиях ООО «НИЦ ЯМАЛ», судами не установлено.

Судом отклоняется довод ООО «Районные газовые сети» о том, что исковое заявление ООО «НИЦ ЯМАЛ» было принято неправомерно, поскольку исковое заявление было подано ненадлежащим лицом – прежним генеральным директором, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора (новый руководитель ООО «НИЦ ЯМАЛ» поддержал правовую позицию Общества).

Ссылка ООО «Районные газовые сети» на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп», подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Судом отклоняется довод ООО «Районные газовые сети» о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод ООО «Районные газовые сети» о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, дал оценку доводам ООО «Районные газовые сети», изложенным как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ООО «Районные газовые сети» не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решенияи постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а такжепо переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод ООО «Районные газовые сети» о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба ООО «Районные газовые сети» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Районные газовые сети» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РГС» - без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1