Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А32-31010/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31010/2016
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-5624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу №А32-31010/2016

по иску Управления Судебного департамента в Краснодарском крае

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

о понуждении заключения государственного контракта на энергоснабжение, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, общество) об обязании общество заключить государственный контракт на энергоснабжение № 11046 на условиях, предложенных управлением в указанном заявлении. Из заявления следует, что управление предлагает изменить редакцию пункта 6.6, а именно: изложить его в части ответственности потребителя в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»; в части ответственности гарантирующего поставщика – в соответствии с положениями частей 6 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что управлением пропущен тридцатидневный срок для подачи заявления. Ссылается на то, что разногласия по пунктам 1.6, 2.2.9, 2.4.4, 7.3, 7.4 договора сторонами не урегулированы.

В материалы дела от управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых управление просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 02.05.2017, объявлен перерыв до 10.05.2017 до 11 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2017 с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 обществом в адрес управления направлен проект государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение №11046.

09.03.2016 подписанный со стороны истца контракт и протоколразногласий к контракту были направлены в адрес ответчика.

Согласно протоколу разногласий, обществу было предложено дополнить пункт 1.6 контракта, в пункты 2.2.9, 2.4.4, 6.6, 7.1, 7.3, 7.4 внести изменения.

05.05.2016 общество, не согласившись с предложенной истцом редакцией, направило протокол согласования разногласий, в котором пункты 1.6, 2.2.9, 2.4.4, 7.3, 7.4 оставлены в редакции гарантирующего поставщика, пункт 7.1 был принят в редакции потребителя, пункт 6.6 изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

Не согласившись с протоколом согласования разногласий, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик не уклоняется от заключения договора – в настоящем случае имеется преддоговорный спор, требующий урегулирования разногласий по конкретному пункту контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010, установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

С учетом вышеизложенной позиции, суд первой инстанции квалифицировал требование управления как требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.

Пунктом 32 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442) установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующегопоставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений №442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе), путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

При несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями №442 предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В силу пункта 40 Основных положений №442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно размера неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6 договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Истцом предложена следующая редакция пункта 6.6 контракта (уточненное требование): «В случае неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии по настоящему контракту, гарантирующий поставщик вправе потребовать, а потребитель уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае просрочки исполнения гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, потребитель направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком.

Расчет пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени».

Согласно протоколу согласования разногласий, ответчиком предложена следующая редакция спорного пункта контракта: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторона обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем».

Абзацем 10 пункта 40 Основных положений №442 установлено, что ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты отнесена законодателем к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (Вопрос №1), в силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), в Закон №35-ФЗ, в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений вышеуказанных законов, в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона №307-ФЗ).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения вышеуказанных законов в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона №44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Поэтому при рассмотрении требования о взыскании пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №69-ФЗ, Закона №35-ФЗ, Закона №190-ФЗ и Закона №416-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (указанная позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу №304-ЭС16-17144, от 23.03.2017 по делу №308-ЭС16-17315, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу №А53-11522/2016).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, пункт 6.6 контракта в части установления ответственности потребителя за просрочку исполнения обязательства подлежит урегулированию в редакции, соответствующей положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, а именно: потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывалось ранее, пунктом 40 Основных положений №442 к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии отнесена ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, а также ответственность гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту не отнесена к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Обосновывая заявленные требования, управление ссылается на часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Управление просит урегулировать разногласия, возникшие в отношении предусмотренной контрактом ответственности гарантирующего поставщика (исполнителя).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не учитывает, что данная ответственность установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а в силу части 15 указанной статьи при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 29 части 1 статьи 93 (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии) Закона №44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном включении в государственный контракт (договор энергоснабжения) условий частей 6 и 7 Закона №44-ФЗ, и, соответственно, положений пункта 6 Правил №1063.

Кроме того, управление не учитывает специфику такого объекта гражданских прав, как электрическая энергия.

В соответствии с Правилами №1063 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) последний уплачивает заказчику пеню, рассчитываемую с использованием в качестве составляющих:

цены контракта (Ц);

стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (В);

а также размера ставки (С).

Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, а СЦБ, в свою очередь, - с учетом коэффициента К, определяемого посредством деления количества дней просрочки на срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В государственном контракте закрепляется его стоимость с учетом доведенных до учреждения лимитов, при этом определение объема электрической энергии, соответствующего указанной стоимости, является затруднительным, поскольку стоимость электрической энергии является регулируемой.

Государственный заказчик использует электрическую энергию в зависимости от потребности. Предусмотренная контрактом стоимость может быть выработана учреждением как до окончания срока действия контракта, так и после.

В случае поставки электрической энергии невозможно точно определить объем, который должен быть поставлен в конкретный срок.

Таким образом, применение положений пункта 6 Правил №1063, равно как и установление ответственности для гарантирующего поставщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в описанном случае является затруднительным.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Существенное условие договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в части установления ответственности гарантирующего поставщика за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, согласовано сторонами в пунктах 6.1 и 6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по контракту, несет ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. За неправомерное нарушение режима подачи энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Действующее законодательство, регулирующее отношения по поставке электроэнергии, не предусматривает установление неустойки как возможной меры ответственности за просрочку исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств.

Поскольку согласие обеих сторон относительно размера такой неустойки не достигнуто, суд не вправе самостоятельно устанавливать в данном случае размер штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из пункта 6.6 контракта условия об ответственности гарантирующего поставщика за просрочку поставки электроэнергии.

Довод общества относительно пропуска истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с исковым заявлением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные сроки не являются пресекательными.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11 по делу №А76-15904/2010.

Таким образом, установленный законодательством 30 (тридцатидневный) срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу №А34-1075/2016, от 04.04.2017 по делу №А34-1095/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу №А32-4540/2015).

Доводы ответчика о том, что разногласия по пунктам 1.6, 2.2.9, 2.4.4, 7.3, 7.4 договора сторонами не урегулированы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В письме от 19.12.2016 №41.НЭ-01.4/2748 общество представило нормативно-правовую позицию, согласно которой спорные пункты договора согласованы в редакции гарантирующего поставщика (т. 1 л.д. 118-121). Из искового заявления и уточнений к исковому заявлению следует, что спор заключается в несогласовании положений пункта 6.6 договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в письме от 19.12.2016 №41.НЭ-01.4/2748 подтвердил согласование спорных пунктов договора в редакции, предложенной обществом. Как указывалось выше, несогласованным остался только пункт 6.6 договора, в связи с чем, довод общества о неурегулировании сторонами разногласий по пунктам 1.6, 2.2.9, 2.4.4, 7.3, 7.4 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу №А32-31010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина