Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А79-10493/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10493/2016
23 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-10493/2016,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества к ФИО3, ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества к ФИО3, ФИО2.

Определением суда от 20.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 удовлетворил.

Обязал Андреева Юрия Геннадьевича, Андрееву Марию Валериевну передать транспортное средство BMW 1201, VIN WBAUD31010РТ31616, государственный регистрационный знак С126ЕЕ102, финансовому управляющему имуществом Андреева Юрия Геннадьевича Васильеву Антону Яковлевичу.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 20.03.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что спорный автомобиль находится в долевой собственности (решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики от 29.11.2018г. по делу № 2-4397/2018).

Гражданину-банкроту ФИО3 принадлежит 1/2 часть автомобиля, установлена его личная ответственность перед кредитором и поэтому взыскание может быть обращено лишь на его долю в общей долевой собственности супругов (п.1 ст.45 Семейного Кодекса РФ).

ФИО2 указывает, что финансовый управляющий ФИО4, в нарушение Закона о банкротстве не исключил из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащее ей имущество; требование передать принадлежащую ФИО2 долю в имуществе необоснованно и нарушает конституционные права и законные имущественные интересы ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной

массы в делах о банкротстве граждан», статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017, стр. 115.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) суд признал гражданина ФИО3 банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвердил Антона Яковлевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, стр. 131.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики определено за ФИО2 и ФИО5 1/2 доли на транспортное средство BMW 1201, VIN <***>, государственный регистрационный знак С126ЕЕ102.

Спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника.

28.01.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании ФИО3 и ФИО2 передать автомобиль BMW 1201, VIN <***>, в целях обеспечения сохранности и реализации автомобиля для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что должник отказался передать автомобиль финансовому управляющему.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что супруг обращаясь в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ), возражает относительно реализации имущества в части соответствующей его доли в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2018 по делу № 2- 4397/2018 иск финансового управляющего удовлетворен частично, за Андреевой Марией Валериевной и Андреевым Юрием Геннадьевичем определено по 1/2 доли на транспортное средство BMW 1201, VIN WBAUD3101OPT31616, государственный регистрационный знак С126ЕЕ102, стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебным актом установлено право долевой собственности двух физических лиц на один автомобиль.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Спорный автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса), неделимость вещи влечет невозможность продажи ее части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из процессуальной позиции, занятой ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора и в суде общей юрисдикции при разделе общего имущества, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствует ее воля на отчуждение ее доли автомобиля в процедуре банкротства супруга.

Обязание судом ФИО2 передать спорное имущество финансовому управляющему противоречит положениям ст.209 ГК РФ и пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В установленных условиях должник не может передать ни свою часть неделимой вещи и ни передать часть вещи, собственником которой он не является.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

Доказательств того, что спорное транспортное средство обеспечивает общие обязательства супругов не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом неделимости объекта (автомобиля) и отсутствия воли ФИО2 на реализацию доли своего имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, обязание ФИО2 и должника передать спорный автомобиль является неправомерным.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, защита прав должника и лиц, участвующих в деле, возможна путем обязания в судебном порядке собственника доли имущества выплатить денежную компенсацию доли имущества собственнику второй доли этого имущества.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-10493/2016 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, с принятием постановления об отказе финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО4 в удовлетворении заявления об истребовании имущества: транспортного средства BMW 1201,

VIN WBAUD31010РТ31616, государственного регистрационного знака С126ЕЕ102.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2019 по делу № А79-10493/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества: транспортного средства BMW 1201, VIN <***>, государственного регистрационного знака С126ЕЕ102 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи А.М. Гущина

Е.А. Кирилова