Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А67-2393/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8290/2019(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 по делу № А67-2393/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636017, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – право требование к ООО «Теплоград» (ИНН <***>) на сумму 8 663 812 рублей

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиС» (далее – ООО «Профи-С», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный


суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – права требования к ООО «Теплоград» (ИНН <***>) на сумму 8 663 812 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о невозможности заключения мирового соглашения. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов. На общем собрании кредиторов все проголосовали против заключения мирового соглашения. Полагает, что отмена торгов, посредством публичного предложения при наличии поступившей заявки нарушает права участников торгов, нормы Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.04.2018 ООО «Профи-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3


26.10.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 об отмене публичных торгов по продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ООО «Теплоград» (ИНН <***>) на сумму 8 663 812 рублей. Просит:

- решение организатора торгов об отмене торгов № 97895-ОТПП должника ООО «Профи-С» по лоту № 2, признать недействительным;

- публичные торги № 97895-ОТПП лот № 2 по продаже имущества должника в виде права требования к ООО «Теплоград» на сумму 8 663 812 рублей признать состоявшимися;

- обязать арбитражного управляющего должника подвести итоги по торгам № 97895-ОТПП по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности;

- признать ФИО2 участником и победителем торгов по лоту № 2;

- возложить на конкурсного управляющего обязанность заключить с победителем торгов ФИО2 договор;

- обязать действующего конкурсного управляющего подвести итоги по состоявшимся торгам и аннулировать сведения об отмене торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, принимая решение об отмене торгов, действовал в интересах должника и его конкурсных кредиторов, в результате действий конкурсного управляющего конкурсная масса должника может значительно пополнится, чем если бы он не отменил торги.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.


Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются нарушения, связанные с отменой повторных публичных торгов по лоту № 2.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.03.2021 действия ООО «Профи-С» по перечислению ООО «Теплоград» (ИНН <***>) денежных


средств в общей сумме 8 663 812 рублей признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоград» в пользу должника денежных средств в размере 8 663 812 рублей.

В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Теплоград» не погашена.

Собранием кредиторов должника от 17.03.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Профи-С», в том числе лота № 2 (право требования ООО «Профи-С» к ООО «Теплоград» в размере 8 663 812 рублей).

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися по тем же основаниям.

Собранием кредиторов ООО «Профи-С» от 15.09.2022 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Профи-С», согласно которым начальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены на последнем этапе первых публичных торгов, в том числе лот № 2 – 779 743,08 рублей (протокол № 15 от 15.09.2022).

Объявлены повторные торги в форме публичного предложения, закрытая форма подачи предложений о цене 24.10.2022 11:00 Межрегиональная Электронная Торговая Система, прием заявок: c 24.09.2022 09:00 по 24.10.2022 08:50, начальная цена по лоту № 2 -779 743,08 руб., Шаг аукциона: 5,00 % задаток: 10,00 % (сообщение в ЕФРСБ № 9708509 от 23.09.2022).

06.10.2022 ФИО2 направлена заявка на участие в торгах по лоту № 2 с ценой 557 007,97 рублей на этапе с ценой 545 820,15 рублей.

Вместе с тем, повторные публичные торги № 97895-ОТПП по продаже лота № 2 отменены (сообщение в ЕФРСБ № 9928831 от 24.10.2022).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО3, 27.09.2022 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Теплоград» поступило предложение об урегулировании вопроса по погашению задолженности ООО «Теплоград» в размере 8 663 812 рублей.

По результатам проведенных переговоров ООО «Теплоград» и конкурсный управляющий ООО «Профи-С» ФИО3 пришли к соглашению о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по графику в полном объеме 8 663 812 рублей с первой оплатой в декабре 2022 и последней оплатой не позднее 01.07.2023 (протокол встречи от 30.09.2022).


В суд представлено мировое соглашение о погашении задолженности по делу № А67-2393-11/2018 от 30.03.2021, подписанное сторонами 17.11.2022, со стороны ООО «Теплоград» (должник) - директором ФИО4, со стороны ООО «ПрофиС» (кредитор) – конкурсным управляющим ФИО3, по условиям которого должник выплачивает кредитору задолженность в размере 8 663 812 рублей согласно графику платежей, первый платеж не позднее 20.12.2022 в размере 500 000 рублей, последний платеж не позднее 01.07.2023 в размере 1 193 968,67 рублей (пункт 2 мирового соглашения).

24.10.2022 ООО «Теплоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности по делу № А67-239311/2018. Определением суда от 02.12.2022 заявление ООО «Теплоград» принято к производству.

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения ООО «Теплоград» направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении реквизитов счета.

Письмом от 15.12.2022 конкурсный управляющий сообщил, что для расчета по мировому соглашению конкурсный управляющий открывает специальный расчетный счет, поскольку с текущего основного счета ООО «Профи-С» происходит необоснованное списание денежных средств из конкурсной массы должника.

Реквизиты специального расчетного счета направлены ООО «Теплоград» 22.12.2022.

Платежным поручением № 3428 от 26.12.2022 подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей от ООО «Теплоград» в пользу ООО «ПрофиС». В качестве назначения платежа указано: «Оплата по мировому соглашению в счет погашения задолженности по делу № А67-2393-11/2018 от 30.03.2021».

Как пояснил конкурсный управляющий его действия по отмене торгов обусловлены заключением мирового соглашения по делу № А67-2393-11/2018, направлены на погашение задолженности ООО «Теплоград» перед ООО «Профи-С» в полном объеме с целью наиболее полного пополнения конкурной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации


№ 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Следовательно, ФИО3, принимая дополнительные меры к пополнению конкурсной массы путем ведения переговоров с ООО «Теплоград» и заключая с ним мирового соглашения по погашению всей суммы задолженности, рассчитывал на положительный экономический эффект для конкурсной массы по сравнению с реализацией дебиторской задолженности по сниженной стоимости (557 007,97 рублей) на повторных публичных торгах. Тем самым управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

С учетом установленных судом обстоятельств принятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, неправомерность действий арбитражного управляющего судом не установлена.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства заключено мировое соглашение, в силу которого ООО «Теплоград» обязуется в соответствии с графиком погасить задолженность перед должником в размере 8 663 812 рублей, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и причинении должнику убытков.

В поданной заявителем жалобе не указано, какие именно нормы права Закона о банкротстве или статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил конкурсный управляющий, и в чем выражено само нарушение прав заявителя.

Поскольку заключение договора в отношении предмета торгов не состоялось, денежные средства, внесенные в качестве задатка, подлежат возврату участнику торгов, а на возникновение убытков, связанных с участием в торгах, заявитель жалобы не указывает, фактически единственным негативным для него последствием являются нереализованные ожидания на приобретение дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 по делу № А672393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич