Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-162890/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60473/2018

Дело № А40-162890/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Сити Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-162890/18

по иску ООО «Универсал Клининг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сити Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 117.598 руб. 69 коп., составляющих: сумму основного долга за оказанные услуги по договору №35-18 от 23.03.2018 в размере 116.549 руб. 74 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную на основании п. 5.3 договора за период с 10.06.2018г. по 19.06.2018г. в размере 1.048 руб. 95 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал Клининг Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сити Сервис» денежных средств в размере 117 598 руб. 69 коп., составляющих: сумму основного долга за оказанные услуги по договору №35-18 от 23.03.2018 в размере 116 549 руб. 74 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную на основании п. 5.3 договора за период с 10.06.2018г. по 19.06.2018г. в размере 1048 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-162890/18 с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис» взыскан долг в сумме 116.549 руб. 74 коп., неустойка в размере 1.048 руб. 95 коп.

ООО «Сити Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Сити Сервис» (Заказчик) и ООО «УК Сервис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 35-18 (л.д.13-19).

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений, по перечню и в объемах, указанных в Приложении №1 к договору.

Услуги оказываются в помещениях и на территории заказчика, расположенных по адресу: Московская область. <...>, общей площадью 23758 м.кв. (п.1.3.).

В соответствии с п.2.2.2. договора истец должен приступить к оказанию услуг с 23.03.2018.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 4.

Общая стоимость услуг по договору в месяц в зимний период (ноябрь-март) составляет 449.549 руб. (п.3.1.).

В качестве отчетного месяца стороны рассматривают календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг (п.3.2.).

Согласно пункта 3.5 Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При этом моментом исполнения Заказчиком его денежных обязательств перед Исполнителем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора прием оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно.

В случае выявления нарушений по качеству оказанных услуг, стороны в произвольной форме составляют протокол, в котором указывают перечень недостатков и разумные сроки для их устранении (п.4.23.).

Документом, подтверждающим принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг, является подписанный обеими сторонами Акт оказанных услуг. В случае, если заказчик отказывается подписать Акт оказанных услуг, в нем ставится отметка об отказе в подписании с указанием на основания ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору (п.4.4.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не возвращает и не подписывает Акт оказанных услуг или не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания полностью или частично в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, - услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме, а у заказчика возникает обязанность по оплате услуг в полном объеме.

Истец направил ответчику 09.04.2018 Акт сдачи-приемки оказанных услуг №259 от 31.03.2018, Счет №259 от 31.03.2018 на сумму 116.549 руб. 74 коп. и счет-фактура №259 от 31.03.2018 за отчетный период с 23 по 29 марта 2018 (л.д.24-27).

Указанные документы получены ответчиком 03.05.2018 (отчет об отслеживании корреспонденции по трек-номеру Почты России л.д.26).

Однако, подписанный экземпляр Акта истцу не возвращен, письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не поступил, за оказанные услуги в марте 2018 оплата ответчиком не произведена.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга ООО «Сити Сервис» перед ООО «УК Сервис» по договору №35-18 от 23.03.2018 составляет 116.549,74 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком в материалы дела Акты б/н от 23,24,26,27 марта 2018 не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения истом своих обязательств по договору, поскольку не соблюдены требования п.4.2., п.4.3. договора.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 5.2 Договора суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно начислил ее за период с 10.06.2018г. по 19.06.2018г. в размере 1.048 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление о расторжении договора №24 от 29.03.2018 было направлено в адрес истца 31.03.2018 (л.д.52-56).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-162890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова