Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-16559/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10695/2024

Дело № А41-16559/22
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «УО «Терем» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-16559/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО «УО Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.06.2021 к трудовому договору №01 от 01.07.2015 и приказ (распоряжение) №3 от 01.06.2021, заключенные между должником и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что увеличение заработной платы руководителю Общества, находящегося в тяжелом финансовом состоянии является экономически нецелесообразным. Такие действия должника направлены на причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Ответчик) была принята на работу в ООО «УО «Терем» в должности генерального директора на основании заключенного с ней трудового договора №01 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора должностной оклад работника составляет 15 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2015 установлена заработная плата работнику/оплата по окладу - 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2016 установлена заработная плата работнику/оплата по окладу - 25 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2017 установлена заработная плата работнику/оплата по окладу - 30000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2018 установлена заработная плата работнику/оплата по окладу - 35 000 руб.

В 2019 году размер оклада не изменялся.

Дополнительным соглашением №5 от 01.12.2020 установлена заработная плата работнику/оплата по окладу - 40 000 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 01.06.2021 установлена заработная плата работнику/ оплата по окладу - 60 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Дополнительным соглашением №6 от 01.06.2021 и Приказом №3 от 01.06.2021 «О переводе работника на другую работу» Ответчику был значительно увеличен размер заработной платы (оклада) с 40 000 руб. до 60 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 размер выплаченной разницы (с учетом вычета 13% НДФЛ) составил 552 511,52 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что за август 2022 года было выплачено 118 000 руб. - в свою очередь, переплата за август 2022 года в размере 58 000 руб. (118 000 руб. – 60 000 руб.) не предусмотрена условиями Дополнительного соглашения от 01.06.2021 к Трудовому договору и Приказом №3 от 01.06.2021 «О переводе работника на другую работу».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сумма оплаченного 13% НДФЛ на сумму переплаты за период с 01.06.2021 по 14.11.2023 составила 82 559,20 руб.

Размер выплаченной разницы (с учетом оплаты 13% НДФЛ) составил 635 070,72 руб.

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение от 01.06.2021 к трудовому договору №01 от 01.07.2015 и приказ (распоряжение) №3 от 01.06.2021, заключенные в отношении работника ФИО2 являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Терем».

Оспариваемые сделки совершены 01.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Как указано в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

По мнению конкурсного управляющего увеличение Ответчику размера заработной платы (оклада) с 40 000 руб. до 60 000 руб. является завышенным и экономически необоснованным, поскольку не соответствует средней заработной плате в сфере деятельности по обслуживанию зданий и территорий.

Однако из материалов дела следует, что основной вид деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что соответствует ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)) - 68.32.1.

Согласно данным приведенным www.audit-it.ru, среднемесячная заработная плата на одного работника по региону Московская область в отрасли «Операции с недвижимостью» (ОКВЭД 68) - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по региону Московская область, составляла: - 52 890,90 руб.

Согласно «Пресс-релиза» от 01.03.2022 Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ) среднемесячная заработная плата работников организаций Московской области (по полному кругу) в январе-декабре 2021 года составила - 63 409,8 руб.

Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области №755 от 28.04.2020 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, расположенными на территории г.о. Солнечногорск» ООО «УК «Терем» (пункт 1.3), согласно адресному перечню было передано - 75 многоквартирных жилых домов.

С 01.05.2020 количество многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Терем», увеличилось с 3 до 78, что также подтверждается договором №812550219 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.09.2019.

17.06.2020 к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение №02, о включении в договор 75 объектов, о принятии приложения №5 к договору в новой редакции (пункт 2 дополнительного соглашения) с перечнем многоквартирных жилых домов, включающим 78 объектов.

При данных обстоятельствах, увеличение оклада Ответчика является прямая зависимость от числа обслуживаемых объектов.

Число многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Терем», увеличилось в 23 раза, при этом оклад генерального директора увеличился в 1,5 раза по отношению к ранее установленному 01.12.2020 размеру оклада – 40 000 руб.

Оспариваемое изменение оклада Ответчика до 60 000 руб. исходя из сведений МОССТАТ, соответствует средней заработной плате руководителя организации ЖКХ в период 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом в определении N 305-ЭС17-9623 от 21.12.2020 г. увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Более того, для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Однако конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением не представлено доказательств несоответствия выплачиваемого ответчику вознаграждения, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке лицам, занимающим аналогичную должность.

Доводы ответчика об увеличении объема трудовых обязанностей не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что размер заработной платы ответчика является завышенным, несоразмерным выполняемым им функциям и объему работы, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Конкурсный управляющий не представил своего расчета и документально не обосновал какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным.

Доводы ответчика об увеличении трудовых обязанностей в связи с сокращением штата не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 305-ЭС17-9623(7), соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности у Должника перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, стороны действовали с целью причинения вреда.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, Должник являлся управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 ЖК РФ)

В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных ресурсов. При этом обязанность по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

На дату подписания оспариваемого соглашения имелась необходимость в продолжение трудовой деятельности ответчика.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу №А41-16559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина Н.В. Шальнева