Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А57-24837/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24837/2023
г. Саратов
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «УН-Финанс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-24837/2023 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (191036, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, помещ. 12-Н, оф 214, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов),

о признании недействительным постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – ООО МКК «УН-Финанс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области, Управление) от 21.08.2023 № 454/23/640000-АД о привлечении ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, кроме ПАО «Промсвязьбанк», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 года в ГУФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО2 от 31.03.2023, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО МКК «УН-Финанс» либо ММК «Твой.Кредит» в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) (т.1 л.д.29-30, 34-35).

К обращению ФИО2 приложены скриншоты поступивших ей сообщений с требованием погашения задолженности:

26 февраля 2023 года в 10:37 на электронную почту ФИО2 от пользователя «просроченная задолженность» поступило письмо с требованием срочно оплатить задолженность, содержащее угрозы и высказывания оскорбительного характера в адрес заёмщика (т.1 л.д.31);

26 февраля 2023 года в 10:06 на абонентский номер ФИО2 с абонентского номера с наименованием «SmartCashRu» (альфанумерическое имя) поступило текстовое смс-сообщение «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru» (т.1 л.д.33);

27 февраля 2023 года в 10:03 на абонентский номер ФИО2 с абонентского номера с наименованием «Max.Credit» (альфанумерическое имя) поступило текстовое смс-сообщение «Погасите долг! Дело передаётся в отдел юридического взыскания! ООО МКК «Твой.Кредит» 8-800-555-95-32.https://max.credit» (т.1 л.д.32).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 административным органом установлено, что между заявителем и ООО МКК «УН-Финанс» заключён договор потребительского займа от 17.01.2023 № 230117234111 (далее - договор займа) (т.1 л.д.40-48). Ввиду несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа у него с 17 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность.

Управлением также установлено, что на принадлежащий ФИО2 номер телефона +7******6215 в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от ООО МКК «УН-Финанс» в период с 21.03.2023 по 02.05.2023 поступили смс-сообщения следующего содержания: «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru», что подтверждено детализацией текстовых сообщений (т.1 л.д.49-51).

По мнению административного органа, в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе ООО МКК «УН-Финанс» ФИО2 длительный период времени с 21.03.2023 по 02.05.2023 была введена в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут её ожидать в случае неоплаты задолженности.

Управление квалифицировало действия общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

31 июля 2023 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Саратовской области в отношении ООО МКК «УН-Финанс» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 454/23/64000-АД об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.18-21).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.53-63), в ответ на извещение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.63).

21 августа 2023 года ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление № 454/23/64000-АД по делу об административном правонарушении о привлечении ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.82-87).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «УН-Финанс» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы направленные ФИО2 сообщения лишь уведомляли заёмщика о реализации обществом своего права на обращение в судебные органы в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Так, общество уже обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Октябрьского района г. Саратова. Заявитель считает, что не должно нести ответственность за предоставленные ему законодательством права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ФИО2 номер телефона +7******6215 в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от ООО МКК «УН-Финанс» в период с 21.03.2023 по 02.05.2023 поступили смс-сообщения следующего содержания: «Долг передается в юридич. отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru», что подтверждено детализацией текстовых сообщений (т.1 л.д.49-51).

В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «УН-Финанс» ФИО2 длительный период времени с 21.03.2023 по 02.05.2023 была введена в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут её ожидать в случае не оплаты задолженности. Фактически содержание текстовых сообщений от общества, в которых указано о применении к заёмщику мер принудительного взыскания, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия погашения долга.

В данном случае ООО МКК «УН-Финанс», сообщая должнику ФИО2 о последствиях, которые могут её ожидать в случае неоплаты задолженности, имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать на него психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс» в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвав у неё негативные эмоции.

В апелляционной жалобе общество указало на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Октябрьского района г. Саратова, направив его почтовой связью (почтовый идентификатор 80083688258396).

Между тем, указанное почтовое отправление сдано в почтовое отделение только 4 сентября 2023 года.

В результате проверки официальных сайтов судебных участков мировых судей Октябрьского района г. Саратова судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления (21.08.2023) заявление о выдачи судебного приказа в отношении ФИО2 от ООО МКК «УН-Финанс» не поступало.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об обращении в сентябре 2023 года в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание просроченной задолженности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Общество, как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Факт нарушения ООО МКК «УН-Финанс» требований Федерального закона № 230-Ф3 установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у общества при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «УН-Финанс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ООО МКК «УН-Финанс» с 10.04.2017 по настоящее время внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет статус микропредприятия.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен Управлением обществу, являющемуся микропредприятием, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-24837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная