Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А32-41521/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41521/2017
город Ростов-на-Дону
21 марта 2018 года
15АП-2368/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зинченко Николая Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.01.2018 по делу № А32-41521/2017,

принятое судьей Гарбовским А.И.

по заявлению Прокуратуры Красноармейского района

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 28, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 отменить, признать выявленное правонарушение малозначительным. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не привело к нарушению прав ЗАО «1С» (по заявлению которого прокуратурой проводилась проверка), в том числе права на получение информации, так ЗАО «1С» является участником дела о банкротстве ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский». Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу А32-30482/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» было завершено.

Арбитражный управляющий указывает, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве, а также иных лиц, не привели к возникновению убытков, в силу чего, по мнению управляющего, могут быть признаны малозначительными. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекался

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноармейского района о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-30482/2005-44/431-Б ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» признано банкротом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением суда от 05.09.2014 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе проведенной проверки должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, а именно: в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве - в ЕФРСБ не опубликована информация о том, что 09.12.2016 рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация, не оценена, не реализована доля ООО «КМ». В нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве погашены требования кредиторов 3-й очереди при наличии кредиторов 2-й очереди.

На основании выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края установлено, что арбитражным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» ФИО1 допущены нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе, допущено ненадлежащее проведение управляющим мероприятий направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, принятию в ведение доли в уставном капитале ООО «КМ», проведению его оценки и реализации.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом представленных пояснений о том, что о наличии доли в уставном капитале ООО «КМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стало известно 15.08.2017. Собранием кредиторов от 28.09.2017 принято решение о списании 10% доли участия должника в уставном капитале ООО «КМ», а также, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что управляющий мог узнать об указанном имуществе ранее, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения положений 129 Закона о банкротстве.

Однако, в ходе проверки прокуратурой также установлено, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено в ходе проверки, в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности путем взыскания в пользу должника 4 911 503,04 рублей.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» отказано.

Таким образом, управляющий обязан был опубликовать сообщение в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности не позднее 14.12.2016. Однако указанная обязанность управляющим своевременно не исполнена, что свидетельствует о нарушении управляющим положений ст. 10, 28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что соответствующее сообщение было опубликовано 12.09.2017.

Кроме того, проверкой установлено, что заинтересованным лицом нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из доводов прокуратуры, управляющий нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов Корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С», включенных во вторую очередь требований кредиторов (определение суда от 14.12.2012), путем преимущественного удовлетворения кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции учтены доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него реквизитов кредиторов для перечисления на момент поступления денежных средств на счет должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве именно кредитор при заявлении своих требований обязан указать сведения о себе, включая банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ действовать разумно и добросовестно обязаны все лица, участвующие в деле о банкротстве. Соответственно, каждый конкурсный кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию управляющего о своих банковских реквизитах.

На основании изложенного, с учетом представленных управляющим светокопий заявления Корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С» о включении в реестр требований кредиторов от 07.09.2012 и ходатайства о возобновлении производства от 24.01.2017, установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств кредиторами не указаны.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего. Таким образом, при отсутствии в реестре сведений о банковских реквизитах кредитора, управляющий должен принять меры к восполнению этого недостатка реестра требований кредиторов.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования кредитора 2-ой очереди были удовлетворены, списание денежных средств имело место помимо воли управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом, допущены нарушения по двум из трех эпизодов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше действия арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, приведенные арбитражным управляющим доводы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания установленного в действиях арбитражного управляющего ФИО2 правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив в совокупности представленные материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает целям и задачам административного законодательства, предупреждения совершения новых правонарушений.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая приведенные доводы арбитражного управляющего, отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-41521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов