Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-151/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-151/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны (07АП-10114/2021(1)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-151/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (ОГРН 1084243000060, ИНН 4243006234, зарегистрированный по юридическому адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, улица Лесная, 1 Б),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Берман Натальи Владимировны к Адодиной Светлане Александровне (пгт. Белогорск Кемеровской области) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от Адодиной С.А. – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (ООО «УК Белогорск») конкурсный управляющий должником Берман Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Адодину Светлану Александровну.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Белогорск» Берман Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено; суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Адодиной С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С судебным актом не согласилась Адонина С.А., обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, создании предпочтительности в отношении участника процесса – заявителя по обособленному спору. Судом не учтено, что только в процедуре ликвидации были выявлены признаки неплатёжеспособности должника. Материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Адониной С.А. Также судом неверно указано, что расчеты с кредиторами приостановлены в марте 2020 года, в то время как приостановление произведено в марте 2019 года. Апеллянт указывает, что выплаты кредиторам не производились в связи с невозможностью составления промежуточного ликвидационного баланса, что было обусловлено поведением кредиторов, предъявлении ими требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также апеллянтом заявлено о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Адониной С.А. обжалуется определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору. Апеллянт полагает, что настоящая апелляционная жалоба и жалоба на определение от 11.11.2021 подлежат совместному рассмотрению.

Отклоняя данное заявление протокольным определением, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Определением от 11.11.2021 судом первой инстанции рассмотрено требование Адодиной С.А. о принятии дополнительного решения. Обращаясь с заявлением, Адодина С.А. указала, что судом не учтены обстоятельства аффилированности должника и кредиторов, которые имеют значение для определения размера ответственности (уменьшения), поскольку задолженность является мнимой.

Отказывая в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства являются предметом исследования при определении размера задолженности, не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд, в частности, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) ликвидируемый должник – ООО «УК Белогорск» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Берман Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 16 мая 2020 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - № 4983996 от 14 мая 2020 года.

Обращаясь в арбитражный с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Адодину С.А. конкурсный управляющий указывает, что неправомерные действия руководителя, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, в приостановлении расчетов с кредиторами, привели к возникновению новой кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с наличием оснований для привлечения Адодиной С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Производство по делу о банкротстве ООО «УК «Белогорск» возбуждено по заявлению должника (ликвидационной комиссии) 16.01.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования:

Казанцева А.М. в размере 6 903 875,89 рублей основного долга (дата возникновения 15.08.2017), 1 673 548,25 рублей неустойки;

ООО «Енисей» в размере 20 452 809,85 рублей основного долга (дата возникновения 15.10.2018), 1 830 333,40 рублей неустойки;

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 2 947 902,78 рубля основного долга (дата возникновения март 2019 года), 30 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 98 954,04 рубля неустойки;

ФНС России в размере 21 925,67 рублей основного долга (дата возникновения 2019 год), 3 376,25 рублей неустойки;

МУП «ЖКУ «Белогорск» в размере 171 353,34 рубля основного долга (дата возникновения 2019 год), 11 451 255,98 рублей неустойки.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Адодиной С.А. не позднее 16.01.2017.

В обоснование приводит довод, что с 16.12.2016 за несвоевременную оплату горячего и холодного водоснабжения, теплоэнергии, электроэнергии должнику регулярно начислялись пени, включенные в реестр требований кредиторов, то есть в течение месяца руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО «УК Белогорск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084243000060.

Решением заочного собрания участников ООО «УК Белогорск» (протокол №19/1 от 08.04.2019) принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии.

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2019 за государственным регистрационным номером 2194205189341.

Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 20.11.2019.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 30 июня 2019 г. стоимость активов должника составляет 28 093 тыс. рублей (внеоборотные активы 1 019 тыс. руб., запасы 437 тыс. руб., денежные средства 1 523 тыс. руб., оборотные активы 25 114 тыс. руб.). Размер пассивов 27 101 тыс. руб. (капитал и резервы 5 246 тыс. руб., кредиторская задолженность 21 828 тыс. руб., краткосрочные обязательства 27 тыс. руб.).

Заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «УК Белогорск» подано в суд 09 января 2020 г.

Как следует из отраженных в промежуточном балансе сведений, размер активов был выше обязательств должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о наличии обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2017 году не соответствуют обстоятельствам дела.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказано, что признаки объективного банкротства должника возникли уже в 2017 году и были следствием неправомерных действий или бездействия контролирующего должника лица, учитывая возможность кредиторов-ресурсоснабжающих организаций предпринять действия для заключения прямых договоров с собственниками помещений и прекращения роста задолженности управляющей компании.

Между тем, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о принятии руководителем мер по уменьшению кредиторской задолженности (порядка 25 млн. руб.), работа с органами местного самоуправления по компенсации выпадающих доходов в размере 33 020 563,77 руб. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 по делу № А27-10951/2017).

Как указывала Адонина С.А., лишь в процедуре ликвидации (декабрь 2019 года) были установлены признаки неплатежеспособности должника, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что именно с приостановлением ликвидатором расчетов с кредиторами в марте 2019 года при наличии на расчетном счете достаточных денежных средств, привело к начислению неустойки на сумму задолженности. Расчеты возобновлены уже в ходе конкурсного производства в августе 2020 года конкурсным управляющим, из суммы имеющихся денежных средств погашены текущие обязательства, частично – реестровая задолженность.

При этом, допущенная судом описка в указании неверного периода приостановления расчетов (март 2019 года) не привела к неправильным выводам суда.

Анализ расчетного счета должника позволяет отследить тенденцию, свидетельствующую об ухудшении финансовых показателей, начиная с марта 2019 года. Так, по состоянию на 22.03.2019 на расчетном счете должника было 40 040,49 руб.; по состоянию на 01.04.2019 – 0,00 руб. На денежные средства, находящиеся на расчетном счету обращено взыскание по исполнительному листу № ФС 013526946 от 10.11.2016 по делу № А27-8668/2016 в пользу МУП ЖКУ «Белогорск».

Впоследствии платежи кредиторам, в том числе после принятия решения о ликвидации должника, не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии принято заочно (протокол № 19/1 от 08.04.2019). Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2019.

Таким образом, Адодиной С.А. допущено нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку мероприятия в ходе конкурсного производства не завершены, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не подтверждены конкретными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адодиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


Н.А. Усанина