Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-304516/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27544/2024

Дело № А40-304516/23
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремспецсервис-ЧН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-304516/23 по иску ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ОГРН: <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремспецсервис-ЧН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (ответчик) о взыскании 9 604 882 рублей 20 коп., из которых 8 171 810 рублей 63 коп. - неосновательное обогащение, 1 433 071 рубль 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что переплата в указанном размере установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу № А40-72185/22.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что начисления производились по показаниям ОДПУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-304516/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремспецсервис-ЧН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-72185/2022, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве отмечается необоснованность  апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.

Правоотношения по договорам теплоснабжения регулируются положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе его статьями соответствии с пунктами 13 (пункты 2, 2.1.), 15, 15.1.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения от 01 июля 2015 года № 06.300051-ТЭ (далее – Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации.

Расчётным периодом по Договору является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчётным (пункт 5.5 Договора).

Объём потребления определяется по показаниям ОДПУ, установленному в ИТП № 20-11-1103/028.

Как следует из судебных актов, принятых по делу № А40-72185/22-48-545, ПАО «МОЭК» заявлены требования к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности по расчётам за период с апреля по декабрь 2021 года в удовлетворении которых отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлены фактические обстоятельства начислений за тепловую энергию и оплаты, подлежащие учёту по Договору за период с 01 января по 31 декабря 2021 года, в том числе, что в 2021 году по показаниям ОДПУ истцу поставлено энергоресурсов стоимостью 13 406 524 рублей, в том числе 5 234 713 рублей на нужды отопления, 2 202 919 рублей на нужды вентиляции, 5 955 093 рублей на нужды ГВС (подогрев), 13 799 рублей компенсация потерь.

Расчёты производились в рамках четырёхстороннего договора от 04 мая 2016 года № 213-5504/53/470 об организации расчётов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платёжного документа.

Согласно полученным данным из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Чертаново Южное» за период с апреля по декабрь 2021 10 191 796 рублей 44 коп. - оплаты населения из ЕИРЦ (ПАО Банк ВТБ) и оплаты по квитанциям и долговым ЕПД; 329 508 рублей 64 коп. перечислено в ПАО «МОЭК» из ГКУ «ГЦЖС» в счёт возмещения выпадающих доходов; 536 877 рублей 94 коп. оплачено с расчётного счёта УК по платёжным поручениям, всего на общую сумму 11 058 183 рубля 02 коп.

В решении установлена стоимость ресурса за 2021 год – 13 406 524 рубля, из которых сумма начислений за период с апреля по декабрь 2021 года – 9 907 553 рубля 15 коп., а также сумма оплат за период с апреля по декабрь 2021 года – 11 058 183 рубля 02 коп.

В декабре 2021 года была произведена корректировка стоимости тепловой энергии за 2021 г., в порядке подпункта «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, на 1 947 118 рублей 61 коп. Указанная корректировка включена в доначисления за декабрь 2021 года.

С учётом произведённой корректировки за 2021 год потребителем (ООО «Ремспецсервис-ЧН») суд по делу А40-72185/2022 пришёл к выводу о том, что  подлежит к оплате стоимость тепловой энергии за 2021 год в размере 5 234 713 рублей 49 коп.

Учитывая, что за календарный 2021 год к оплате ПАО «МОЭК» выставлено 13 406 524 рубля 12 коп., включая доначисления в декабре 2021 года в размере 1 947 118 рублей 61 коп., что подтверждено расчётно-платёжными документами по Договору за период с 01 января по 31 декабря 2021 года, суд в решении указал на разницу начислений в сумме 8 171 810 рублей 63 коп. (13 406 524 рубля 12 коп. – 5 234 713 рублей 49 коп.) и на то обстоятельство, что в результате ПАО «МОЭК», получив оплату за тепловую энергию в объёме начислений (13 406 524 рубля 12 коп.), превышающем обязательства за  поставленные ресурсы в 2021 года по Договору, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретённое, определяемое в объёме переплаты.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-72185/2022 пришёл к выводу о том, что на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения в объёме указанной переплаты (8 171 810 рублей 63 коп.).

Мотивируя доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в объёме переплаты за поставленный по Договору ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) в размере 8 171 810 рублей 63 коп., истец исходил из приведённых обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-72185/2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2024 года с учётом периода моратория согласно расчёту истца составил 1 433 071 рубль 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А40-72185/2022, приняв во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-72185/2022 не устанавливался размер переплаты за 2021 год в указанном истцом размере; спорная сумма представляет собой разность между стоимостью фактически поставленного в 2021 года коммунального ресурса в размере 13 406 524 рублей 12 коп. и стоимостью тепловой энергии по фактически объёмам в размере 5 234 713 рублей 49 коп., без учёта стоимости энергии на нужды вентиляции, ГВС (подогрев) и компенсация потерь, так как уменьшаемое (13 406 524,12) включает не только стоимость энергии на нужды отопления, но и указанные величины; фактически, полученный результат вычитания стоимости энергии на нужды отопления из стоимости всей энергии, представляет собой стоимость ресурса на нужды вентиляции, ГВС (подогрев) и компенсация потерь: 2 202 919 рублей + 5 955 093 + 13 799 = 8 171 811 рублей;  и пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

29 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01 июля 2015 года № 06.300051.ТЭ, который в соответствии с пунктом 1 Соглашения по согласованию сторон расторгнут с 29 июня 2024 года.

В силу пункта 2 Соглашения в части финансовых обязательств Договор продолжает действовать до полного их исполнения сторонами.

При этом по состоянию на дату расторжения Договора стороны оформляют акт сверки и исполнитель (ООО «Ремспецсервис-ЧН») гарантирует произвести окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в течение 20 дней с даты расторжения Договора (пункты 3, 4 Соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчётов  за период с 01 января по 31 марта 2024 года по Договору задолженность ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу ПАО «МОЭК» по делу по состоянию по 31 марта 2024 года составила 2 960 371 рубль 60 коп.

Акт сверки подписан без замечаний, указаний на наличие переплаты не содержит.

Другие акты сверки за иные периоды не представлены.

При этом апелляционная инстанция признаёт позицию истца противоречивой, поскольку, расторгая Договор и подписывая акт сверки, признавая тем самым задолженность, истец при прекращении правоотношений по Договору не заявлял и не ссылался на наличие переплаты.

Между тем, действуя добросовестно, разумно и с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась в силу установленных правоотношений, истцу применительно к положениям статей 1 (пункт 3, 4), 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало уведомить ответчика о наличии, по его мнению, переплаты при проведении сверки взаимных расчётов и определении наличия (отсутствия) финансовых обязательств.

Кроме того имеет значение, что в период с 31 декабря 2021 года (дата, на которую Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-72185/2022 установлена спорная переплата) и до предъявления настоящего иска и расторжения Договора, ответчик в рамках спорного Договора поставлял тепловой ресурс истцу, в связи с чем, принимая во внимание активный и непрерывный характер правоотношений по поставке ресурса, размер установленной переплаты на 31 декабря 2022 года не является постоянным показателем.

Однако, ООО «Ремспецсервис-ЧН» не представлены расчёты заявленных требований, акты сверок и иные документы, содержащие сведения об объёмах поставленной тепловой энергии и теплоносителя, их стоимости и данные об осуществлённых оплатах  истцом за последующие (после 01 января 2022 года) периоды.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что спорная сумма переплаты не участвовала в последующих расчётах в рамках финансовых обязательств ООО перед ответчиком, а соответственно не доказан ни размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения на дату обращения с иском, который в силу приведённых условий не может оставаться неизменным, ни факт его наличия.

 Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-304516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                              А.М. Елоев


Судьи:                                                                                                                   А.И. Проценко                                                          

                                                                                                                    Л.А. Яремчук