Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А07-6587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6587/20
г. Уфа
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО2

ФИО3

о взыскании в форме субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 552 687 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «Регион (ОГРН <***>, 453301, РБ, <...>).

-МРИФНС № 25 по РБ

- ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца - онлайн: ФИО5, по доверенности от 01.06.2020, представлен паспорт.

от ответчиков: ФИО6, по доверенности № 02АА5407209 от 08.04. 2021, удостоверение адвоката № 389 от 10.02.2003.

от третьего лица ООО «Регион»: ФИО6, по доверенности от 12.01. 2022, удостоверение адвоката № 389 от 10.02.2003.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд РБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании в форме субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 552 687 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.04.2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион (ОГРН <***>, 453301, РБ, <...>).

05.08.2020 года в материалы дела из МРИ ФНС №25 по РБ по запросу суда поступило регистрационное дело ООО «Регион».

Определением суда от 21.09.2020 года из ПАО «Банка УралСиб» (р/с <***>, 40702810600230000890)и ПАО Сбербанк России» (р/с <***>) истребованы выписки о движении денежных средств ООО «Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) за период с 2015 г. по 21.09. 2020 года.

19.10.2020 и 22.10.2020 от банков поступили запрашиваемые судом документы.

19.11.2020 года от истца поступили дополнительные пояснения с приложениями.

15.12.2020 года суд, рассмотрев ходатайство истца, принял обеспечительные меры, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

29.03.2021 года от ООО «Лигал Тим» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило заменить "СТРОЙТЕХГАРАНТ" на ООО «Лигал Тим» в части взыскания с ответчиков 4 753 843,50 руб.

30.03.2021 года от ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить.

12.04.2021 года от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 21.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лигал Тим», которое согласно отзыву исковые требования поддержало.

23.06.2021 года от ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истец не предоставил доказательств, какие действия учредителя ФИО3, или директора ФИО2, привели к финансовым трудностям предприятия или доведения его до банкротства.

Доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжали хозяйственную деятельность общества, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии неисполненных должником обязательств, должник, в лице его контролирующих лиц, действовал недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность.

Также ответчик в отзыве указал, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Регион" не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчиков, направленной на уклонение от исполнения решения суда, сокрытие либо вывод имущества ООО "Регион" в целях неисполнения решения суда.

Определением от 07.07.2021 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и истребовании из ЗАГСа Кармаскалинского района копии свидетельства о смерти ФИО7, судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП УФССП по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ на основании ст. 51 АПК РФ.

К судебному заседанию 23.09.2021 года от ответчиков поступили дополнения к отзыву.

23.09.2021 года от ООО «Лигал Тим» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 24.09.2021 года ООО «Лигал Тим» привлечено к участию в деле в качество соистца.

К судебному заседанию 14.10.2021 года от истца также поступило ходатайство о фальсификации документов – инвентаризационных описей, представленных в материалы дела ответчиком.

Истец также заявил ходатайство об истребовании из ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району копии материалов исполнительных производств в отношении ответчика.

Судом ходатайство истца об истребовании документов рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих невозможность истца самостоятельно истребовать указанные документы.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К судебному заседанию 22.10.2021 года от истца также поступило ходатайство об уточнении фальсификации документов, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в связи, с чем у сторон отобраны расписки.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ возражал против исключения числа доказательств по делу всех документов, указанных в уточненном заявлении о фальсификации доказательств, представив возражения.

22.10.2021 года ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы инвентаризационных описей. Суд обозрел представленные документы и возвратил их ответчику.

В судебном заседании 23.11.2021 года ответчиком к материалам дела приобщены договор №1 и договор №2 от 06.09.2021.

Определением от 03.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИФНС № 25 по РБ.

10.12.2021 года от ООО «Лигал Тим» представлено доказательство публикации предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

16.02.2022 года от ответчика ФИО2 поступило дополнение к отзыву, согласно которому доказательстванаправления обществом "Стройтехгарант" (ОГРН<***> ), ООО «Стройтехгарант» (ОГРН <***> ), либо ФИО4, ООО «Лигал-Тим» уведомления о состоявшейся уступке по договору от 01.07.2019, от 16.12.2019, от 07.07.2020 года, по юридическому адресу общества "РЕГИОН" по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют.

Также ответчик указал, что истец по собственной инициативе не направлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Таким образом, взыскатель не принял всех мер установленных законном, в частности не предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов исполнителей, для взыскания долга с основного должника.

В дополнениях к отзыву от 16.02.2022 года ответчик указал, что ООО «Стройтехгарант» и ООО «Лигал-Тим» не являются заявителем в деле о банкротстве, доказательств того, что предъявленные обществом ООО «Стройтехгарант» (ОГРН<***>) и ООО «Лигал — Тим» требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника не представлено, из чего следует, ООО «Лигал -Тим» как правопреемник ФИО4 и ООО «Стройтехгарант» ЮГРН<***>) правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве не обладает, в связи с чем применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Лигал-Тим» и ООО «Стройтехгарант» ЮГРН<***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежит оставлению его без рассмотрения.

17.03.2022 года от ООО «Стройтехгарант» поступили возражения на отзыв, в которых истец пояснил, что ООО «Стройтехгарант» являлся заявителем по делу А07-9133/19 и обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройтехсервис» неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании истцом представлено очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Стройтехсервис» просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 4 798 844 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании 11.04.2022 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2022 г. до 11:30, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем ООО «Регион», генеральным директором ООО «Регион» была назначена ФИО2.

29.12.2016 года между ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (правопредшественник истца) и третьим лицом ООО «Регион» заключен договор строительного субподряда №1, по условиям которого субподрядчик (ООО «СтройТехГарант») по заданию подрядчика (ООО «Регион») обязуется выполнить комплекс работ, именуемых в дальнейшем - работы, а именно: - капитальный ремонт кровли - замена дверей и Дверных коробок - устройство полов - замена деревянных окон на пластиковые - ремонтно-строительные работы - устройство отопления -электрические сети и освещение - капитальный ремонт фасада - капитальный ремонт прилегающей территории.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 г. стороны дополнили п. 1.1 договора следующим абзацем: «Место выполнения работ: «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории здания ГБУЗ РССМП и МК, расположенного по адресу:450054, РБ, <...>, литер А, корпус №1, корпус №2, корпус №3».

Объем работ по договору определен сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства и в локальном сметном расчете №1.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 11 537 687 руб. 50 коп. Указанная сумма подрядчиком не оплачена, в связи с чем ООО «СтройТехГарант» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 , с ООО «Регион» в пользу ООО «СтройТехГарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 9 507 687 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ООО «Регион» не исполнило решение суда от 04.12.2018, ООО «СтройТехГарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-9133/2019 дело о банкротстве ООО «Регион» прекращено.

В определении от 19.07.2019 указано, что из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на дату подачи заявления о признании должника банкротом. При рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в рамках дела №А07-9133/2019 было установлено, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи, с чем производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) было прекращено. От заявителя в материалы дела поступил отказ от финансирования расходов на ведение процедуры наблюдения в рамках дела №A07-9133/2019 в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов».

Суд в рамках дела о банкротстве № А07-9133/2019 установил, что у ООО «Регион» отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах достаточных для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу А07-35809/2017 произведена замена взыскателя - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника –истца по настоящему делу - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как указал истец, им предприняты все возможные действия, направленные на взыскание задолженности. Результатом таких действий является определение суда от 19.07.2019 по делу № А07-9133/2019,согласно которого установлен факт отсутствия не только денежных средств, но и материальных активов.

Как указал истец ООО «Стройтехсервис» задолженность ООО «Регион» перед истцом составляет 9 507 687,50 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Регион» активы должника составляют 6 864 000 руб. (дебиторская задолженность), общий баланс ООО «Регион» составляет 7 069 000 руб. Следовательно, задолженность ООО «Регион» перед истцом больше его баланса на 2 438 687,5 руб., что предполагает невозможность за счет активов ООО «Регион» оплатить задолженность.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что руководство ООО «Регион» своими действиями (бездействиями) привело к тому, что истец не может получить денежные средства в соответствии с решением суда от 04.12.2018 по делу № А07-36809/2017 ни в добровольном порядке, ни в процедуре банкротства ООО «Регион».

Руководитель ООО «Регион» ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом. При этом на 04.12.2018 задолженность ООО «Регион» перед истцом больше активов ООО «Регион». Более того погашение задолженности истца приведет к невозможности оплаты иных обязательств ООО «Регион».

ФИО3, являясь учредителем должника, обязан был обязан предпринять меры по решению финансовых трудностей и уведомление все кредиторов о сложившейся ситуации.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4 798 844 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве соистца к участию в деле привлечено ООО «Лигал Тим».

Привлечение соистца к участию в деле обосновано состоявшейся частичной уступкой права требования ООО «Стройтехгарант» к ООО «Регион» в рамках основного дела (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу №А07-35809/2017), а также однородным требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 на сумму 9 552 687 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, часть суммы задолженности в размере 4 753 843 руб. 50 коп. от общей суммы задолженности в размере 9 552 687 руб. 50 коп., заявленной к взысканию в форме субсидиарной ответственности с ответчиков в рамках рассматриваемого спора, установленная в качестве задолженности в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-35809/2017 была уступлена взыскателем ООО «Стройтехгарант» по делу №А07-35809/2017 своему правопреемнику - ООО «Лигал Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «Лигал Тим» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 4 753 843, 50 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

09.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве истцом проведена публикация «предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», номер сообщения – 7583347 (л.д.36, т.5).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-9133/2019 дело о банкротстве ООО «Регион» прекращено.

В определении от 19.07.2019 судом указано, что из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в рамках дела №А07-9133/2019 было установлено, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи, с чем производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

От заявителя в материалы дела поступил отказ от финансирования расходов на ведение процедуры наблюдения в рамках дела №А07-9133/2019 в случае недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Суд в рамках дела о банкротстве № А07-9133/2019 установил, что у ООО «Регион» отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах достаточных для проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного следует, что ООО «Стройтехгарант» предпринял все возможные действия, направленные на взыскание задолженности. Результатом таких действий является определение суда от 19.07.2019 по делу № А07-9133/2019, в котором установлен факт отсутствия не только денежных средств, но и материальных активов способных погасить требования кредиторов.

Ответчиком ФИО2 заявлен довод об отсутствии у истцов права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением в связи с тем, что ООО «Стройтехгарант» и ООО «Лигал-Тим» не являются заявителями в деле о банкротстве, доказательств того, что предъявленные обществом ООО «Стройтехгарант» (ОГРН<***>) и ООО «Лигал — Тим» требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника не представлено.

Однако данный довод подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу А07- 35809/2017 произведена замена взыскателя - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника, истца по настоящему делу - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Названным судебным актом установлено, что представленный в материалы дела договор уступки прав требований №01/07/2019 от 01.07.2019 г. судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

Таким образом, истцы по настоящему делу имеют право на обращение с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, судом также отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, учитывая длительность и характер спора между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в законодательстве не установлена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов как условие для обращения с заявлением о признании должника банкротом

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом о банкротстве не предусмотрен отказ во введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как не обращение к судебному приставу за принудительным исполнением судебного акта.

Содержание Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.1, 129, 134) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 34, 77, 111) дает основание рассматривать банкротство в качестве разновидности сводного исполнительного производства. На это указывает наличие у указанных процедур общих признаков, таких как «стечение» кредиторов, пропорциональное удовлетворение их требований в случае недостаточности имущества должника, право кредиторов, арбитражного управляющего, а в некоторых случаях и пристава оспаривать сделки должника.

Сложившаяся судебная практика, к которой можно отнести, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.04.2013 № 18245\12, рассматривает подачу заявления о банкротстве должника и обращение к процедуре исполнительного производства в качестве ординарных способов удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом.

Таким образом, правовая природа привлечения субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве исходит от права кредитора на обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так же как и для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, у кредитора нет необходимости направлять исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по вступившему в силу судебному акту, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод ответчиков об отсутствии факта обращения истцов в ФССП за защитой своих прав не состоятелен.

Как указали истцы задолженность ООО «Регион» перед истцами составляет 9 507 687,50 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Регион» активы должника составляют 6 864 000 руб. (дебиторская задолженность), общий баланс ООО «Регион» составляет 7 069 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу судом истребованы из ПАО «Банка УралСиб» (р/с <***>, 40702810600230000890), и ПАО Сбербанк России» (р/с <***>) выписки о движении денежных средств ООО «Регион» (ИНН <***>; ОГРН <***>) за период с 2015 г. по 21.09. 2020 года.

Согласно выписке по счету №<***> ООО «СФ-15 БНЗС» перевело ООО «Регион» по договору №1сп-12/2016 от 28.12.2016 в общей сумме 27 694 425,22 рублей. Однако ООО «Регион» перевело в адрес ООО «Стройтехгарант» по договору строительного субподряда №1 от 29.12.2016 только 2 030 000 рублей.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017, истцом по результатам всех выполненных работ были составлены сводный акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 г. и сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 г. на сумму 11 537 687 руб. 50 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 31.08.2017 с просьбой оплатить задолженность в размере 11 537 687 руб. 50 коп., а также повторно приложил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для их подписания ответчиком, однако указанная претензия была также оставлена без удовлетворения, акты ответчик не подписал. Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 2 030 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С момента получения указанной претензии генеральный директор ООО «Регион» ФИО2 обязана была подать заявление о признании организации банкротом

На основании п. 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 8 Пленума 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Пленума 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, директором ООО «Регион» данное обязательство не выполнено, как следует из материалов дела № А07-9133/2019 23.03.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан подано заявление о признании ООО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453301, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу №А07-9133/2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453301, <...>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

16.04.2019 ООО «Стройтехгарант» подано заявление о вступлении в дело № А07-9133/2019.

Таким образом заявление о признании ООО «Регион» было подано кредиторами, генеральный директор не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании ООО «Регион» банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, как установлено материалами дела, начиная с 11.06.2017 генеральным директором ФИО2 снимались наличные денежные средства со счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 7 095 469 рублей.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Более того, после того как ООО «Регион» не выплатило денежные средства ООО «Стройтехгарант», учредителем ООО «Регион» ФИО3 было создано новое юридическое лицо – ООО «Регион+».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453301, <...>) единственным учредителем и генеральным директором ООО «Регион+» является ФИО3. Дата создания юридического лица - 22.12.2017 года.

Основным видом деятельности обеих компаний является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Установленные факты свидетельствуют о том, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, руководителем должника ФИО3 было создано иное общество, которое продолжало оказывать услуги. При этом в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как верно указал истец, ФИО3 является учредителем ООО «Регион» и ООО «Регион+». Существенное влияние на принятие решений относительности деятельности «Регион» принадлежит ему. У ФИО3 имелась фактическая и непосредственная возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и для кредиторов.

Как уже установлено ранее, требования ООО «Стройтехгарант», установленные решением суда, не удовлетворены.

Необходимо также отметить, что статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учредитель ООО «Регион» ФИО3 обладал достоверной информацией о деятельности общества, а также о размерах кредиторской задолженности, а также сведениями о снятии наличных денежных средств генеральным директором ООО «Регион» ФИО2, но не предпринимал никаких действия для предотвращения снятия денежных средств, вывода активов, а также уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб», можно сделать вывод, что на 1 января 2018 года основным активом ООО «Регион» являлась дебиторская задолженность в размере 6 864 000 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810600230000890 открытому в ПАО «Банк Уралсиб» 09.07.2018 на счет ООО «Регион» поступили денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору №1сп-12/2016 от 28.12.2016 г. между «СФ-15 БНЗС и ООО «Регион».

09.07.2018 ООО «Регион» перечислило денежные средства в размере 6 700 000 на счет ООО «Регион+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453301, <...>) за выполнение работ по договору №1 от 09.01.2018.

Ответчиками заявлен довод об отсутствии оплаты по договорам уступки прав требования, заключенными между ООО «Стройтехгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу А07-35809/2017 произведена замена взыскателя - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2017 на его правопреемника, истца по настоящему делу - ООО «СТРОЙТЕХГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, в судебном акте по делу А07-35809/2017 указано, что представленный в материалы дела договор уступки прав требований №01/07/2019 от 01.07.2019 г. судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии встречного исполнения по договору уступки прав требований №01/07/2019 от 01.07.2019 опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу А07-35809/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-35809/2017 суд произвел замену истца (взыскателя) – ООО «Стройтехгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-35809/2017 на его правопреемника - ООО «Лигал Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части суммы 4 753 843 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А07-35809/2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-35809/2017 оставлено без изменений.

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А07-35809/2017 поскольку представленные в материалы дела договор цессии (уступки прав требований) от 16.12.2019 № 16/12 и договоры цессии (уступки прав требований) от 07.07.2020 № 17/01 содержат все существенные условия, являются возмездными, соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные договоры уступки прав требования сторонами не оспорены. Довод апеллянта о том, что за переуступленное право требование оплата не произведена, так как у юридических лиц ООО «Стройтехгарант» (ОГРН <***>), ООО «Стройтехгарант» (ОГРН<***>), ФИО4, ООО «Лигал Тим» отсутствовали денежные средства, подлежит отклонению, поскольку к материалам дела приобщены расходный кассовый ордер от 09.11.2020 № 2, подтверждающий полную оплату стоимости передаваемого права требования на сумму 2 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.07.2020 № 2 на сумму 2 000 000 руб.»

Исходя из вышеуказанного, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А07-35809/2017 установлено, что оплаты по договорам уступки права требования произведены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчиков об отсутствии оплаты по договорам уступки несостоятельны и противоречат вступившим в силу судебным актам.

В своем отзыве ООО «Регион» ссылается на письмо от 06.12.2018, согласно которого ООО «Регион» просит ООО «Стройтехгарант» принять материалы на сумму 8 802 500 руб. в целях исполнения решения Арбитражного суда РБ от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017 (т.5, л.д.117), а также на товарную накладную №36 от 10.12.2018 (т.5, л.д.118), согласно которой ООО «Стройтехгарант» в лице ФИО7 получил от ООО «Регион» строительные материалы на сумму 8 802 500 руб.

Однако данный довод и представленные доказательства судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Так, согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу А07-35809/2017 следует, что ООО «Регион» произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 2 030 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 с ООО «Регион» в пользу ООО «СтройТехГарант» взыскана задолженность в размере 9 507 687 руб. 50 коп. (11 537 687 руб. 50 коп. - 2 030 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, как на момент вынесения решения суда первой инстанции от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017, так и на момент рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-35809/2017 в период времени с февраля 2019 по июль 2019 г. ООО «Регион» не заявлялись доводы об исполнении решения суда по делу № А07-35809/2017 в виде передачи ООО «Стройтехгарант» строительных материалов на сумму 8 802 500 руб. по представленной в материалы настоящего дела товарной накладной № 36 от 06.12.2018г. Каких либо разумных пояснений о факте непредставления данного доказательства в рамках дела № А07-35809/2017, от ООО «Регион», не последовало. Суд также учитывает, что данные доводы, равно как и сама товарная накладная № 36 от 06.1.2.2018г. были представлены в материалы настоящего дела на стадии завершения исследования доказательств по делу - в марте 2022 года, то есть по истечении около 2-х лет со дня принятия настоящего искового заявления к производству суда. Разумных пояснений данному факту суду также не представлено.

Указанные обстоятельства применительно к ч.3 ст.71 АПК РФ служат основанием для признания судом представленной ООО «Регион» товарной накладной №36 от 10.12.2018 не достоверным доказательством.

В судебном заседании 23.09.2021 представителем ответчиков в материалы дела предоставлены инвентаризационные описи от 16.09.2021 (том 4, л.д.70-75), согласно которых у ООО «Регион» по состоянию на 16.09.2021 имеются активы в виде товарно-материальных ценностей (кабель силовой, плиты перекрытия, металлические сетки, шлакоблочное оборудование и т.д.) на общую сумму 10 406 000 руб.

Истец заявил о фальсификации указанных инвентаризационных описей.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал у сторон расписки.

Суд, рассмотрев настоящее заявление ООО «Стройтехгарант» о фальсификации доказательств и проанализировав изложенные в нем доводы, не находит оснований для проверки его обоснованности в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к доводам ООО «Стройтехгарант» о фальсификации инвентаризационных описей от 16.09.2021г., суд находит, что в соответствующей части заявление о фальсификации не отвечает требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе каких-либо доводов, указывающих на факт фальсификации (подделки) ответчиком данного документа. При этом все аргументы истца, отражают позицию ООО «Стройтехгарант» по существу спора, не могут быть проверены судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выяснил мнение ответчика об исключении из числа доказательств, инвентаризационных описей от 16.09.2021 (том 4, л.д.70-75). Ответчик возражал против их исключения из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры. При наличии противоречий в различных доказательствах суд должен выяснить причины возникновения этих противоречий и признать одни доказательства достоверными, а другие нет.

Иными словами, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом представлена следующая позиция и доказательства.

На 1 января 2018 года основным активом ООО «Регион» являлась дебиторская задолженность в размере 6 864 000 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810600230000890 открытому в ПАО «Банк Уралсиб» 09.07.2018 на счет ООО «Регион» поступили денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору №1сп-12/2016 от 28.12.2016 г. между «СФ-15 БНЗС и ООО «Регион».

09.07.2018 ООО «Регион» перечислило денежные средства в размере 6 700 000 на счет ООО «Регион+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453301, <...>) за выполнение работ по договору №1 от 09.01.2018.

Запасы должника на 01.01.2018 года составляли 91 000 рублей. В период с 01.01.2018 года по настоящее время никаких покупок ТМЦ на сумму 10 000 000 рублей по счетам ООО «Регион» не проводилось.

В отношении ООО «Регион» имеются оконченные исполнительные производства на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям с базы исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении ООО «Регион» были возбуждены следующие исполнительные производства:

55128/18/02009-ИП от 22.09.2018 прекращено 11.12.2018 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4;

68990/18/02009-ИП от 31.10.2018 прекращено 22.01.2019 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3;

59616/18/02009-ИП от 05.10.2018 прекращено 12.12.2018 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 (т.4, л.д. 147-154).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на конец 2018 года ФССП России установлено отсутствие имущества должника.

Более того, в настоящее время имеются неоконченные исполнительные производства:

19895/19/02009-ИП от 25.03.2019

44833/19/02009-ИП от 08.07.2019

92002/19/02009-ИП от 28.10.2019

Данными исполнительными производствами также подтверждается факт отсутствия имущества у ООО «Регион».

В отношении ООО «Регион» имеются сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Так, согласно ответу ФНС о сведениях о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, с 28.09.2018 в отношении ООО «Регион» (ИНН <***>) неоднократно принимались решения о приостановке операций по счетам налогоплательщиков. Последняя приостановка датирована 28.06.2021.

Исходя из представленных доказательств ООО «Регион» не могло проводить операции по счету, в том числе для приобретения имущества, указанного в инвентаризационной описи.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион» не ведет хозяйственную деятельность, указанное обстоятельство подтверждается следующими решениями ФНС о приостановке операций по счетам: № 9856 от 05.10.2020, № 121 от 15.01.2019 , № 9857 от05.10.2020, № 12326 от 09.12.2020, № 3550 от 16.03.2021, № 4741 от31.03.2021, № 5485 от 13.04.2021 , № 10529 26.05.2021, № 11363 от 01.06.2021, № 13518 от 28.06.2021 (т.5, л.д.15).

Основанием для приостановления операций по счетам является непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока ее представления.

Согласно представленной инвентаризационной описи № 1 от 16.09.2021 в состав инвентаризационной комиссии входят ФИО2, ФИО8, ФИО9

Помимо этого, как указал истец, у ООО «Регион» отсутствовали основания для проведения инвентаризации имущества.

В соответствии с пунктом 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Однако ни одного из вышеуказанных событий в отношении ООО «Регион» не происходило, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Регион» не могло иметь на балансе организации имущество стоимостью 5 000 000 рублей. Как указывалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 1 января 2018 года основным активом ООО «Регион» являлась дебиторская задолженность в размере 6 864 000 рублей. Запасы должника на 01.01.2018 года составляли 91 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в настоящем деле, наличие имущества у третьего лица - ООО «Регион» опровергается другими доказательствами в деле, а именно бухгалтерским балансом ООО «Регион» за 2017 год, выписками по счетам ООО «Регион», наличием исполнительных производств, оконченных на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведениями о приостановке операций по счетам ООО «Регион».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи не могут приниматься в качестве допустимых доказательств по делу, суд к данным документам относится критически.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а следовательно руководитель и учредитель должника должны были знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны ответчиков произведено не было.

Ответчиками в материалы дела доказательства наличия у должника денежных средств в размере достаточном для погашения названной суммы задолженности не представлены, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности, а соответственно о наличии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не исполненной в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион (ОГРН <***>) на сумму 9 552 687 руб.50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 4 798 844 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лигал Тим», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Тим» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 753 843 руб.50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 763 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова