Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-4799/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А27-4799/2017

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (07АП-6554/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года по делу № А27-4799/2017 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивное техническое обслуживание» (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (652383, <...> километр а/д Кемерово-промышленная, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 665 236 рублей долга и 12 972 рублей 10 копеек пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивное техническое обслуживание» (далее – ООО «Спортивное техническое обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром») 665 236 руб. в качестве оплаты по договору цессии №У/17-12-15/СМ-СТО от 17.12.2015, 12 972 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 06.03.2017.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 12 972 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 06.03.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С ООО «Кузбассмясопром» в пользу ООО «Спортивное техническое обслуживание» взыскано 665 236 руб. долга по договору №У/17-12- 15/СМ-СТО от 17.12.2015, 16 247 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, всего - 681 483 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кузбассмясопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно в нарушение положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не принял во внимание возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела в его отсутствие; в нарушение пункта 4 статьи 51 АПК РФ, суд, после начала судебного разбирательства привлек третье лицо и не произвел рассмотрение дела с самого начала.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрев дело по существу в судебном заседании 07.06.2017, в нарушение части 6 статьи 132 АПК РФ, суд не представил возможности лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права.

ООО «Спортивное техническое обслуживание» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить в силе оспариваемое решение, указав, что довод ответчика об игнорировании судом ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствии по существу не соответствует действительности, судом было предоставлено более чем достаточно времени для реализации ответчиком и третьим лицом своих процессуальных прав.

Более подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между ООО «Спортивное техническое обслуживание» (первоначальный кредитор) и ООО «Кузбассмясопром» (новый кредитор) заключен договор №У/17-12-15/СМ-СТО уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает имущественные права (требования) к должнику - ООО «Строймонтаж», принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора транспортно-экспедиционных услуг №01/05/14/2014 от 01.05.2014.

За уступку новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объем уступаемых прав требования на дату перехода прав составляет 665 236 руб., из которых: 62 500 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 18 от 16.02.2015, счет-фактура № 18 от 1.02.2015); 112 200 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 157 от 02.12.2014, счет-фактура № 157 от 02.12.2014); 3600 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 164 от 12.12.2014, счет-фактура № 164 от 12.12.2014года); 80 000 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 175 от 26.12.2014, счет-фактура № 175 от 26.12.2014года); 112 000 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 176 от 26.12.2014года, счет-фактура № 176 от 26.12.2014года); 84600 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 188 от 31.12.2014, счет-фактура № 188 от 31.12.2014); 59 400 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 189 от 31.12.2014, счет-фактура № 189 от 31.12.2014); 17 000 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 8 от 15.01.2015, счет-фактура № 8 от 15.01.2015года); 120 000 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 10 от 31.01.2015, счет-фактура № 10 от 31.01.2015); 13 936 руб. по уплате задолженности за оказанные услуги (акт выполненных работ № 174 от 26.12.2014года, счет-фактура № 174 от 26.12.2014).

Согласно пункту 1.4. договора, его стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемых прав требования оценивается сторонами в 665 236 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.5. договора, датой перехода уступаемых прав требования от первоначального кредитора новому кредитору является дата подписания договора обеими сторонами. В дату перехода уступаемых прав требования новому кредитору передаются уступаемые права требования в объеме и на условиях, которые существуют в момент заключения договора. С даты перехода уступаемых прав требования к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме, установленных пунктами 1.2, п.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, новый кредитор обязан оплатить уступаемые права требования по цене, установленной в пункте 1.4. договора до 31.12.2016.

Не позднее 5 дней, следующих за датой подписания договора, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору, а новый кредитор принять по акту приема- передачи, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, документы, подтверждающие наличие и объем уступаемых прав требования. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 4.5. договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договора споров. Срок для рассмотрения претензий – 20 дней с момента получения претензии. При не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Кемеровской области.

По акту приема-передачи документов первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, подтверждающие наличие и объем уступленных прав требования.

С момента подписания акта приема-передачи документов обязательства первоначального кредитора по передаче новому кредитору документов считается исполненными. (пункт 2 акта приема-передачи документов).

ООО «Кузбассмясопром» оплату уступленного права в установленные сроки не произвело, в связи с чем, ООО «Спортивное техническое обслуживание» обратилось к цессионарию с претензией (исх.№3 от 19.01.2017года) с требованием оплатить денежные средства в сумме 665 236 руб. в 20-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за уступленное право, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 665 236 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Прекращая производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 12 972 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 06.03.2017, суд первой инстанции принял отказ ООО «Спортивное техническое обслуживание» от иска в указанной части, поскольку заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность на сумму на сумму 665 236 руб., подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 665 236 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводов в части принятия отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 12 972 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 06.03.2017 и прекращении производства по делу в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 исковое заявление ООО «Спортивное техническое обслуживание» принято, возбуждено производство по делу №А27-4799/2017. Ответчику было предложено представить отзыв и доказательства оплаты долга.

Этим же определением, назначено дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 03.05.2017 11 час. 30 мин.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.05.2017 в 11 час. 45 мин.

Указанное определение получено ООО «Кузбассмясопром»30.03.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 4).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

28.04.2017 от ООО «Кузбассмясопром» поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В протоколе судебного заседания отражено, что в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.05.2017, явился представитель истца, который был допущен судом к участию в деле.

По завершении предварительного судебного заседания суд к рассмотрению дела по существу не переходил, вынес об этом протокольное определение. При этом суд указал, что от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Определением от 03.05.2017, возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя принято, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 07.06.2017 в 14 час. 00 мин.

Однако в судебное заседание, назначенное на 07.06.2017, ответчик, также, не явился.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 134 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом пункта 4 статьи 51 АПК РФ, поскольку после привлечения третьего лица не начато рассмотрение дела с самого начала, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 03.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж», подготовку дела к судебному разбирательству признал оконченной, назначил судебное заседание на 07.06.2017 на 14 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело и назначения дела к судебному разбирательству, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

Суд в определении от 03.05.2017 предложил ответчику представить отзыв доказательства оплаты, третьему лицу было предложено представить сведения о включении требований ООО «Кузбассмясопром» в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» по обязательствам вытекающим из договора транспортных экспедиционных услуг №01/05/14/2014 от 01.05.2014.

Требование суда, изложенное в определении от 03.05.2017 ни третьим лицом, ни ответчиком не исполнено, несмотря на то, что указанное определение получено ООО «Кузбассмясопром».

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Указанные доводы апеллянта отклоняется как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить отзыв, ходатайства и своевременно передав указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 07.05.2017. Доказательств невозможности направления заблаговременно отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему «Мой арбитр», как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия довода жалобы о том, что суд не представил возможности лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Судом было предоставлено достаточно времени для реализации ответчиком и третьим лицом своих процессуальных прав.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела посредством представления мотивированного отзыва, наличия обязательства по оплате спорной суммы задолженности и его размер не оспорил, доказательств уплаты суммы долга в материалы дела не представил, соответственно, своими процессуальными правами не воспользовался.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. по делу №А27-4799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк