Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А53-10989/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10989/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2024 года
15АП-19471/2023

15АП-19517/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Донметаллургпром+»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2024, представитель ФИО7 по доверенности от 25.04.2023, представитель ФИО8 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-10989/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (далее -заявитель, ООО «Донметаллургпром+», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 01.12.2022 № 9821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-10989/2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2023 в виде приостановления действия решения от 01.12.2022 № 9821 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, отменены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-10989/2023, ООО «Донметаллургпром+» и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Донметаллургпром+» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был проверен и оценен контррасчет, представленный обществом, что повлекло незаконное привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2019 года. Апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, поскольку представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, поставлены под сомнение налоговым органом, поэтому факт реальности сделок с контрагентами может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. Суд не дал оценку доводу общества о совершении операций, по которым произведена частичная уплата в размере более 31 млн. руб. Направление налоговых деклараций с использованием идентичных IP-адресов не свидетельствует об аффилированности общества и его контрагентов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что руководителем общества ФИО4 совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган не провел осмотр помещений, документов, предметов с целью подтверждения, установления факта реальности выполнения контрагентами общества работ по ремонту зданий. Представленными обществом документами по взаимоотношениям с ИП Поливода и ИП ФИО9 подтверждается, что индивидуальные предприниматели осуществляли непосредственно ремонтные работы с целью поддержания зданий в рабочем состоянии; производимые ими работы не изменили технические показатели ремонтируемых объектов, поэтому общество имеет право списать расходы на производимые ремонтные работы в том налоговом периоде, в котором они были выполнены. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку в обжалуемом судебном акте сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является нарушение судебным актом прав лица, не привлеченного к участию в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта. ФИО4, являющийся руководителем общества, знал о рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению ООО «Донметаллургпром+» о признании недействительным решения налогового органа, не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ФИО10 о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - директора общества ФИО4 Принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Факт выполнения работ, а также объем выполненных работ в целях налогообложения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Заявитель не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников инспекции.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, производство которой просил поручить экспертуООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО19

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Имеется ли техническая, финансовая цепочка поставок от поставщиков ООО «Голд СервиС», ООО «Трансресурс», ИП ФИО13, ИП ФИО14 к покупателям ООО «ДМП+», ООО «ЕвроХим-Волгакалий», АО «Евраз ЗСМК», АО «БМХ», ООО «Новомосковск-ремстройсервис», ООО «НПП «ТЭК», АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»,АО «Евраз Качнарский горно-обогатительный комбинат».

ФИО4 представил в материалы дела чек-ордер от 18.01.2024 на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств и правовые выводы с учетом оценки доказательств относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-10989/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 7224 от 05.07.2022, который вручен налогоплательщику 12.07.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2022 № 10612.

Кроме того, извещением от 21.07.2022 № 11109 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.08.2022.

15.08.2022 ООО «Донметаллургпром+» представило первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО13 иФИО14 (далее - ИП ФИО13 ИП ФИО14).

31.08.2022 налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам в обоснование факта оплаты работ, выполненных ИП ФИО13 и ИП ФИО14

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.08.2022, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 36 от 25.08.2022.

Дополнение к акту налоговой проверки № 42 от 14.10.2022, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15631 от 20.10.2022 были вручены налогоплательщику 20.10.2022.

16.11.2022 налогоплательщик представил в инспекцию возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки№ 18460 от 24.11.2022 направлено налогоплательщику по ТКС, получено ООО «Донметаллургпром+» 28.11.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.12.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 01.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 9821 от 01.12.2022, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 56 361 423,31 руб., в том числе:

- НДС в размере 26 500 740 руб., штраф по НДС в размере 856 868 руб., пени по НДС в размере 11 274 012,65 руб.;

- штраф за не перечисление НДФЛ в размере 323 руб., пени в размере 565 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 11 232 332 руб., штраф в размере 536 218 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 921 414,08 руб.;

- транспортный налог в размере 18 558 руб., штраф в размере 465 руб., пени в размере 11 189,83 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 3 677 руб., штраф в размере 92 руб., пени в размере 1 926,75 руб.;

- земельный налог: пени в размере 3 042 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9821 от 01.12.2022 вручено обществу 01.12.2022.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 01.12.2022 № 9821, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Ростовской области. Общество просило отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 232 332 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 921 114,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8 579 418 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Донметаллургпром+» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Донметаллургпром+» и контрагентами: ООО «Голд Сервис», ООО «Транс-ресурс»,ООО «Стройресурс», ООО «ТехРесурс», создания налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по спорным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Донметаллургпром+» установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно произвело налоговый вычет по НДС, в том числе: по контрагенту ООО «Транс-Ресурс» ИНН <***> за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 в размере 6 736 480 руб., по контрагенту ООО «Голд Сервис» ИНН <***> за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года в размере 19 694 002 руб. Факт поставки товарно-материальных ценностей от данных контрагентов в адрес ООО «Донметаллургпром+» не подтвержден, что свидетельствует о нереальности поставки ТМЦ от данных контрагентов и создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком.

В отношении контрагентов первого звена инспекция установила следующее:

ООО «Транс-Ресурс», ИНН <***>, дата государственной регистрации -26.09.2013 в инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.

ООО «Транс-Ресурс» 05.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

С целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочке поставщиков по месту налогового учета ООО «Транс-Ресурс» в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Транс-Ресурс» от 19.11.2021 № 11-29/19442.

Юридический адрес ООО «Транс-Ресурс»:

- в период с 26.09.2013 по 24.05.2018: 654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

- в период с 25.05.2018 по 20.02.2019: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>;

- в период с 21.02.2019 по 05.02.2021: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район).

Уставный капитал - 10 000 руб. Учредитель - ФИО20 ИНН <***> в период с 10.05.2016 по 21.02.2018; Воронков Егор ИгоревичИНН <***> - в период с 22.02.2018 по 05.02.2021.

Руководитель организации - ФИО20 ИНН <***> в период с 22.07.2016 по 22.02.2018; ФИО12 ИНН <***> - в период с 07.03.2018 по 05.02.2021.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены поручения о допросах свидетелей: ФИО20 № 1271 от 13.10.2021, свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах№ 1183 от 15.11.2021). ФИО12 № 1272 от 13.10.2021, свидетель на допрос не явился.

Основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта, ОКВЭД 49.41.

ООО «Транс-Ресурс» применяло общую систему налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 7 человек, за 2019 год на 9 человек.

ООО «Транс-Ресурс» является участником группы организаций, в отношении которых 08.02.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО21 возбуждено уголовное дело № 11801320024000062 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки представлены бухгалтерские документы на поставку металлопроката, металлоизделий и оборудования (станки, механизмы) контрагентом ООО «Транс-Ресурс». По данным оборотов счета 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Транс-Ресурс» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 осуществило поставку ТМЦ и объектов основных средств на сумму 43 769 490 руб., в том числе НДС - 6 736 480 руб. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Транс-Ресурс» в размере 11 255 490 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО «Транс-Ресурс» составила 40 414 899,80 руб., в том числе кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляла 7 900 900 руб.

Контрагент ООО «Голд Сервис», ИНН <***>, состоял на налоговом учете в инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка с 21.03.2019 по 25.08.2020, с 26.08.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Юридический адрес организации:

- в период с 21.03.2019 по 25.08.2020: 654044, Кемеровская область, Новокузнецк г., Строителей д. 18, помещение 1/17-2;

- в период с 26.08.2020 по настоящее время: 660118, Красноярский край, Красноярск г., Северное <...>, комната 13.

Учредитель организации - ФИО22 ИНН <***> (100 % доли в уставном капитале).

Руководитель - ФИО22 ИНН <***> с 21.03.2019 по 10.06.2021; ФИО12 ИНН <***> - с 11.06.2021 по настоящее время

Основной вид деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительный вид деятельности - 25.62 Обработка металлических изделий механическая.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция направила поручения о допросах свидетелей: ФИО22 № 1270 от 13.10.2021, № 1430 от 21.10.2021, свидетель на допрос не явился; ФИО12 № 1272 от 13.10.2021, свидетель на допрос не явился.

ООО «Голд Сервис» применяет общую систему налогообложения.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 7 человек, за 2020 год на 7 человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Голд Сервис» № 2942 от 28.09.2021. Документы по взаимоотношениям сООО «Голд Сервис» представлены (ответ № 7861 от 18.10.2021).

В ходе выездной налоговой проверки представлены бухгалтерские документы на поставку металлопроката, металлоизделий и оборудования (станки, механизмы) контрагентом ООО «Голд Сервис». По данным оборотов счета 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Голд Сервис» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 осуществило поставку ТМЦ и объектов основных средств на сумму 152 509 568,64 руб., в том числе НДС - 25 418 261,44 руб. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Голд Сервис» в размере 31 017 600 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО «Голд Сервис» составила 121 491 968,66 руб.

В соответствии с протоколами допросов № 541 от 01.10.2021 и № 542 от 01.10.2021 ФИО4 подтвердил личное знакомство с директором ООО «Голд Сервис» ИНН <***> ФИО12 и директорами ООО «Голд Сервис» ФИО22 и ФИО12. Со слов ФИО4, данные организации поставляли в адрес общества металлопрокат, металлоизделия и оборудование (станки, механизмы). Директор не смог пояснить, почему общество не произвело оплату кредиторской задолженности в адрес ООО «Транс-Ресурс» в размере 40 414 899,80 руб. Со слов директора ФИО4, ему неизвестно о ликвидации ООО «Транс-Ресурс». По факту несвоевременной оплаты обществу «Голд Сервис» за поставленные ТМЦ, директор дал пояснения о том, что с ООО «Голд Сервис» заключено соглашение об отсрочке платежей до конца 2022 года.

Инспекция установила, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Транс Ресурс» и ООО «Голд Сервис», перечислялись на счета транзитных организаций. Далее денежные средства выводились на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц для обналичивания путем снятия с банковских карт.

Налоговые декларации по НДС контрагентами первого звена ООО «Голд Сервис», ООО «Транс-Ресурс», контрагентами второго звена - ООО «Союзтехнострой»,ООО «Аккаунтэксперт», контрагентами третьего звена - ООО «Реал Авто»,ООО «ПраймЛогистик» представлены с использованием идентичных IP адресов 89.189.172.240, 46.50.193.121.

ООО «Донметаллургпром+» в 1 квартале 2019 неправомерно применило налоговую ставка при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при реализации ТМЦ по УПД № 9 от 04.02.2019 покупателю АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский комбинат» ИНН <***>. Налогоплательщик исчислил сумму НДС по ставке 18% - 632 326 руб., тогда как следовало исчислить НДС по ставке 20% в размере 702 584 руб. Сумма НДС, доначисленного в результате данного нарушения, составила 70 258 руб.

Всего сумма доначислений по НДС составила 26 500 740 руб.

Относительно начислений налога на прибыль установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Донметаллургпром+» при определении объекта налогообложения на расходы неправомерно списана стоимость ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Транс-Ресурс» на сумму 6 694 453 руб., в том числе: 2018 год - 18 493 687 руб., 2019 год - 10 750 665 руб., 2020 год - 1 369 917 руб.; объектов основных средств, приобретенных по документам у ООО «Транс-Ресурс», в том числе: 2018 год - 53 672 руб., 2019 год - 1 734 261 руб., 2020 год - 1 717 312 руб.; стоимость товаров, приобретенных по документам у ООО «Голд Сервис», в том числе: 2019 год - 282 292 руб., 2020 год - 3 411 473 руб.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Транс-Ресурс», ООО «Голд Сервис» фактически не осуществляли поставку ТМЦ, объектов основных средств в адрес ООО «Донметаллургпром+», обществом создан искусственный документооборот без реального предоставления ТМЦ, объектов основных средств заявленными контрагентами. ООО «Донметаллургпром+», сформировав первичные учетные документы, составленные от лица указанных контрагентов, заведомо знало о нереальности сделок. Следовательно,ООО «Донметаллургпром+» при учете данных операций допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Донметаллургпром+» не вправе учесть расходы для целей налогообложения по заявленным сделкам с ООО «Транс-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Голд Сервис» ИНН <***>, поскольку товарно-материальные ценности, объекты основных средств не приобретались у данных контрагентов.

После окончания налоговой проверки и вручения справки об окончании проверки от 05.05.2022, ООО «Донметаллургпром+» предоставило пакет документов (вх. № 041961 от 22.06.2022), согласно которому поставка ТМЦ осуществлялась не от контрагента ООО «Голд Сервис» ИНН <***>, документы по взаимоотношениям с которым были представлены и исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, а от иного лица. Налогоплательщик вместе с пакетом документов предоставил письмо, в котором просит учесть фактически произведенные затраты по вновь представленным документам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или не уполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Донметаллургпром+» заявило об отсутствии обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Ф, по имевшим место сделкам. По мнению налогоплательщика, указанные сделки имеют реальный экономический смысл, обществом понесены фактические расходы.

Налогоплательщик воспользовался своим правом и предоставил документы, подтверждающие фактические операции по поставке ТМЦ с реальным контрагентом ФИО23 Данным документам была дана оценка налоговым органом и произведен перерасчет налога на прибыль в части списания товарно-материальных ценностей на расходы организации за 2019 – 2020 г.г. на сумму 70 586 230,34 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Донметаллургпром+» умышленно (так как заведомо знало, что поставка ТМЦ по договору с контрагентомООО «Голд Сервис» будет осуществлена другим контрагентом, применяющими специальный налоговый режим) в бухгалтерском учете отразило фиктивные документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Инспекция установила, что по итогам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекция приняла решение № 7 от 29.09.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине применения налогоплательщиком в 2015 - 2017 годах схемы ухода от налогообложения с участием организаций ООО «ТехРесурс» ИНН <***>, ООО «Стройресурс», ООО «Транс-Ресурс». Одним из нарушений являлось неправомерное списание на расходы стоимости товарно-материальных ценностей от вышеуказанных поставщиков.

Выводы инспекции в отношении установленных проверкой обстоятельств признаны правомерными, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 № Ф08-1291/2022 по делу № А53-3943/2021.

Как указал суд, признавая позицию инспекции правомерной, контрагенты не исполняли обязательства по договорам самостоятельно, а также не передавали исполнение обязательств третьим лицам. Налогоплательщик фактически не производил исполнение по сделкам, не подтвердил конкретными документами наименование и объем выполненных работ, а также несение материальных расходов в связи с их приобретением; не смог обосновать необходимость приобретения товаров и работ и подтвердить их дальнейшее использование в своей хозяйственной деятельности. Поскольку действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов.

В нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, статьи 313, пункта 1 статьи 54.1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Донметаллургпром+» при определении объекта налогообложения неправомерно учел расходы за 2018 – 2020 г.г. по приобретению ТМЦ (остатки) и амортизационные начисления по оприходованным ТМЦ и объектам основных средств от ООО «СтройРесурс» (в сумме 6 605 186 руб.+1 230 697 руб.), ООО «Тех Ресурс» (в сумме 1 675 532 руб.+3 139 046 руб.), ООО «Транс-Ресурс» в сумме 473 467 руб.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «СтройРесурс», ООО «Тех Ресурс»,ООО «Транс-Ресурс» фактически не осуществляли поставку ТМЦ и объектов основных средств в адрес ООО «Донметаллургпром+», обществом был создан искусственный документооборот без реального предоставления ТМЦ. ООО «Донметаллургпром+», сформировав первичные учетные документы, составленные от лица указанных контрагентов, заведомо знало о нереальности сделок. Следовательно, ООО «Донметаллургпром+» при учете данных операций допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, «Донметаллургпром+» не вправе учесть расходы для целей налогообложения по заявленным сделкам с ООО «Стройресурс», ООО «Тех Ресурс», ООО «Транс-Ресурс», поскольку товарно-материальные ценности не приобретались у данных контрагентов.

Инспекция установила, что ООО «ДонМеталлургПром+» занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль в 2018 году в размере 33 963,28 руб., в 2019 году в размере 172 475,46 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения заявил налогооблагаемую базу, которая не соответствует налогооблагаемой базе, зафиксированной самим обществом в его регистрах, чем занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2019 год в размере 602 415 руб., за 2020 год в размере 4 437 847руб.

Сумма доначислений по налогу на прибыль составила 11 232 332 руб., в том числе:. за 2018 год - 5 488 905 руб., за 2019 год - 3 139 128 руб., за 2020 год - 2 604 299 руб.

Налогоплательщик после окончания выездной налоговой представил копии документов по сделкам с ИП ФИО13: договор подряда от 05.03.2018 с приложением № 1, соглашение о расторжении договора подряда от 08.02.2019, акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 05.03.2018; по взаимоотношениям с ИП ФИО14 ИНН <***>: договор подряда от 01.07.2019 на выполнение работ, приложение к договору, акты выполненных работ к договору подряда от 01.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 01.07.2019.

В целях принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, для полного выяснения обстоятельств, необходимых для принятия в расходы документов по взаимоотношениям с ИП ФИО13,ИП ФИО14, инспекция в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала у ООО «Донметаллургпром+» оригиналы документов по взаимоотношениям с ИП ФИО13 и ИП ФИО14 за период 2018 - 2020гг. (требование № 6526 от 06.09.2022). Требование налогоплательщику направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 15.09.2022. Срок представления документов - 29.09.2022. Документы не представлены.

Налогоплательщик представил в ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы первичных бухгалтерских документов за проверяемый период и регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика за 2018, 2019, 2020 годы.

При этом, документы, подтверждающие факт отражения операций ООО «Донметаллургпром+» за период 2018 – 2020 гг. с ИП ФИО13 и ИП ФИО14 на счетах бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налогоплательщик представил оригиналы и копии первичных бухгалтерских документов, при анализе которых не установлены финансово-хозяйственные операции с контрагентами ИП ФИО13 и ИП ФИО14

В дополнении к акту налоговой проверки налоговый орган указал, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил документы по сделкам с ИП ФИО13 и ИП ФИО14, эти документы не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета (по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с прочими поставщиками и заказчиками», по счету 01 «Основные средства» и по счету 08 «Капитальные вложения») и, соответственно, в главных книгах ООО «Донметаллургпром+», представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки за соответствующие периоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о фиктивности представленных ООО «Донметаллургпром+» документов по сделкам с ИП ФИО13 и ИП ФИО14

Проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают выполнение работ контрагентами ИП ФИО13 и ФИО14 для ООО «Донметаллургпром+». Следовательно, учет расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по документам, оформленным с этими контрагентами, в размере 54 585 000 руб., в том числе: за 2018г. - 26 585 000 руб., за 2019г. - 15 500 000руб., за 2020г. - 12 500 000 руб., является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что даже при факте реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями у общества нет права на единовременное списание в расходы стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП ФИО13, и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП ФИО14, исходя из нижеследующего.

Указанные расходы увеличивали бы первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха на счете 01 «Основные средства». Работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являлись бы реконструкцией объекта, их нельзя отделить от объекта, так как это привело бы к порче и утрате объекта. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП ФИО13 и ИП ФИО14) в таком случае переносил бы на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ИП ФИО13 и ИП ФИО14 наемного персонала, необходимого для выполнения работ. ФИО13 и ФИО14 не смогли назвать количество, фамилии, имена наемных работников, привлеченных ими для выполнения работ на объектах ООО «ДМП+». ФИО13 и ФИО14 не представили договоры гражданско-правового характера, заключенные ими с наемными работниками; при этом ИП ФИО14 сослался на то, что документы утеряны при переезде.

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не представили документы на получение-передачу давальческих материалов от ООО «Донметаллургпром+», а налогоплательщик не представил документы на материалы, использованные ИП ФИО13, ИП ФИО14 при выполнении работ. При анализе представленных ООО «ДМП+» карточек счета 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» за 2018, 2019, 2020 года не установлена передача давальческих материалов контрагентам ИП ФИО13, ИП ФИО14

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО24, ИП ФИО14 не установлена закупка материалов для выполнения работ на объектах общества. Денежные средства, полученные ИП ФИО13 и ИП ФИО14 от выполненных работ на других объектах, обналичены. ИП ФИО13 получил на расчетный счет за 2018 – 2019 г.г. денежные средства в размере 10 701 475 руб., обналичено за 2018 - 2019г.г. - 9 956 979 руб., ИП ФИО14 поступили на расчетный счет за 2019 - 2020г.г. денежные средства в размере 18 203 320 руб., обналичено 16 094 994 руб.

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 применяли патентную систему налогообложения; патенты выданы на осуществление деятельности «ремонт жилья и других построек».

Согласно статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в данной статье.

По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации к подпадающей под патент деятельности относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, в соответствии с жилищным законодательством не предназначенных для проживания граждан, и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, не подпадает под патент.

Таким образом, выполнение работ ИП ФИО13 и ИП ФИО14 для ООО «Донметаллургпром+» не подпадает под вид деятельности, определенный патентом.

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 самостоятельно не могли выполнить такой объем работ для ООО «Донметаллургпром+», который заявлен в документах. Кроме того, предприниматели никогда не получали такой объем выручки, который общество учло в расходы. Так, на расчетный счет ИП ФИО13 за 2018 год поступили денежные средства в сумме 8 555 870 руб., за 2019 год - в сумме 494 400 руб., всего получен доход в размере 9 050 270 руб. На расчетный счет ИП ФИО14 поступили денежные средства за 2019 год в сумме 892 090 руб., за 2020 год - в сумме 14 444 940 руб., всего получен доход в размере 15 337 030 руб. Объемы выручки предпринимателей не сопоставимы с тем объемом выручки, который заявлен обществом по документам.

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не представили налоговые декларации по налогам, в которых были отражены денежные средства, полученные ими в 2018 -2020 гг.

Директор общества ФИО4 и главный бухгалтер ФИО3 не дали разумных объяснений, почему финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не нашли своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета организации.

Налогоплательщик выразил несогласие с выводами налогового органа относительно документов, оформленных обществом по взаимоотношениям с контрагентами ФИО13 и ФИО14

Общество представлено пояснения, указано, с целью осуществления своей деятельности организация понесла следующие экономически обоснованные расходы, способные оказать влияние на расчет налога на прибыль, в размере: 26 585 000 руб., без НДС, по расчетам с контрагентом ИП ФИО13 в 2018 году; 700 000 руб., без НДС, по расчетам с контрагентом ИП ФИО13 в 2019 году; 14 800 000 руб., без НДС, по расчетам с контрагентом ИП ФИО14 в 2019 году; 12 500 000 руб., без НДС, по расчетам с контрагентом ИП ФИО14 в 2020 году, всего на общую сумму 54 585 000 руб. без НДС. По мнению общества, налоговый орган безосновательно отказал в принятии этих расходов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентовИП ФИО13 и ИП ФИО14 установлено следующее.

ООО «Донметаллургпром+» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ИП ФИО13 и ИП ФИО14, в ходе выездной налоговой проверки. Указанные хозяйственные операции не отражены на счетах бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 01 «Основные средства», счет 08 «вложения во внеоборотные активы»).

При этом должностными лицами ООО «Донметаллургпром+» (директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО3) не даны пояснения о том, почему данные финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениямИП ФИО13 и ИП ФИО14 не нашли своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета организации.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношенииООО «Донметаллургпром+» не подтверждают выполнение работ контрагентамиИП ФИО13 и ФИО14 для ООО «Донметаллургпром+». Следовательно, включение расходов с целью увеличения расходов проверяемого лица в размере54 585 000 руб., в том числе: за 2018г .- 26 585 000 руб., за 2019г .- 15 500 000 руб., за 2020 г.- 12 500 000 руб. не обоснованно. Расходы, отраженные налогоплательщиком в представленных документах, по взаимоотношениям с ИП ФИО13 иИП ФИО14, не относятся к спорным финансово-хозяйственным операциям, по которым установлены нарушения в акте выездной налоговой проверки № 7224 от 05.07.2022.

Суд пришел к обоснованному выводу что целью представления ООО «Донметаллургпром+» документов по сделкам с ИП ФИО14 и ИП ФИО13 явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет неправомерного включения в состав расходов стоимости выполненных работ на основании представленных копий документов по сделкам с ИП ФИО13 и ИП ФИО14

ООО «Донметаллургпром+», сформировав первичные учетные документы, составленные от лица контрагентов ИП ФИО14 и ИП ФИО13, заведомо знало о нереальности сделок. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта выполнения работ контрагентамиИП ФИО13 и ИП ФИО14, исследования представленных налогоплательщиком к ходатайству копий документов, налоговый орган на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 36 от 25.08.2022 провел дополнительные мероприятия налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ИП ФИО14 и ИП ФИО13

В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Донметаллургпром+» направлено требование № 6526 от 06.09.2022 о предоставлении подлинников документов (информации) по сделкам с ИП ФИО13 и ФИО14, на основании которых могла быть проведена почерковедческая экспертиза. Требование направлено налогоплательщику по ТКС, получено налогоплательщиком 15.09.2022. Срок представления документов - 29.09.2022. Оригиналы документов проверяемым лицом не представлены.

На основании представленных налогоплательщиком копий документов по сделкам с ИП ФИО13 и ИП ФИО14, а также показаний директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО3 установлено, что оплата производилась наличными денежными средствами, выданными в подотчет ФИО4

При анализе оборотов счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018, 2019, 2020 года не установлена выдача денежных средств в подотчет директору общества и оплата подотчетными денежными средствами в адрес ИП ФИО13 и ИП ФИО14 за выполненные работы.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий проанализированы сведения, отраженные на счете 66 «краткосрочные займы и кредиты», в результате установлено, что директор ФИО4 в период времени 2018 – 2020 г.г. не предоставлял обществу заемные денежные средства для оплаты работ ИП ФИО13 и ИП ФИО14 Также в результате анализа счета 58 «заемные средства» установлено, что ООО «Донметаллургпром+» не предоставляло (не выдавало из кассы, не перечисляло с расчетного счета) заемные денежные средства директору ФИО4

Налоговый орган направил в адрес ИП ФИО13 требование о предоставлении документов (информации) № 09-43/2/5279 от 08.09.2022. ДокументыИП ФИО13 не представил. Налоговый орган направил в адрес ИП ФИО14 требование о предоставлении документов (информации) № 7192 от 07.09.2022. Документы ИП ФИО14 не представил.

Налогоплательщик представил пояснения о невозможности представления документов в связи с их утратой при переезде в начале 2021года.

В представленном ООО «Донметаллургпром+» договоре подряда от 05.03.2018 указана информация о расчетном счете ИП ФИО13, который открыт 09.01.2019. В представленном договоре подряда от 01.07.2019 указана информация о расчетном счете ИП ФИО14, который открыт 26.10.2020. Следовательно, договоры подряда от 05.03.2018 и от 01.07.2019 оформлялись не в день их подписания, а через девять месяцев (договор с ИП ФИО13) и через пятнадцать месяцев (договор с ИП ФИО14).

Налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту проверки указал, что оригиналы договоров подряда от 05.03.2018 и 01.07.2019 им были утрачены, по этой причине он обратился к контрагентам с письмом о восстановлении оригиналов договоров подряда. Следовательно, копии договоров подряда от 05.03.2018, от 01.07.2019 были изготовлены и представлены в инспекцию с восстановленных экземпляров договоров. Таким образом, если бы изначально эти договоры были изготовлены датой их подписания 05.03.2018 и 01.07.2019, а не значительно позже, то сведения о расчетных счетах в них бы отсутствовали.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что представленные договоры подряда от 05.03.2018, от 01.07.2019 содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Донметаллургпром+» и контрагентами ИП ФИО13, ИП ФИО14

Довод налогоплательщика об утрате оригиналов договоров и их восстановлении не обоснован, так как в случае обращения налогоплательщика к ИП ФИО13, ИП ФИО14 с просьбой об изготовлении новых оригиналов договоров, ИП ФИО13 и ИП ФИО14 представили бы их в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Тогда как предприниматели не представили договоры подряда, в представленных пояснениях не было указано, что ООО «Донметаллургпром+» обращалось к ним с целью восстановления договоров подряда.

Согласно показаниям ИП ФИО13 (протокол допроса № 846 от 16.09.2022), с 01.01.2018 по 18.03.2019 он работал в г. Волгодонске, производил ремонт нежилого помещения (цеха): внутренние и внешние работы для ООО «Донметаллургпром+», также по Ростовской области производил небольшие ремонтные работы для частных лиц. Договор с ФИО4 был подписан в офисе на территории по адресу: <...>. Для ООО «Донметаллургпром+» предприниматель выполнял следующие работы: устройство каркаса цеха из металла, установка окон, дверей, обшивка стен сайдингом с наружной стены, кладка стен из кирпича и газоблока, зашивка (усиление) фундамента, проведение отопления в цех, покраска, подшивка потолка и балок перекрытий. Материал для ремонтных работ предоставлял ФИО4, за некоторым исключением: пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д., так называемые расходные материалы, которые ИП ФИО13 закупал самостоятельно в магазинах и на рынках. Хранился металл на складе у ООО «Донметаллургпром+». Работы по устройству (ремонту) цеха производились лично ИП ФИО13 с помощниками. Для выполнения работ предприниматель привлекал около пяти человек, один из них ФИО25, фамилии остальных работников свидетель не назвал. Оплату за выполненные работы производил лично ФИО4 наличными денежными средствами.

Согласно показаниям ИП ФИО14 (протокол допроса № 449 от 21.09.2022), с 01.01.2019 по 31.12.2020 он фактически занимался выполнением ремонтно-строительных работ для ООО «Донметаллургпром+» и других организаций. Инициатором заключения договора подряда выступал руководитель ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 Договор подписан в г. Волгодонске. Предметом договора являлось перестройка (ремонт) здания капитального строения и строительство сооружения вспомогательного назначения. Большинство работ предприниматель выполнял самостоятельно, но с привлечением краткосрочной помощи. Для выполнения работ нанимались на срок не более пяти дней местные жители без оформления отношений по гражданско-правовым договорам. Для выполнения работ были использованы материалы: щебень, песок, цемент, товарный бетон, арматура, продольная труба различного размера, метизы, краска, электроды, сверла, металлопрофиль, минеральная вата, кровельное покрытие и др. Собственником материалов являлось ООО «Донметаллургпром+», хранились материалы на объекте. Расчеты с ООО «Донметаллургпром+» оформлялись с помощью приходных кассовых ордеров. Данные ордера свидетель подписывал лично. Расчеты осуществлялись по адресу: <...>, литер 20. Денежные средства вносил директор ФИО4. Оплата производилась после подписания актов выполненных работ.

При этом, ИП ФИО13 и ИП ФИО26 не представили сведения о работниках, привлеченных ими для выполнения работ.

ИП ФИО13 и ИП ФИО26 не представили документы о передаче давальческих материалов ООО «Донметаллургпром+». Налогоплательщик так же не представил документы на материалы, использованные индивидуальными предпринимателями при выполнении работ.

Директор общества ФИО4 (протокол допроса № 646 от 22.09.2022 , № 647 от 22.09.2022) дал показания о том, что собственником материалов являлся ИП ФИО14; в отношении материалов, использованных ИП ФИО13, указал, что частично это были материалы ИП ФИО13, частично – предоставлены ООО «Донметаллургпром+». Бухгалтер ФИО3 (протокол допроса № 640 от 23.09.2022, № 645 от 23.09.2022) дала показания о том, что ФИО4 контролировал материалы.

Фактически установить, чьи материалы использованы при выполнении работ, кто вел учет материалов, не представляется возможным. Однако, ИП ФИО14 в протоколе допроса № 449 от 21.09.2022 пояснил, что материалы предоставлялись заказчиком - ООО «Донметаллургпром+» и в стоимость выполненных работ стоимость материалов не входит. ИП ФИО13 дал следующие показания о том, что в основном материалы для ремонтных работ предоставлял ФИО4, за некоторым исключением материалы для ремонта (пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д.), так называемые расходные материалы, ИП ФИО13 закупал самостоятельно в магазинах и на рынках. ФИО13 не помнит, входит ли стоимость материалов в стоимость выполненных работ.

Перечень работ в приложении № 1 к договору б/н от 05.03.2018, заключенному с ИП ФИО13, в приложении №1 к договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019, заключенному с ИП ФИО14, свидетельствуют о реконструкции здания, которое является основным средством: устройство фундаментов под колонны, устройство каркаса цеха, в том числе колонны, усиление колонн, устройство стены из газоблока, устройство балки перекрытия, кровельные работы, в том числе монтаж кровельного покрытия, прокладка трубопроводов отопления, облицовка стен, оклейка стен обоями, усиление стен сварочно-сборного цеха, устройство полов, монтаж площадок, устройство подкрановых и кран балок, устройство ворот, устройство полов чугунных, кладка стен пристройки в 2 этажа, устройство забора, кровельные работы.

Указанные работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являются реконструкцией объекта «Корпус здания сварочно-сборного цеха и строительство сооружения вспомогательного назначения по адресу: <...>, литера 20», их нельзя будет отделить от объекта, так как они приведут к порче и утрате объекта.

В целях налогообложения прибыли расходы на ремонт в бухгалтерском учете и в налоговом учете единовременно списываются на себестоимость продукции как расходы, связанные с производством и реализацией.

В целях налогообложения прибыли расходы на модернизацию, реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость активов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями, ООО «Донметаллургпром+» не имеет права единовременно списывать в расходы стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП ФИО13, и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП ФИО14 Данные расходы, увеличивают первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП ФИО13 и ИП ФИО14) должен был переносить на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.

Вместе с тем, полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что предприниматели не имели возможности выполнить работы в заявленном объеме. В ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО13 и ИП ФИО14 наемного персонала, необходимого для выполнения работ. ФИО13 и ФИО14 при допросе не смогли назвать количество, фамилии, имена наемных работников, привлеченных ими для выполнения работ на объектах ООО «Донметаллургпром+». ФИО13 и ФИО14 не представили договоры гражданско-правового характера, заключенные ими с наемными работниками. При этом ИП ФИО14 при допросе сослался на то, что документы утеряны при переезде. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не установлены выплаты заработной платы. Согласно проведенному анализу расчетных счетов предпринимателей третьи лица для выполнения работ по договорам не привлекались. ИП ФИО14 и ИП ФИО13 не представили сведения о работниках, которые ими фактически привлекались для выполнения работ. В патентах, выданных ИП ФИО13 и ИП ФИО14, указано, что они осуществляют заявленный вид деятельности при условии: без привлечения наемных работников.

У ИП ФИО13 и ИП ФИО14 отсутствовала физическая возможность выполнения работ по договору подряда от 05.03.2018, от 01.07.2019 самостоятельно.

Членами саморегулируемых организаций предприниматели не являются и допусков для выполнения работ по реконструкции объектов не имеют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не установлена закупка строительных материалов. Установлено снятие (обналичивание) денежных средств по расчетным счетам ФИО13 и ФИО14 На расчетный счет ИП ФИО13 за период 2018 – 2019 г.г. поступили денежные средства в размере 10 701 475 руб., обналичены за 2018 - 2019г.г. денежные средства в размере 9 956 979 руб. На расчетный счет ИП ФИО26 за период 2019 - 2020г.г. поступили денежные средства в размере 18 203 320 руб., обналичены средства в размере 16 094 994 руб.

ИП ФИО13 и ИП ФИО26 не представили документы на получение-передачу давальческих материалов от ООО «Донметаллургпром+»; аООО «Донметаллургпром+» не представило документы на материалы, использованные ИП ФИО13, ИП ФИО26 при выполнении работ. При анализе представленных ООО «Донметаллургпром+» карточек счета 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» за 2018, 2019, 2020 года не установлена передача давальческих материалов контрагентам ИП ФИО13, ИП ФИО26

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 применяли патентную систему налогообложения. Патенты выданы на осуществление деятельности: «ремонт жилья и других построек». Выполнение работ для ООО «Донметаллургпром+» не подпадает под вид деятельности, определенный патентами. Фактически с полученных доходов от ООО «Донметаллургпром+» ИП ФИО13(27 285 000 руб.) и ИП ФИО14 (26 959 771 руб.) не исчислили и не уплатили налоги, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2018 – 2020 гг. ООО «Донметаллургпром+» не несло затраты по договорам, заключенным с ИП ФИО14 и ИП ФИО13, поэтому заявленные расходы не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

Налогоплательщик заявил довод о том, что вывод налогового органа о недостоверности договоров подряда, заключенных между ИП ФИО13 и обществом, ввиду визуального несоответствия подписей, не может быть принят в качестве доказательства, так как не проводилась экспертная оценка по исследованию почерка.

Суд установил, что налоговым органом было проведено сличение подписи ИП ФИО13, имеющейся в графе «Главный бухгалтер», с подписью ФИО13, указанной в паспорте лица, и установил, что подписи визуально разные. При сопоставлении подписи ФИО13, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, с подписями в протоколе допроса № 846 от 16.09.2022, так же установлено, что подписи визуально различаются.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является единственным доказательством, подтверждающим факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений с проверяемым лицом.

Общество не согласно с выводами инспекции о формировании документа между ИП ФИО13, ИП ФИО14 и ООО «Донметаллургпром+», поскольку документы по выполненным работам представлены, работы фактически выполнены, что подтверждается сторонами договора, кроме того, налоговым органом не проводилась технико-экономическая экспертиза выполненных работ и документов, что не может являться основанием для отказа в приеме документов по данной сделке и выводе о формальности операций.

Указанный довод проверен судом и правомерно признан необоснованным, поскольку проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля не подтверждают выполнение работ контрагентами ИП ФИО13 и ФИО14 для ООО «Донметаллургпром+». Следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов в размере 54 585 000 руб., в том числе: за 2018 год - 26 585 000 руб., за 2019 год - 15 500 000 руб., за 2020 год - 12 500 000 руб., является неправомерным.

В заявлении общество указало на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО13 и ИП ФИО14 патентной системы налогообложения, поскольку стоимость патента рассчитывается на базе потенциально возможных доходов предпринимателя, а не фактических доходов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации: ремонт жилья и других построек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер доходов для применения ПСНО - 60 млн. руб., с начала календарного года по всем видам деятельности, в отношении которых применяется патент.

Контрагенты ИП ФИО14 и ИП ФИО13 получили патенты на осуществление ими деятельности «ремонт жилья и других построек». Таким образом, индивидуальные предприниматели имели право применять патентную систему налогообложения при осуществлении данного вида деятельности: «ремонт жилья и других построек» и в таком случае ограничения для применения ПСН ими не были бы нарушены, так как их годовой доход не превысил 60 млн. руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов РФ устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В представленных патентах предпринимателей ИП ФИО14 иИП ФИО13 потенциально возможный к получению индивидуальными предпринимателями годовой доход по виду предпринимательской деятельности «ремонт жилья и других построек» установлен субъектом Российской Федерации - Ростовской областью в размере 140 000 руб. (от данной суммы дохода рассчитывается стоимость патента).

ИП ФИО13 и ИП ФИО14, выполняя работы дляООО «Донметаллургпром+» и других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по реконструкции объектов капитального строительства, должны были иметь соответствующие допуски и применять иную систему налогообложения (УСН или ОСНО). Патентная система налогообложения могла применяться ими при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Патентная система налогообложения применяется только при осуществлении определенных видов предпринимательской деятельности, установленных статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, и при соблюдении условий указанных в патенте.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области представила информацию о привлечении ИП ФИО14 за 2020 год к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не отражении суммы доходов, полученных налогоплательщиком на расчетный счет за выполненные работы.

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 выполняли работы, не соответствующие виду деятельности, указанному в патентах.

Таким образом, доводы налогоплательщика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что не поступление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не может являться основанием для выводов об отсутствии расчетов, подлежит отклонению судом, поскольку фактическая передача обществом наличных денежных средств предпринимателям, использование предпринимателями денежных средств в хозяйственной деятельности или для личных целей, налогообложение полученных доходов, материалами дела не подтверждается.

Заявитель полагает, что представленными ООО «Донметаллургпром+» документами по взаимоотношениям с ИП ФИО13 и ФИО14 подтверждается, что индивидуальные предприниматели осуществляли непосредственно ремонтные работы с целью поддержания зданий в рабочем состоянии. Производимые работы не изменяли и не повышали технические показатели ремонтируемых объектов. В связи с этим общество имеет право списать расходы на производимые ремонтные работы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что перечень работ в приложении № 1 к договору б/н от 05.03.2018, заключенному сИП ФИО13, в приложении №1 к договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019, заключенному с ИП ФИО14, свидетельствует о реконструкции здания: устройство фундаментов под колонны, устройство каркаса цеха, в том числе колонны, усиление колонн, устройство стены из газоблока, устройство балки перекрытия, кровельные работы, в том числе монтаж кровельного покрытия, прокладка трубопроводов отопления, облицовка стен, оклейка стен обоями, усиление стен сварочно-сборного цеха, устройство полов, монтаж площадок, устройство подкрановых и кран балок, устройство ворот, устройство полов чугунных, кладка стен пристройки в 2 этажа, устройство забора, кровельные работы.

Указанные работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть свидетельствуют о реконструкции объекта «Корпуса здания сварочно-сборного цеха и строительство сооружения вспомогательного назначения по адресу: <...>, литера 20». В целях налогообложения прибыли расходы на модернизацию, реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость активов.

Общество считает, что вывод налогового органа о несоответствии регистров бухгалтерского и налогового учета за 2018 - 2020гг. заявленным вычетам необоснованным, поскольку налогоплательщик уточнил налоговые обязательства непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля, что привело к несоответствию бухгалтерского и налогового учета.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик представил копии оборотно-сальдовых ведомостей по организации ООО «Донметаллургпром+» за 2018, 2019, 2020 годы. Налогоплательщик представил копии ОСВ без пояснений и объяснений, какие именно сведения (показатели) отражены в них. Таким образом, установить, чем именно руководствовался налогоплательщик при составлении и представлении копий ОСВ, не представляется возможным.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации и накопления данных об объектах бухучета, содержащихся в первичных учетных документах. Регистрация ведется на систематической основе в хронологическом порядке (часть 1 статьи 10 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 10 ФСБУ 27/2021). К регистрам бухучета относятся оборотно-сальдовая ведомость, журналы-ордера, главная книга и др.

Формы регистров бухгалтерского учета определяет руководитель организации. Ему представляет эти формы должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил оригиналы первичных бухгалтерских документов за проверяемый период с приложением регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости налогоплательщика за 2018, 2019, 2020 годы.

При анализе ОСВ за 2018, 2019, 2020г.г. установлено, что налогоплательщик расходы по контрагентам ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не относил на счета бухгалтерского учета.

Общество заявило довод о том, что вывод налогового органа об оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам с нарушениями законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в пункте 2.1 статьи 2 видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4.7 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 в случаях формирования пользователем кассового чека (бланка строгой отчетности) на бумажном носителе уполномоченный орган вправе определять реквизиты кассового чека (бланка строгой отчетности), которые могут не указываться на таком кассовом чеке (бланке строгой отчетности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя); фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, полученных от него; наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств).

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком 31.08.2022 (вх. № 057428), оформлены с нарушением норм ФЗ РФ№ 54-ФЗ от 22.05.2003 - отсутствует порядковый номер; время и место (адрес) осуществления расчета; применяемая при расчете система налогообложения, соответственно они не могут являться основанием для подтверждения оплаты. 24.11.2022 ООО «Донметаллургпром+» представило с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки копии квитанций об оплате, где отражены обязательные реквизиты, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако представленные документы фактически являются новыми документами.

Налогоплательщик представил указанные квитанции после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 070953 от 24.11.2022, № 071113 от 24.11.2022).

Контрагенты ИП ФИО13 и ИП ФИО14 новые квитанции об оплате не представили.

В протоколе допроса директора ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 (протокол № 647 от 22.09.2022) указано, что ИП ФИО14 выдавал приходные кассовые ордера, на которых ФИО14 расписывался. В протоколе допросаИП ФИО14 (протокол № 449 от 21.09.2022) указано, что расчеты сООО «Донметаллургпром+» оформлялись приходными кассовыми ордерами. В протоколе допроса директора ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 (протокол№ 646 от 22.09.2022) указано, что ИП ФИО13 выдавал приходные кассовые ордера, на которых ФИО13 расписывался. В протоколе допроса ИП ФИО13 (протокол № 846 от 16.09.2022) указано, что оплата за выполненные работы произведена ФИО4 наличными денежными средствами. ИП ФИО13 выписывал товарные чеки.

Показания директора ФИО4 и предпринимателя ФИО14 свидетельствуют о том, что на оплата фактически оформлялась приходными кассовыми ордерами. Свидетели не давали показаний о том, что в качестве платежного документа оформлялись квитанции об оплате. Таким образом, происхождение представленных ООО «Донметаллургпром+» платежных документов - квитанций об оплате, фактически не установлено.

Кроме того, представленные налогоплательщиком с возражениями (вх. № 071113 от 24.11.2022) копии квитанций об оплате, выписанные ИП ФИО13, и представленные налогоплательщиком с возражениями (вх. № 070953 от 24.11.2022) копии квитанций об оплате, выписанные ИП ФИО14, технически выполнены на одинаковых бланках (шрифт текста, размер шрифта, порядок граф и строк документа, наименование граф и строк документа, расположение текста в документе, расположение документа на странице формата А4).

Вместе с тем, документ об оплате в соответствии с действующим законодательством индивидуальными предпринимателями, находящимися на патентной системе налогообложения и не применяющими ККТ, должен содержать обязательные реквизиты, но форма этого документа является произвольной.

Представленные копии квитанций об оплате ИП ФИО13 и ИП ФИО14 имеют идентичную нумерацию: 1.2, 1.3 и так далее.

Копии документов, представленных налогоплательщиком к ходатайству вх.№ 055342 от 22.08.2022, по сделкам с ИП ФИО13 и ИП ФИО14, свидетельствуют о том, что взаимоотношения с ИП ФИО13 были в период с 09.03.2018 по 28.02.2019, взаимоотношения с ИП ФИО14 были в период с 03.07.2019 по 10.12.2020, следовательно, данные индивидуальные предприниматели не выполняли работы для ООО «Донметаллургпром+» в один и тот же период времени. Территориально ИП ФИО13 и ИП ФИО14 проживают в разных населенных пунктах.

Таким образом, единообразное оформление квитанций об оплате указанными предпринимателями является маловероятным.

Это свидетельствует о формальности и фиктивности представленных копий первичных бухгалтерских документов как к ходатайству вх. № 057428 от 31.08.2022, так и к возражению на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 070953 от 24.11.2022,№ 071113 от 24.11.2022).

Таким образом, представленные платежные документы (копии квитанций к приходным кассовым ордерам), как указано в дополнении к акту налоговой проверки№ 42 от 14.10.2022, а также копии квитанций об оплате (представленные к возражениям вх. № 071113 от 24.11.2022, № 070953 от 24.11.2022) являются ненадлежащими доказательствами для подтверждения факта передачи денежных средствООО «Донметаллургпром+» в адрес исполнителей - ИП ФИО13 иИП ФИО14

Налогоплательщик представил фотоснимки, исследовав которые суд установил, что на представленных налогоплательщиком фотоснимках отображены объекты имущества без указания наименования имущества и даты съемки. Фактически представленные фотографии местности не имеют идентификационных признаков, их невозможно соотнести со спорными объектами, на фотоснимках не указана дата съемки, то есть данные фотоснимки невозможно отнести к проверяемому периоду.

По фотографиям не представляется возможным установить связь между объектами и результатами выполненных работ ИП ФИО13 и ФИО14

Таким образом, указанные фотоснимки не отвечают критерию допустимости доказательств: содержащиеся изображения на них невозможно соотнести с фактическими обстоятельствами выполнения работ в проверяемый период и конкретными исполнителями.

Представленные налогоплательщиком фотографии не являются недопустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ индивидуальными предпринимателями ФИО13 и ФИО14, и не опровергают выводы, сделанные в оспариваемом решении инспекции на основании полученных в ходе проверки доказательств.

Также при проведении налоговой проверки инспекция установила недостоверное представление налоговым агентом налоговому органу сведений о доходах по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 г., 9 месяцев 2018 г., 2018 год, 3 месяца 2019 г., 6 месяцев 2019 г., 9 месяцев 2019 г., 2019 год, 3 месяца 2020 г., 6 месяцев 2020 г., 9 месяцев 2020 г., 2020 год.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан подавать в налоговые органы расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных ими, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, что исчисление и удержание налога на доходы физических лиц производилось в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам за проверяемые налоговые периоды и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов представлялись в налоговый орган в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В расчете по форме 6-НДФЛ отражается обобщенная информация по всем получившим в соответствующем периоде доходах от налогового агента (его обособленных подразделений) физическим лицам: суммы начисленных и выплаченных доходов, исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, что следует из пункта 1 статьи 80, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение Порядка заполнения и представления расчета по форме 6-НДФЛ, утвержденного приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@, ООО «Донметаллургпром+» по строке 040 раздела 1 расчета по форме 6-НДФЛ отразило сумму налога, которая не соответствует данным бухгалтерского учета по Кт счета 68.01 «НДФЛ исчисленный налоговым агентом».

Поскольку арифметическая ошибка, связанная с неверным заполнением строки 040 «Сумма исчисленного налога» в расчетах формы 6-НДФЛ по организации за 6 месяцев 2018 г, 9 месяцев 2018 г., 12 месяцев 2018 г., 3 месяца 2019 г., 6 месяцев 2019 г, 9 месяцев 2019 г., 12 месяцев 2019 г., 3 месяца 2020 г., 6 месяцев 2020 г., 9 месяцев 2020 г., 12 месяцев 2020 г. привела к недостоверности информации и искажению итоговых показателей, данный факт является основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное налоговое правонарушение подтверждается расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018г., 9 месяцев 2018 г., 2018 год, 3 месяца 2019 г., 6 месяцев 2019 г., 9 месяцев 2019 г., 2019 год, 3 месяцев 2020 г., 6 месяцев 2020 г., 9 месяцев 2020 г., 2020 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01.1, по счету 68.04. за 2018 - 2020гг., данными главных книг за 2018 г., 2019 г., 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Донметаллургпром+» сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченному доходу за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в бюджет перечислило несвоевременно.

На дату составления акта выездной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с 11.05.2018 (несвоевременное перечисление НДФЛ) по выплаченным доходам в сумме 96 568,38 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведено начисление пени в сумме 634 руб. на дату акта. Предприятию за несвоевременную уплату налога автоматически была начислена пеня за 2018 год в размере 69 руб. Соответственно сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на дату акта составляет 565 руб. (634 руб. - 69 руб.).

Кроме того, ООО «ДМП+» в нарушение пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации допускало не исчисление и не уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. По земельному налогу авансовые платежи также не исчислялись, что повлекло начисление пени в сумме 3 042 руб., доначислен налог на имущество за 2018 год в сумме 3 677 руб. и транспортный налог за 2018 и 2019 годы в сумме 18 558 руб.

Возражений по этим начислениям общество не представило. Основания начисления этих налогов указаны в решении налогового органа. Возражений по этим суммах ни при вынесении решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Ростовской области общество не заявляло.

Общество заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. ООО «Донметаллургпром+» указало, что оказывает спонсорскую помощь в поддержку развития бокса в городе Волгодонске, оплату реабилитации детей, а также оказывает помощь гражданам Донбасса (перечисляются средства в фонд Отечество). Общество не имеет задолженности по выплате заработной платы. Общество осуществляет социально-направленную деятельность: предоставляет рабочие места работнику-инвалиду (в 2018, 2019, 2020 году) и двум ветеранам боевых действий (в 2019 – 2020 г.г.), в 2021 году ООО «Донметаллургпром+» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 33 работников.

Из решения налогового органа усматривается, что смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, налоговые санкции по статье 123, пункту 1 статьи 126.1, пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижены в 16 раз. (с 22 303 340 руб. до 1 393 966 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил, что при начислении пени налоговый орган принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами", пени за несвоевременную уплату налогов не начислены за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что подтверждается расчетом пени, который является приложением к решению налогового органа от 14.06.2023 № 24.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные апеллянтами, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу№ А53-10989/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев