Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А61-2145/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2145/2021

10.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заедании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2024 по делу № А61-2145/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Северная Осетия-Алания,                    г. Моздок), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.09.2019 и от 08.10.2019, заключенных между ООО «МСУ-4» и ФИО3 (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле учредителя ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок -4» (далее по тексту –                          ООО «МСУ-4», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту  – конкурсный управляющий ООО «МСУ-4» ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019, заключенного должником и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3); договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, заключенного должником и ФИО3; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.05.2023 ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МСУ-4» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ), в апелляционной жалобе просила определение суда первой отменить, признать сделку недействительной. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора, судом не была исследована аффилированность сторон. Апеллянт отмечает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могли быть признаны надлежащими доказательствами оплаты по договорам; отсутствие доказательств получения должником денежных средств и их расходование.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает конкурсному управляющему ООО «МСУ-4» ФИО2, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеуказанные документы направлены конкурсным управляющим в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Определением суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 озвучил свою позицию.   

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2021 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – уполномоченный орган) о признании ООО «МСУ-4» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «МСУ-4» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим стало известно, что между ООО «Моздокский строительный участок - 4» в лице генерального директора ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и ФИО3 заключены договоры купли-продажи:

от 01.09.2019 транспортного средства марки «Nissan Teana», 2013 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***> регион, стоимостью 230 000 руб.,

от 08.10.2019  транспортного средства марки «Nissan Sentra», 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 65 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению автотранспорта совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий просила признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора купли-продажи совершены должником 01.09.2019 и 08.10.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.08.2021, следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, стоимость аналогичного имущества (транспортного средства марки «Nissan Teana», 2013 года выпуска) составляет не менее 800 000 руб., транспортного средства марки «Nissan Sentra», 2014 года выпуска не менее 550 000 руб.

Вместе с тем, указанные транспортные средства отчуждены обществом в пользу ФИО3 за 230 000 руб. и 65 000 руб.

В настоящем случае с целью проверки довода о причинении имущественного вреда кредиторам назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости транспортных средств.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 26.09.2023 №22/09/06/4-23, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Teana», 2013 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> регион на дату совершения сделки – 01.09.2019 составляет 234 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Sentra», 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на 08.10.2019 составляет 61 000 руб.

Данный отчет признан судами надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенного, разница между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах транспортных средств и стоимостью, установленная экспертом является незначительной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, суд первой инстанции установил, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств произведена и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.03.2020 №2 и №3.

Оснований не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств должнику, у суда не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника и кредиторами не заявлены.

Реальность внесения денежных средств в кассу предприятия установлена исходя из расходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства, поступившие в кассу общества от продажи транспортных средств, были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам общества. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о застрахованных лицах за 3 квартал 2020 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 17.07.2020, протоколом обыска (выемки) от 20.07.2020, письмом старшего следователя следственного отдела по Моздокскому району СУ СК РФ по РСО-Алания от 16.09.2020 №230-5195-20, платежной ведомостью от 18.03.2020 по 20.03.2020.

 При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, порождающих обоснованные сомнения в поступлении оплаты и ее расходовании на нужды должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства спора не подтверждают факта безвозмездности сделки либо ее совершения при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Более того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого договора.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение должником договора с аффилированным лицом само по себе не является основанием для признания его недействительной сделкой, так как отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и кредиторам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).


В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель не исполнил обязательств по оплате не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что покупатель, возможно, по мнению управляющего, оплатил должнику стоимость полученного имущества позднее заключения договора, не свидетельствуют о занижении цены сделки, либо ее безвозмездности.

Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства, в том числе косвенные, подвергающие сомнению реальность спорной сделки, а также того, что спорное транспортное средство не выходило из под контроля должника. Следовательно, на ответчика не перешло бремя опровержения доводов конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одно из транспортных средств было продано в нерабочем состоянии, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку при  проведении экспертизы, экспертом были учтены эксплуатационные и механические дефекты транспортных средств, с учетом которых определена их рыночная стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено точных пояснений обосновывающих необходимость продажи транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства продажи автомобилей при отсутствии неравноценности и наличии реальности оплаты не имеют правового значения для разрешения спора.

В целом возражения конкурсного управляющего выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2024 по делу № А61-2145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                              Д.А. Белов


                                                                                                                                   Н.В. Макарова