Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-134315/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64223/2019

г. Москва Дело № А40-134315/18

29.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019г. по делу № А40-134315/18 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации – <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019г.) гражданин-должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12014, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>.

13.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалобаООО «Экспро Аудит» о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 12.09.2019г. признал незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель а/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что уведомлений о введении реструктуризации долгов должника-гражданина в адрес ООО «Экспро Аудит» не направлялось.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное кредитором ФИО6 (заявитель по делу о банкротстве), было объединено в сводное исполнительное производство наряду с исполнительным производством, возбужденным ООО «Экспро Аудит», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25.08.2017 года№ 77005/17/150067432.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 знала о наличии нескольких кредиторов у должника ФИО4, однако не исполнила обязанность об уведомлении ООО «Экспро Аудит» о введении процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с абз. 2,3 п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. В нарушение абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовым управляющим ФИО2 не приняты все меры по выявлению имущества должника ФИО4., не проведен анализ его финансового состояния.

Как было установлено судом первой инстанции, запросы для выявления имущества должника направлялись ФИО2 только в территориальные органы г. Москвы.

Вместе с тем, в заявлении кредитора о признании ФИО4 банкротом указывалось имущество, находящееся в Тульской области, правообладателем которого является должник.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является учредителем и генеральным директором в ООО «Киреевская паркетная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 712801001), ООО «Киреевский паркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 712801001), которые расположены в Тульской области.

Запросы в территориальные органы по Тульской области ФИО2 не направлялись.

Кроме того, у должника имеется имущество суммарной кадастровой стоимостью более трех миллионов рублей (что подтверждается выписками из ЕГРН), которое финансовым управляющим ФИО2 не выявлено и в отчетах не отражено, а именно: Нежилое помещение кадастровый номер 71:12:000000:1673; Нежилое помещение кадастровый номер 71:12:000000:1675; Земельный участок кадастровый номер 71:12:030210:4; Жилое помещение (квартира) кадастровый номер 71:28:010110:180.

Анализ финансового состояния должника ФИО2 не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит вывод о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия документов, необходимых для ее проведения.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства принятия указанных мер финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим ФИО2 достаточных мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовкеарбитражного управляющего, ФИО2 имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностейфинансового управляющего должника, выразившееся в не уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и не принятии мер по выявлению имущества гражданина и проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «Экспро Аудит» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении жалобы без рассмотрения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 31.01.2019 поступило заявление ООО «Экспро Аудит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 684 204,00 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019г. заявление ООО «Экспро Аудит» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Экспро Аудит» на 10 апреля 2019 г. на 16 час. 30 мин. зал 4073, этаж 4, в помещении суда по адресу: 115191,<...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года ООО «Экспро Аудит» восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего, заявление ООО «Экспро Аудит» по существу не рассмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявитель ООО «Экспро Аудит» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно вправе обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего.

При этом, заявителем обжалуется именно бездействие финансового управляющего по не уведомлению ООО «Экспро Аудит» о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и возможности предъявить требование к должнику, что привело к нарушению права кредитора на защиту интересов путем заявления возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019г. по делу № А40-134315/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина