Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-189298/2023

№ 09АП-1942/2024

Дело № А40-189298/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ",

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023

по делу № А40-189298/23,

по иску Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед

к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>)

о взыскании 2 607 358,48 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, ФИО4 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед обратилось с исковым заявлением к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о взыскании 2 483 198 евро 55 евроцентов задолженности и 124 159 евро 93 евроцентов неустойки по договору №4800376249 от 27.07.2020г.

В судебном заседании 16.11.2023 была принята резолютивная часть решения, согласно которой взыскано с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в пользу Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед 2 475 505 евро 30 евроцентов задолженности, 123 752 евро 72евроцента неустойки и 199 378 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Определением от 23.11.2023 судом была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 16.11.2023 резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в пользу Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед 2 475 054евро 30евроцентов задолженности, 123 752 евро 71 евроцента неустойки и 199 344 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.». Далее по тексту.

Таким образом, решением от 23.11.2023 с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в пользу Силвер Бейзис (HK) Инвестмент Девелопмент Компани Лимитед взыскано 2 475 054 евро 30 евроцентов задолженности, 123 752 евро 71 евроцента неустойки и 199 344 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

АО «Московский автомобильный завод «Москвич», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого определения и решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Представитель истца заявил ходатайства о вызове специалиста, об истребовании доказательств, в удовлетворении которых также было отказано протокольным определением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020г. между истцом и ответчиком (ЗАО «РЕНО Россия») заключен договор №4800376249.

В соответствии с указанным договором истец обязался в соответствии с техническими данными, предоставленными ответчиком, разработать, изготовить, и передать в собственность покупателя оснастку и комплектующие - образцы внешнего вида, согласно приложению №4 к договору, а также произвести доводку и испытания оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT, указанных в приложении №1 «Перечень комплектующих».

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается коносаментами и транспортными накладными, актом приема-передачи технической документации, а также техническим актом о работоспособности оснастки на производственной площадке, приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.10.2021г. оплата по договору производится ответчиком следующим образом:

Часть от общей суммы оснастки HJF согласно приложения №4 к договору, т. е. 257 436евро 45 евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 17.07.2020г. или с даты предоставления истцом ответчику оригиналов следующих документов, в зависимости от того, что наступит позднее:

- копии технического акта, подтверждающего передачу поставщику всей необходимой технической информации и разрешающего поставщику начать изготовление оснастки (акт TOP RO оснастки HJF), подписанного сторонами по форме, указанной в приложении №5 к договору;

- акт приема-передачи технической документации (AATD) оснастки HJF;

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя на сумму 257 436евро 45евроцентов;

Часть от общей суммы оснастки LJF Cr согласно приложения №4 к договору, т.е. 125 523евро 00евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания дополнительного соглашения №1 от 17.07.2020г. или с даты предоставления поставщиком покупателю оригиналов следующих документов, в зависимости от того, что наступит позднее:

-копии технического акта, подтверждающего передачу поставщику всей необходимой технической информации и разрешающего поставщику начать изготовление оснастки (акт TOP RO оснастки LJF Cr), подписанного сторонами по форме, указанной в приложении №5 к договору;

- Акт приема-передачи технической документации (AATD) оснастки LJF Cr;

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя на 125 523евро 00евроцентов

Часть стоимости оснастки в размере 8 144евро 25евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами дополнительного соглашения №2 от 13.05.2021г. к договору и с даты предоставления поставщиком покупателю следующих документов:

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя, на сумму 8144евро 25евроцентов;

- оригинала дополнительного соглашения №2 от 13.05.2021г.

Часть стоимости оснастки, в размере 38 820евро 00евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами дополнительного соглашения №3 от 28.10.2021г. к договору и с даты предоставления поставщиком покупателю следующих документов:

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя, на сумму 38 820евро 00 евроцентов;

- оригинала дополнительного соглашения №3 от 28.10.2021г.

Часть от общей суммы оснастки согласно приложению №4 к договору, т.е. 2 436 234евро 30евроцентов по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем получения оснастки и комплектующих, передаваемых в качестве образцов внешнего вида (всех поставленных партий), и запуска всех партий оснастки во всех пунктах назначения на производственной площадке поставщика автомобильной продукции при условии получения покупателем следующих документов:

- оригинала счета, выставленного на имя покупателя на 2 436 234евро 30евроцентов;

- оригинальных листов транспортной накладной для каждой партии оснастки, подписанной сторонами;

Всех документов, указанных в п. 4.3. договора:

- оригинал коносамента на каждую партию оснастки;

- оригинал Технического акта ATFL согласно приложению №6 к договору для каждого пункта назначения оснастки согласно приложению 4 к договору;

- оригинала технического акта ATFMR согласно приложению 6 к договору – для каждого пункта назначения оснастки согласно приложению 4 к договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 2 483 198евро 55евроцентов и до сих пор не погашена.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика составляет 2 475 054евро 30евроцентов, а не 2 483 198евро 55евроцентов, как на это указывает истец, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлена квитанция на перевод истцу 8 144евро 25евроцентов, следовательно, задолженность ответчика за вычетом суммы, оплаченной ответчиком, составляет 2 475 054евро 30евроцентов (2 483 198евро 55евроцентов - 8 144евро 25евроцентов оплата со стороны ответчика).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части взыскания 2 475 054евро 30евроцентов задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности отсутствуют, поскольку последним не представлено доказательств совместного подписания сторонами договора документов TOP RO/CAPRO, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены технический акт о работоспособности оснастки на производственной площадке поставщика комплектующих, подписанный ЗАО «Рено Россия», следовательно, с учетом того, что данный акт по сути подтверждает работоспособность оснастки, то доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом по договору являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные АО «АД Пластик Тольятти» и АвтоВАЗ, в свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сам указывает на то, что пунктом 1.3. договора предусмотрено, что истец обязуется доставить оснастку АО «АД Пластик Тольятти», а также АвтоВАЗ, следовательно, основания сомневаться в том, что товар был получен ответчиком и является работоспособным, у суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены по причине их противоречиям материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, согласно которому в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с подпунктом б) пункта 6.3. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 124 159евро 93евроцентов неустойки за период по 17.08.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является не верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания 8 144евро 25евроцентов является необоснованным, следовательно, неустойка, начисленная на сумму данной задолженности, не подлежит взысканию, в связи с чем размер неустойки по расчету суда составляет 123 752евро 71евроцента с учетом 5% ограничения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий при расчете неустойки, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом рассчитан размер неустойки с учетом 5% ограничения, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, не превышает размер неустойки, подлежащей начислению до даты введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 31.03.2022г. и с 02.10.2022г.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Касательно доводов жалобы об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

В судебном заседании 16.11.2023 суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, в частности, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 475 505,30 евро.

В резолютивной части решения, опубликованной 17.11.2023, сумма основного долга Ответчика была также указана в размере 2 475 505,30 евро.

При этом сумма исковых требований, согласно исковому заявлению истца, составляла 2 483 198,55 евро.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что ответчик оплатил часть задолженности в сумме 8 144,25 евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 2 475 054,30 евро (2 483 198,55 евро минус 8 144,25 евро (оплата со стороны ответчика)), что подтверждается текстом мотивированной части решения.

Разница между суммой 2 475 505,30 евро и 2 475 054,30 евро составляет 451 евро.

Соответственно, неточность, сделанная судом первой инстанции при оглашении решения является лишь арифметической ошибкой, так как сумма 2 475 505,30 евро не фигурировала ни в исковых требованиях Истца, ни в расчетах суда первой инстанции или Ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ч. 3 ст. 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-0).

В силу ст. 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Следовательно, исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой части Решения.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен. Напротив, суду предоставлено право исправлять арифметические ошибки, что Суд первой инстанции и сделал до публикации мотивировочной части Решения.

Факт арифметической ошибки не является нарушением, изменяющим содержание и смысл окончательного судебного акта, и не попадает под основания для его отмены согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ (см., например: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А73-18569/2017).

Верховный Суд РФ не раз подчеркивал, что исправление описки (арифметической ошибки), допущенную в резолютивной части судебного акта, носит технический характер и не меняет содержание судебного акта, то есть его существо и выводы, сделанные судом.

В этой связи допущенная судом арифметическая ошибка при оглашении резолютивной части суммы удовлетворенных требований, является технической и не может быть основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод, что суд первой инстанции якобы обосновал решение на не относимых и недопустимых доказательствах.

При этом вопреки доводам ответчика доказательства по делу, представленные истцом в суд, соответствуют требованиям, предъявляемым в АПК РФ к документам как доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам Ответчика закон не предъявляет требований к удостоверению переписки по электронной почте. Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суды указывают на то, что отсутствие нотариального удостоверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки нормами АПК РФ не предусмотрена, а дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает (см., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 № 09АП-25271/17 и от 23.05.2017 № 09АП-14971/17).

Тем не менее, электронная переписка, представленная Истцом в качестве доказательств, была осмотрена и удостоверена нотариусом КНР Чжаном ФИО6 3 ноября 2023 (т. 4, л/д 15). Истец в соответствии с Гаагской конвенции об отмене требования легализации иностранных официальных документах от 05.10.1961 представляет апостиль на указанные документы (Приложение №1).

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Представленные в Суд Истцом документы, а именно:

электронная переписка сторон (т. 2, л/д 55-56),

акты согласования черновой фрезеровки верхней плиты от 19.08.2020, 16.09.2020 и 10.11.2020 (т. 2, л/д 57-91),

коносаменты от 10.12.2021 (т. 2, л/д 126-131),

отчет об отправке документов (т. 3, л/д 1-5),

свидетельство о регистрации Истца (т. 3, л/д 23-27),

годовая декларация Истца (т. 3, л/д 28-46)

имеют либо переводы с английского языка на русский язык, выполненные адвокатом, имеющим диплом бакалавра со знанием иностранных языков (английский язык) (т. 3, л/д 80), либо нотариально удостоверенные переводы переводчика. При этом сам факт удостоверения нотариусом подписи переводчика свидетельствует о том, что нотариус проверил диплом переводчика. Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не приведены примеры ошибок и неточностей при переводе документов представленных истцом.

Из содержания решения следует, что суд основывал свою позицию на документах, которые по отдельности и в своей совокупности свидетельствуют о следующем, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается коносаментами и транспортными накладными, актом приема-передачи технической документации, а также техническим актом о работоспособности оснастки на производственной площадке, приобщенными к материалам дела.

Как следует из материалов дела, коносаменты, а также акт о работоспособности оснастки на производственной площадке переведены переводчиком, и подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом, (т. 2, л/д 128, 131, 139)

Решение суда, основанное на допустимых доказательствах по смыслу ст. 68 АПК, не подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит отмене Решение, основанное на доказательствах, соответствующих требованиям законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит ряд доводов относительно непредоставления Истцом документов, подтверждающих исполнение Договора и передачу документации по проекту.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал ФИО9 акт о работоспособности оснастки от 21.03.2022 (ATFMR) (т. 2, л/д 137).

Соответственно, аргументы о подписании промежуточных актов и уведомлении Истцом о готовности Оснастки не имеют значения. Однако вопреки доводам Ответчика Истец направлял в адрес Ответчика также Акт об окончании поставки оснастки (ATFL), подписанный со стороны Истца. Факт уклонения Ответчика от подписания Акта не освобождает его от обязательства по оплате выполненных работ. Акт работоспособности является итоговым актом по Договору, который подтверждает полное выполнение обязанностей Поставщика по Договору. Следовательно, даже в случае неподписания Ответчиком предшествующих актов, а именно актов о передаче технической документации Истцу, актов о завершении поставки, Ответчик не может ссылаться на тот факт, поскольку:

Само по себе уклонение контрагента от подписания подтверждающего акта не может свидетельствовать о невыполнении обязательств Истцом;

И, напротив, подписание итогового Акта работоспособности Ответчиком подтверждает корректное выполнение работ и поставки работоспособной Оснастки и выполнение Договора Истцом.

Как указывал ВС РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, если заказчик не подписал в одностороннем порядке промежуточные акты и необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, то условием признания недействительным подобного акта является признание судом мотивов отказа от подписания заказчиком обоснованными (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А63-14116/2020).

В настоящем случае Ответчик не предоставлял никаких мотивированных возражений относительно того, почему он не подписал те или иные промежуточные акты и иную документацию.

Таким образом, независимо от неподписания иных промежуточных актов в ходе выполнения работ по Договору, Ответчик на протяжении двух лет согласовывал выполнение работ Истцом и по итогу подтвердил получение, успешное испытание и работоспособность Оснастки. Несмотря на указанный вывод, Истец ниже подробно опровергает каждый из доводов Ответчика относительно подписанной документации.

Неподписание со стороны Ответчика Акта приема-передачи Технической документации ТОР RО/САРRО не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик заявляет о том, что Истцом не предоставлено доказательств совместного подписания сторонами документов ТОР RО/САРRО и Акта приема-передачи Технической документации. Данный довод абсурден, потому что без технической документации Истец не смог бы изготовить Оснастку.

В действительности представителями Ответчика в 2020 году были подписаны следующие акты ТОР RО: Акт ТОР RО от 11.10.2020, Акт ТОР RО от 16.09.2020 и Акт ТОР RО от 19.08.2020, Акт ТОР RО от 16.09.2020 (т. 2, л/д 57-91).

Документы подписаны главным менеджером проекта (руководителем направления "Литье пластмасс под давлением") ФИО7, ответственным за производственные средства А. Станеску, координатором промышленных функций ФИО8.

Согласно п. 1.6 Договора Техническая документация по Договору передается Поставщику Покупателем в электронном виде по Акту приема-передачи в течение 5 дней со дня подписания Договора, т.е. до начала выполнения работ Поставщиком.

Во-первых, обязанность по подписанию и передаче Акта приема-передачи Технической документации лежала непосредственно на Покупателе, согласно п. 1.6 Договора.

09.11.2020 Истцом был подписан Акт приема-передачи Технической документации (AATD) (т. 2, л/д. 54) и направлен вместе со счетом Ответчику, что подтверждается электронным письмом от 15.01.2021 (т. 2, л/д. 55). .

Во-вторых, согласно п. 6.3 Договора первая часть оплаты по Договору в размере 15% от общей суммы Договора производится Покупателем с даты предоставления Поставщиком Покупателю копии технического акта, Акта приема-передачи технической документации и оригинала счета, выставленного на имя Покупателя.

Ответчик не оспаривает, что оплатил два счета Истца (т. 3, л/д. 128). Таким образом, оплатив цену Договора и давая указания по началу работы, Ответчик подтвердил получение Истцом технической документации и одобрения на изготовление Оснастки. Добросовестный Поставщик в целях соблюдения сроков, предусмотренных Договором, не должен ожидать формального подписания Акта приема-передачи Технической документации со стороны Покупателя, после того как Поставщик получил подтверждение в виде электронных писем от Ответчика и оплаты счета.

В рассматриваемом же случае по Договору обязанность по представлению технической документации была возложена на Покупателя, и последний свою обязанность по передаче исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Более того, после выполнения работ и передачи Оснастки Ответчик подписал Акт приема передачи Технической документации (AATD) (Приложение №10).

2) Покупателю были направлены проекты и копии товаросопроводительных документов до планируемой даты отгрузки. Покупатель был уведомлен об отправке Оснастки в течение 24 часов с момента передачи Оснастки перевозчику.

Договором была предусмотрена следующая схема отправки Оснастки Покупателю:

П. 4.2.1 Договора: "Поставщик обязуется доставить Оснастку морским транспортом в порт г. Владивосток, где Покупатель будет производить таможенное оформление.

После прохождения таможенного оформления Поставщик обязуется доставить Оснастку автомобильным транспортом до Пункта назначения".

П. 1.3 Договора: "Оснастка доставляется по адресу АО "АВТОВАЗ" (445024, <...>) и "АД Пластик Тольятти" (443902, г Самара, поселок Винтай)"4.

26.08.2021 Ответчику были отправлены формы сметы и заказ на поставку от 08.06.2021 и от 21.07.2021, которые в результате были утверждены (Электронное сообщение от 26.08.2021, Приложения №11).

Как следует из электронной переписки сторон, 16.11.2021 Поставщик направил проекты товаросопроводительных документов на ознакомление Покупателю (Электронное сообщение от 16.11.2021, Приложение №12). В упомянутых сопроводительных документах российские наименования пресс-форм были указаны в соответствии с Приложением № 4 к Договору, коды ТН ВЭД - исходя из указаний Покупателя в Электронном письме от 12.11.20215.

Подтверждением отправки Оснастки являются:

товарно-транспортные накладные (т. 1, л/<...>, 50),

коносаменты от 10.12.2021 (т. 2, л/д. 126-131) и

- счета (счет №8В20121801 от 08.09.2020, счет №8В20082601 от 18.12.2020, счет №В821081805 от 18.08.2021, счет № В 821120621 от 03.12.2021, счет№В821120301 от 06.12.2021) (Приложения №13-14):

Оснастка для нижней части переднего бампера (номер 622548709К.) вместе с счетом была направлена на имя грузополучателя "Renault Russia" (ЗАО "Рено Россия") по адресу АО "АД Пластик";

Оснастка для нижней части переднего бампера (номер 622548709К) вместе со счетом была направлена на имя " Renault Russia " (ЗАО "Рено Россия") по адресу АО "АвтоВАЗ".

24.11.2021 была проведена встреча, одной из тем обсуждения на которой был статус доставки пресс-форм и захватов. Согласно обновленному предварительному плану, который был отправлен главным менеджером проекта ФИО7 в адрес Истца (Электронное сообщение от 25.11.2021, Приложение №15), к указанной дате обсуждения два груза, содержавшие пресс-формы, 22.11.2021 и 23.11.2021, соответственно, были доставлены в терминал отправления - Терминал Даган, порт Циндао (Китайская Народная Республика), экспортное оформление завершено, груз растаможен. Прибытие груза в г. Тольятти (Россия, Самарская область) планировалось 25-29 декабря 2021 года.

Относительно захватывающего приспособления для извлечения из пресс-формы изготовленных деталей было указано на необходимость доставки недостающих деталей "МР8 63" на завод "АВТОВАЗ" более коротким путем для того, чтобы уложиться в установленные Договором сроки.

13.12.2021 Поставщик уведомил Покупателя о том, что судно, на котором была отправлена Оснастка, отошло 13.12.2021 в 09:10 (Электронное сообщение от 13.12.2021, Приложение №16). Из представленной переписки следует, что стороны поддерживали контакт для уточнения статуса доставки.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Поставщик не направил проекты и копии товаросопроводительных документов до планируемой даты отгрузки, а также не уведомил о доставке Оснастки, не соответствуют действительности.

3) Корректировка трехмерных математических моделей (3Д моделей), их проверка и утверждение не являлись обязательными этапами исполнения Договора

Согласно п. 1.1 Договора в предмет договора входили разработка, изготовление и передача в собственность Покупателя Оснастки, а также доводка и испытания для серийного производства.

Корректировка трехмерных математических моделей, о которой заявляет Покупатель, предусмотрена в п. 5.5 Договора как факультативная работа Поставщика, выполняемая по поручению Покупателя, а не как обязательный этап выполнения работ. Материалами дела подтверждается, что Ответчик не доказал, что давал указания по корректировке 3D моделей, в связи с чем подобная работа не выполнялась Истцом.

Таким образом, в силу того, что корректировка трехмерных математических моделей (3D моделей), их проверка и утверждение не являлись обязательными этапами, предусмотренными Договором, Ответчик не представил никаких доказательств направления им запросов о необходимости выполнения каких-либо корректировок.

4) Поставщик провел предварительные и окончательные испытания Оснастки, уведомив об этом Покупателя.

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит довод, что Истец не предоставил доказательств уведомлений о начале испытаний оснастки, а также не подтвердил проведение предварительных и окончательных испытаний.

Подтверждением уведомления Ответчика о проведении испытаний оснастки является протокол встречи от 28.10.2021 (электронное сообщение от 28.10.2021), согласно которому ответчик был ознакомлен с графиком проведения предварительных и окончательных испытаний Оснастки.

По мере проведения испытаний ответчику направлялись отчеты об измерениях, в которых содержались результаты проведения указанных проверок, например, письмами от 30.08.2021 были направлены отчеты (Электронные сообщения от 30.08.2021, файлы measurement). Статус проведения испытаний постоянно сообщался Ответчику.

В электронном сообщении Ответчика от 31.03.2022 подтверждается, что испытания были проведены в отношении:

Нижняя часть HJF REAR BMP - второе испытание;

HJF REAR BMP CROSS - второе испытание;

LJF Крестовина заднего бампера - второе испытание;

Передний бампер HJF - второе испытание;

LJF Поперечная часть - второе испытание;

Испытания всех пресс-форм в течение короткого времени (1 час).

В-третьих, по запросу "Рено" все необходимые образцы были отправлены дизайнеру Рено в Китае для проверки дизайна. После проверки состояния запчастей было выявлено несколько замечаний, о которых сообщили Истцу. После передачи оборудования в Россию на завод АО "АвтоВАЗ", "Рено" привлекло российскую компанию ООО "Индекс" (Электронное сообщение от 25.11.2021).

31.03.2021 пресс-формы успешно прошли проверку работоспособности на заводе АО "АвтоВАЗ". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от 31.03.2021, а также Актом ATFMR (т. 2, л/д. 137).

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, Поставщик провел предварительные и окончательные испытания Оснастки, уведомив об этом заблаговременно Покупателя, а также подготовил и передал Покупателю результаты испытаний (включая карты контрольных измерений) и протоколы испытаний, а также образцы Комплектующих, изготовленных на Оснастке при проведении предварительных испытаний.

ФИО9 технической акт о работоспособности Оснастки был подписан Ответчиком и подтверждает полное исполнение всех обязательств Истцом

Как было указано выше, 21.03.2022 Ответчик подписал ФИО9 акт о работоспособности Оснастки от (ATFMR) (т. 2, л.д. 137). Кроме того, 31.03.2021 пресс-формы успешно прошли проверку работоспособности на заводе АО "АвтоВАЗ". Данные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от 31.03.2021 (Электронное сообщение от 31.03.20227).

При этом Ответчик утверждает, что ФИО9 акт о работоспособности Оснастки был подписан неуполномоченным лицом - ФИО7. Однако ФИО7 являлся одним из руководителей проекта на стороне Ответчика, о чем как Истцу, так и Ответчику было достоверно известно, так как в Общей презентации А.7-8-9-10, которую Истец презентовал 29.03.2019, т.е. еще до начала выполнения работ, ФИО7 был представлен как Главный менеджер проекта.

Кроме того, ФИО7 вел от лица Ответчика переписку с Истцом и стоял в копии всех электронных сообщений, что подтверждается, в частности, электронными сообщениями Ответчика в адрес Истца от 28.10.20218, 12.11.20219, от 10.02.2022 (Приложение №25), 31.03.202210.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочиями на представление интересов юридического лица обладает не только единоличный исполнительный орган общества.

Согласно п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ полномочие лица на представление интересов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Возможности передать право подписи от руководителя иным лицам предусмотрена и в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). В нем сказано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

Суды при рассмотрении аналогичных вопросов приходят к выводу о том, что ответчик не может ссылаться на отсутствие у представителя полномочий на подписание актов и получение товара, поскольку в условиях передачи и приемки товара непосредственно на территории заказчика у истца не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий. Никто иной, кроме уполномоченных Ответчиком лиц, не мог находиться на территории строго охраняемого автомобильного завода и принимать товар по количеству и качеству.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.09.2023 по делу № А40-229161/2022, в частности отметил, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В настоящем деле приемка и испытания Оснастки проходили на территории Ответчика, что подтверждается Договором от 28.12.2020 с ООО "Индекс" (Приложение №26) -компанией, которая от имени и по поручению Истца обеспечивала приемку Оснастки и её испытание на территории места поставки. Во избежание сомнений Истец еще раз явно подтверждает полномочия ООО "Индекс" на подписание данного акта по Договору. Содействия ООО "Индекс" в поставке Оснастки к местонахождению АО "Автоваз" требовал и Ответчик, что подтверждается Протоколом встречи от 25.11.2021, направленным ФИО8. Со стороны Ответчика ФИО9 акт был подписан руководителем проекта - ФИО7. Более того, Истец, после получения оригинала акта о работоспособности Оснастки, сам подписал его и скрепил печатью (Акт о работоспособности оснастки, Приложение №2713)

Таким образом, обстановка, при которой на территории Ответчика Оснастку принимает лицо, изначально представленное Истцу как "руководитель проекта" и впоследствии состоявшее в активной переписке с Истцом, позволяет сделать вывод о том, что

Ответчик не имеет права ссылаться на отсутствие полномочий у ФИО7 на подписание Итогового акта и его недействительность.

Транспортные накладные, оформленные Истцом, подтверждают получение Ответчиком Останки и её работоспособность

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает на то, что транспортные накладные, подписанные АО "АД Пластик Тольятти" и АО "Автоваз" (т. 4, л/д. 87), не подтверждают получение ответчиком оснастки.

В первую очередь важно подчеркнуть, что самим Покупателем было указано на необходимость доставки пяти форм на завод "АвтоВАЗ" и одной формы - на завод "АД Пластик". Это подтверждается электронным сообщением ФИО8 от 12.11.202114 и п. 1.3 Договора. В указанном сообщении представитель Ответчика также подтвердил, что "в настоящий момент мы знаем дату отправки транспортного средства [с Оснасткой] из Китая".

Кроме того, Ответчик также самостоятельно определил и согласовал график организации доставки Оснастки в электронных письмах от 25.11.202115 и от 09.12.2021 (Приложение №28). На 02.12.2021 график доставки, направленный ФИО8, был следующим:

03.12.2021 - судно прибыло в порт Циндао;

04-06.12.2021 - отправление судна из порта Циндао;

11.12.2021 - расчетная дата прибытия в г. Владивосток;

12.12.2021 - выгрузка судна на терминал порта Владивосток;

13-14.12.2021 - растаможивание, производимое Рено;

14-15.12.2021 - начало отправки грузовиков в Тольятти;

25-29.12.2021 - прибытие грузовых автомобилей в Тольятти для разгрузки.

Подтверждением того, что товары по транспортным накладным были поставлены в рамках Договора, являются описи содержимого, также направленные Истцом Ответчику. Утверждение Ответчика о том, что не представляется возможным установить, кем получены товары в месте сдачи груза, не соответствует действительности.

На первой странице Транспортной накладной от 21.12.2021 (направленной Истцом в АД Пластик) стоит печать Начальника склада компании АД Пластик, а на второй странице указанной накладной проставлена печать "Рено" от 11.01.2022.

Также и на первой странице Транспортной накладной от 21.12.2021 (направленной Истцом в Автоваз) стоит печать "Рено" от 10.01.2022.

Ответчиком не оспаривалась подлинность указанных печатей и подписей уполномоченных лиц; соответственно, заявленные только в ходе настоящего спора доводы Ответчика о неполучении им товара несостоятельны.

Вопреки доводам Ответчика Транспортные накладные и Коносаменты не имеют весомой разницы в весе. Разница в весе, на которую обращает внимание Ответчик, вызвана:

разными способами исчисления веса (тонны и килограммы) и соответственно, погрешностями,

разным способом взвешивания (вес брутто - вес с учетом тары, вес нетто - вес без учета тары).

Так, в материалах дела содержится 4 Транспортные накладные со следующими весовыми обозначениями груза:

• Транспортная накладная от 10.01.2022 с грузом весом: 1 место - 17,29 т, 2 место

- 16,85 т, 3 место - 16,14 т, 4 место - 17,79 т. Общий вес груза = 65,07 т.

• Транспортная накладная от 11.01.2022 с грузом весом: 1 место - 12,52 т, 2 место

- 19,97 т, 3 место - 21,32 т, 4 место - 11,44 т. Общий вес груза = 65,25 т.

Транспортная накладная от 10.01.2022 с грузом весом 2,28 т.

Транспортная накладная от 14.01.2022: 1 место = 15,2 т.

Итого, общий вес груза по 4-м Транспортным накладным составил 147,8 т.

В материалах дела также содержатся Коносаменты со следующими обозначениями груза:

Коносамент от 10.12.2021 с грузом весом 178 147 кг (вес брутто),

Коносамент от 10.12.2021 с грузом весом 27 126 кг (вес брутто).

Итого, общий вес груза по 2-м Коносаментам составил 205 273 кг = 205,27 т.

Таким образом, разница в суммарном весе между Коносаментами и Транспортными накладными составляет лишь 57,47 т. Истец дополнительно обращает внимание Суда и Ответчика, что вес, указанный в Коносаментах, является весом брутто, что означает, что указанный вес включает в себя вес тары и упаковки.

Оснастка по Договору поставлялась в крупных металлических контейнерах, вес которых варьируется в пределах от 3 до 6 тонн за 1 штуку. Таким образом, разница в весе между Коносаментами и Транспортными накладными является весом тары и упаковки для транспортировки Оснастки морским путем.

Таким образом, Истец направил в адрес Ответчика Оснастку в полном объеме, и сопроводительные документы, предусмотренные Договором, являются тому подтверждением.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости применения моратория отклоняется в связи со следующим.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий не применим, поскольку по смыслу Закона о банкротстве задолженность Ответчика относится к текущим платежам.

Так, в силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, указанные последствия моратория на них не распространяются.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения №3 к Договору (подпункт С) часть стоимости Оснастки в размере 38 820 евро выплачивается Покупателем по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем подписания Дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2021 и предоставления Поставщиков оригинала счета.

Таким образом, в отношении платежа 38 820 евро просрочка начинается с 15.12.2022.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения №3 к Договору (подпункт Б) часть стоимости Оснастки в размере 2 436 234,30 евро выплачивается Покупателем по истечении 45 календарных дней, следующих за месяцем получения Оснастки.

После поставки Оснастка без замечаний прошла испытания на приемочной площадке АО "АВТОВАЗ", о чем 21.03.2022 был подписан итоговый акт о работоспособности Оснастки (ATFMR.) в соответствии с п. 5.11 Договора.

01.04.2022 Ответчик обратился с Истцу с просьбой о переносе сроков оплаты в связи с тяжелым финансовым состоянием и необходимостью деления оплаты на два этапа (Электронное сообщение от 01.04.2022).

Таким образом, в отношении платежа 2 436 234,30 евро просрочка начинается с 15.05.2022.

Соответственно, обязанность по оплате счетов возникла у Ответчика после введения моратория от 28.03.2022, а неустойка, начисленная на сумму задолженности Ответчика, относится к текущим платежам и не подлежит исключению из исковых требований Истца.

В любом случае, даже если применять установленный Правительством период моратория к расчету неустойки, то она все равно достигает своего договорного потолка в 5%, в связи с чем аргумент Ответчика о применении моратория не имеет значения.

В п. 8 Апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки не принял во внимание, что Истец якобы не обеспечил выставление соответствующих счетов для оплаты задолженности и включил в размер задолженности 8 144,25 евро, оплаченные Ответчиком ранее.

Во-первых, вопреки доводам Ответчика, Истец неоднократно направлял счета на оплату с целью досудебного урегулирования спора между сторонами, что, в частности, подтверждается конвертом службы доставки DHL от 09.12.2021 (Электронное сообщение от 09.12.2021). В этот же день (09.12.2021) представитель Истца в ответ на согласование Ответчиком формы счетов сообщил об их отправке "на всю сумму Договора".

Более того, перед подачей искового заявления Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и указал в ней банковские реквизиты и сумму долга (т. 1, л/д. 68).

Во-вторых, при вынесении Решения Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично и учел оплату части задолженности в размере 8 144,25 евро, что прямо отражено на странице 3 Решения. При расчете неустойки Судом также соответственно уменьшен размер заявленной Истцом в Иске неустойки (т. 4, л/д. 75).

Ссылка Ответчика на санкции, введенные в отношении него Министерством финансов США, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и размеру начисленной неустойки, так как неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ представляет из себя один из способов обеспечения исполнения обязательства должником. Санкции США в отношении Ответчика были введены уже после поставки и испытаний Оснастки и на момент их введения Ответчик должен был погасить долг перед Истцом. Если бы Ответчик исполнил свои платежные обязательства перед Истцом, как предусмотрено Договором, то это произошло до введения санкций властями США.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка по Договору не является чрезмерной, поскольку устанавливает ограничение в 5% от суммы основного долга и данное ограничение было достигнуто уже на момент подачи иска. Неустойка в таком размере не компенсирует Истцу даже то, что сумма основного долга со временем теряет свою покупательную способность. Неустойка в размере 5% находится ниже уровня инфляции и в Китае (включая Гонконг, где Ответчик и ведет свою хозяйственную деятельность), и в Европейском Союзе (т.е. в зоне евро), и в России (где находится Ответчик).

Кроме того как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил альтернативный расчет неустойки.

Соответственно, поскольку Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, и контррасчет, доводы Истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения и определения.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-189298/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.