Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А66-7947/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7947/2023
г. Вологда
13 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-7947/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171680, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора ООО «ЛВ-Сервис».

Определением суда от 14.09.2023 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 23.09.2023, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.09.2023.

Решением суда от 08.04.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) 16.10.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 198 800 руб., в том числе: по договору беспроцентного займа от 06.04.2022 № 06-0422 – 1 450 000 руб., по договору на оказание услуг от 11.01.2021 № 11-01 – 748 800 руб.

Определением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) требование Предпринимателя удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме 1 450 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований по договору на оказание услуг не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. Полагает, что в материалы дела представлена исчерпывающая доказательственная база, подтверждающая наличие правоотношений между сторонами, фактическое исполнение обязательств по спорному договору. Указывает на частичную оплату со стороны должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования к должнику Предприниматель сослался на наличие задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 11.01.2021 № 11-01 услуг по сбору и транспортировке отходов производства должника на сумму 748 800 руб.

Согласно пункту 2.1.3 договора Предприниматель (исполнитель) обязался принимать отходы заказчика на переработку и утилизацию, обеспечить вывоз от должника отходов производства с последующим оформлением двустороннего акта сдачи-приемки отходов.

Стоимость услуг составляла 400 руб. за 1 куб. м (пункт 3.1 договора), объем отходов определяется по фактически отгруженному объему (пункт 3.3 договора).

В подтверждение оказания услуг по данному договору заявителем представлены ежемесячные акты оказанных услуг за декабрь 2022 года – март 2023 года, акт сверки по состоянию на 31.08.2023.

По утверждению кредитора, отходами производства должника являлись срезы дерева (березы), опилки, стружка, которые в дальнейшем использовались в качестве сырья (дров). Необходимая рабочая сила привлекалась Предпринимателем на основании договоров на оказание услуг с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; переработка отходов осуществлялась на арендованных у ООО «Новые технологии» древесно-стружечном и упаковочном станках; доставка осуществлялась посредством арендованного у ООО «Новые технологии» мусоровоза ММЗ-4505; продукция – дрова березовые реализовывалась МУП Удомельского городского округа «Развитие территорий».

Суд предлагал кредитору представить дополнительные документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед кредитором в размере суммы требования: перемещения товароматериальных ценностей, привлечения рабочей силы для перевозки товара, организации надлежащего оформления вывоза отходов, путевые листы, соответствующую бухгалтерскую документацию и т. п. 

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих взаимоотношения между сторонами и их экономическую целесообразность для Общества, суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, указав, что кредитором не доказана реальность оказания услуг по договору оказания услуг от 11.01.2021 № 11-01 и наличие задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Претендуя на раздел конкурсной массы, Предприниматель должен представить доказательства не только заключения договора и принятия должником услуг, но и обоснованность (необходимость) привлечения должником исполнителя, размер оплаты услуг, а также сам факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, само по себе подписание сторонами актов оказанных услуг не может являться безусловным подтверждением факта оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следовательно, подписание должником актов приема-передачи услуг и признание задолженности не освобождает заявителя от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленное требование к должнику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя и правильно установил, что кредитором не предъявлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Предприниматель не представил достаточной совокупности надлежащих допустимых и относимых доказательств реальности хозяйственных отношений с должником (цели оказания услуг должнику, наличия у кредитора соответствующих материально-технических ресурсов, персонала).

Кредитором не раскрыта производственно-технологическая цепочка, позволяющая преобразовать отходы производства должника, подлежащие утилизации (со слов кредитора, срезы дерева, опилки, стружка) в березовые дрова, впоследствии реализовывавшиеся Предпринимателем МУП Удомельского городского округа «Развитие территорий»; не представлены счета, указанные в платежных поручениях, предъявленных в дело в подтверждение довода об оплате по спорному договору, притом что с данными УПД такие сведения так же не коррелируют; с учетом дальнейшей реализации Предпринимателем дров заявителем не раскрыта относимость к спорным правоотношениям работ по производству и упаковке стружки, подтверждаемых договором на аренду у ООО «Новые технологии» оборудования и договорами на оказание услуг, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также не представлены акты оказанных услуг по данным договорам.

Экономическая целесообразность для должника оплаты услуг исполнителя по сбору товароматериальных ценностей, которые, согласно утверждениям заявителя, в дальнейшем за плату реализовывались кредитором третьим лицам, также не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Предпринимателя фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-7947/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева