Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2718/2019(61)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630039, <...>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником ООО «Ритейл Центр» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ритейл центр»: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, паспорт,

от конкурного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.07.2020, паспорт,

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 02.02.2021, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «РитейлЦентр» (далее – ООО «РитейлЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

23.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Ритейл-Центр» с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) от 06.09.2018 и с ООО «РЦ Аренда» № 1 от 11.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 11.09.2018, № 4 от 11.09.2018, № 5 от 11.09.2018, № 6 от 11.09.2018, № 7 от 11.09.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, указанного в договорах купли-продажи.

Определением от 21.01.2021 принято уточнение заявленных требований в части применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 585 200 руб. – разницы между оплатой, представленной должником в размере 1 964 800 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 2 550 000 руб., установленной на основании заключения эксперта №20-25288 от 30.11.2020.

Определением суда от 17.02.2020 требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между должником и ФИО2 выделено в отдельное производство.

После освобождения от исполнения обязательств конкурсного управляющего ФИО7, судом утвержден конкурсный управляющий ФИО8

Определением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2918, заключенный между должником ООО «Ритейл Центр» и ФИО2 признан недействительным. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр» автомобиль Лексус RX 450Н 2014 года выпуска VIN <***>. В удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о формальном совершении сделки сторонами ошибочен, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Как указывает апеллянт, ФИО2 хоть и имеет с ФИО9 двух детей, в брачных отношениях с ним не состоит, в связи с чем не является заинтересованными с ним лицом. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства оплаты по оспариваемому договору – кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Заключение судебной оценочной экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, апеллянт не согласен с отнесением на ФИО2 судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы. По мнению апеллянта, оплата судебной экспертизы не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию с ответчика. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган в лице УФНС России по Новосибирской области представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны сделки являются фактически аффилированными лицами, сделка совершена в отсутствие надлежащих доказательств реальности ее исполнения, ее стороны не преследовали цель наступления обычных правовых последствий заключения договора. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу также указал на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку по существу они направлены лишь на несогласие с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители ООО «Ритейл Центр», конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «Ритейл Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – Лексус RX 450Н 2014 года выпуска VIN <***>.

Цена сделки определена сторонами в размере 1964800 руб.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018, ФИО2 представлена квитанция к ПКО №А00003557 от 07.09.2018, а также кассовый чек от 07.09.2018 на сумму 1964800 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами, договор подписан в условиях неплатежеспособности должника и не повлек реального исполнения его условий, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон сделки, отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору, совершения сделки в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода его ликвидного имущества из конкурсной массы должника, и фиктивности ее исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 06.09.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При этом, конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением ссылался на наличие оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства: в отношении должника были вынесены решения о взыскании задолженности: по делам № А45-7675/2018 - 1 484 323,96 руб., № А27- 547/2018 -143 600,0 руб., № А45-3946467/2017 - 241 470,00 руб., № А45-9563/2018 - 1 457 023,00 руб. и др.

Таким образом, на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (иное не доказано).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018 от имени продавца подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» - ФИО9.

Одновременно, покупатель ФИО2 и ФИО9 имеют двух совместных детей, (данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки № РА-16-16, сведениями, представленными от Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области).

Апелляционный суд учитывает, что наличие у указанных лиц совместных детей свидетельствует об их формальной аффилированности в силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доводы апеллянта указанные выводы не опровергают, доказательств отсутствия фактической аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки, ее стороны являлись аффилированными лицами, сторона оспариваемой сделки - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

В опровержение выводов суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, апеллянт ссылается на то, что документы об оплате представлены в материалы дела и необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2018, ФИО2 представлена квитанция к ПКО №А00003557 от 07.09.2018, а также кассовый чек от 07.09.2018 на сумму 1964800 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что товарный чек от 07.09.2018, представленный в материалы дела, не соответствует законодательству о применении контрольно-кассовой техники (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), поскольку не все реквизиты имеются на кассовом чеке: отсутствует номер фискального накопителя, регистрационный номер контрольно-кассовой техники (для регистрации в налоговом органе).

Ранее данная касса использовалась ООО «Ритейл Центр», но позднее была снята с учета. На дату 08.09.2018 года данный кассовый аппарат был снял с учета, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил сотрудником Управления, обладающим специальными знаниями.

Указанные положения соотносятся с применяемым судами повышенным стандартом доказывания по делам о банкротстве, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Доказательств соответствия представленных ответчиком платежных документов требованиям законодательства в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 1 964 800 руб. в счет оплаты спорного имущества.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части сводится лишь к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции в отсутствие надлежащего правового обоснования несоответствия выводов суда действующему законодательству, а также в отсутствие доказательств обратного.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о том, что книга продаж не является надлежащим доказательством оплаты по оспариваемой сделке, поскольку книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур и иных документов при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость и не является фактическим подтверждением наличия и передачи в кассу должника денежных средств и не подтверждает реальности осуществления расчета за спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности на приобретение указанной квартиры, а также оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой производится удовлетворение требований его кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы №20-25288 от 30.11.2020 отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, кроме того, оценка эксперта в настоящем случае не влияет на выводы суда с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о ее безвозмездном характере.

На основании изложенного, учитывая совершение сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неравноценное встречное исполнение по сделке (ее безвозмездность), ее заключение между аффилированными лицами, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также оспаривает выводы суда о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, конкурсным управляющим внесены на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 35 000 руб. (чек-ордер от 28.10.2020 № операции 28) (приобщен к материалам электронного дела, дата регистрации в КАД – 05.04.2021 в 10.02 по московскому времени).

В связи с тем, что определение от 05.04.2021 принято в пользу ООО «РУБИН» в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал уплаченные стороной экспертному учреждению денежные средства в качестве судебных расходов, понесенных стороной в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы и защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов


ФИО1