Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А75-24341/2022

1122/2023-69352(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24341/2022
13 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Горбуновой Е.А., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А7524341/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, <...> здание 2А, помещение 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьих лиц, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628300, <...> здание 10), ФИО2, о признании недействительным решения от 26.10.2022 РНП- № 086/06/104-1481/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» - ФИО3, по доверенности от 25.08.2021 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – заявитель, ООО «Первая кадастровая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.10.2022 РНП- № 086/06/104-1481/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – учреждение, заказчик), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-24341/2022 требования заявителя удовлетворены. Решение Управления от 26.10.2022 РНП- № 086/06/104-1481/2022 признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушении прав и законных интересов ООО «Первая кадастровая палата» посредством принятия мер,

необходимых и достаточных для исключения Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскано с Управления в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, оспаривая доводы заявителя о том, что процедура согласования документации была существенно затянута со стороны МУП «Управление тепловодоснабжения» и длилась более 3-х месяцев, ссылается на то, что в течение указанных трех месяцев подрядчик занимался разработкой проектно-сметной документации, следовательно, отсутствие ответа от эксплуатирующей организации не помешало для исполнения обязательств по контракту. 19.08.2022 исх. № 06-3392 от эксплуатирующей организации подрядчиком получен ответ о том, что документация рассмотрена и согласована. Срок для согласования проектной документации эксплуатирующей организацией не нарушен. Подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ, без согласования общих технических решений, Обществом не было осуществлена приостановка работ. Исполнитель направлял в адрес заказчика проектную документацию отдельными частями, на что от заказчика был получен мотивированный ответ (исх. № 34-исх-1899 от 01.09.2022) о необходимости направления проектной документации в полном комплекте. Иное, по мнению Управления, не позволяет полно и достоверно рассмотреть проектную документацию для определения ее качества и полноты.

Управление также указывает, что в документации подрядчик самовольно в отсутствие обоснования увеличил площадь до 460 м2 (в задании на проектирование 350 м2). Направленная проектная документация, в ответ на решение заказчика, не являлась устранением недостатков, послуживших причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При таких обстоятельствах заказчик 20.09.2022 принял повторное решение об отказе от исполнения контракта. По мнению Управления, исправленная документация, направлена заказчику 30.09.2022, направлена после принятия заказчиком повторного решения и не подлежала рассмотрению заказчиком.

ООО «Первая кадастровая палата» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением от 08.11.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Е.А. Горбунова, Н.Е. Иванова.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Управление, учреждение, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Первая кадастровая палата» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (заказчик) и ООО «Первая кадастровая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01873000017220000260001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации; согласования с заказчиком и иными заинтересованными учреждениями; заключение договора на услуги экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; итоговый выпуск и передача результата работ по контракту.

В соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.2 контракта общий срок выполнения работ: 4 месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: по истечении 5 дней с даты заключения контракта. Работы должны быть завершены в срок не позднее 22.08.2022 (с учетом нерабочего дня 20.08.2022). При этом контракт действует до 31.10.2022 (пункт 13.1 контракта).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которое было отменено заказчиком 16.09.2022.

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.10.2022 в Управление поступило обращение от заказчика в отношении ООО «Первая кадастровая компания» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам заседания комиссии УФАС по ХМАО-Югре вынесло решение от 26.10.2022 РНП- № 086/06/104-1481/2022 о включении сведений об ООО «Первая кадастровая компания», а также его единственного участника и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Первая кадастровая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.10.2022 РНП- № 086/06/104-1481/2022 недействительным.

17.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии

с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)

антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.04.2022 между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» и ООО «Первая кадастровая компания» был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 6.1.1-6.1.2 контракта общий срок выполнения работ: 4 месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: по истечении 5 дней с даты заключения контракта. Контракт действует до 31.10.2022.

19.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 220227, в котором подрядчик запросил у заказчика исходные данные по объекту. В этот же день заказчик предоставил исходные данные для проектирования.

25.04.2022 подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программу на выполнение инженерных изысканий (письмо исх. № 22-0250).

26.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что им получено разрешение на производство земляных работ (письмо исх. № 22-0255).

28.04.2022 заказчик согласовал программу на выполнение инженерных изысканий и техническое задание.

04.05.2022 подрядчик направил письмо в МУП «Управление тепловодоснабжения», ПАО «Ростелеком» и АО «Горэлектросеть» с просьбой в кратчайшие сроки согласовать топографическую съемку (полноту и правильность нанесения коммуникаций) и при необходимости внести свои коррективы на топографический план, или предоставить данные по коммуникациям, отсутствующих на плане (письмо исх. № 22-0269).

04.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от ПАО «Ростелеком».

12.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от Горэлектросеть (письмо № ПЭС-2022-0317).

13.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо исх. № 06-1874).

23.05.2022 подрядчик написал письмо заказчику о согласовании съемки и правильности нанесений коммуникаций (письмо исх. № 22-310)

26.05.2022 заказчик отказал в согласовании общих проектных решений (письмо № 34-исх. 1093).

30.05.2022 подрядчик направил откорректированные по замечаниям заказчика проектные решения (письмо исх. № 22-0347).

01.06.2022 общие проектные решения были согласованы заказчиком (письмо № 34-исх1142).

02.06.2022 в адрес заказчика подрядчиком было направлено сопроводительное письмо о согласовании материалов инженерных изысканий (письмо исх. № 22-0361).

15.06.2022 заказчик выставил замечания по материалам инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1247).

17.06.2022 подрядчиком были направлены исправленные по замечаниям Заказчика материалы инженерных изысканий (письмо исх. № 22-0424).

21.06.2022 заказчик согласовал материалы инженерных изысканий (письмо № 34-исх1332).

23.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектная и рабочая документация.

27.06.2022 заказчик указал, что документация принята, но не согласована (письмо № 34-исх-1368). Потребовал получить согласование проектных решений от МУП «Управление тепловодоснабжения» и предоставить документацию в электронном виде в формате BIM модели.

04.07.2022 подрядчик написал заказчику о своем несогласии с требованием предоставления документации в электронном виде в формате BIM модели по мотивам того, что указанное требование отсутствовало в техническом задании к контракту и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

03.08.2022 было направлено письмо в организацию МУП «Управление тепловодоснабжения» о согласовании рабочей и проектной документации (письмо № 22-0628).

05.08.2022 заказчик попросил об ускорении работ и повторно разработке BIM модели (письмо № 34-исх-1734).

08.08.2022 подрядчик указал, что для завершения работ необходимо согласование от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо исх. № 22-0642).

10.08.2022 получен ответ МУП «Управление тепловодоснабжения» с замечаниями (письмо № 06-3299), в частности, указано на то, что согласно пункта 2 проектными решениями указано, что холодное водоснабжение для исключения замерзания трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения В1 предусматривается совместная прокладка с сетями теплоснабжения. Предложено предусмотреть в проекте прокладку сетей ХВС в совместной изоляции с обратной отопления.

Также МУП «Управление тепловодоснабжения» было указано, что согласно проекту нижняя точка находиться в ТК7-30в, а в проекте спускник предусмотрен в ТК7- 30г. Предложено предусмотреть в проекте спускник в нижней точке (в ТК7-30в). Относительно план камеры ТК7-30д. Разрез 3-3 Лист 7 указано, что 4. Секущие

запорные устройства на распределительной сети в ТК7-30д устанавливать нет необходимости, т.к. они дублируются с вводными. Предложено предусмотреть в ТК7- 30д запорные устройства в конечных точках, для промывки сетей ТВС. Устройство спускников в ТК7-30Д нет необходимости, так как их необходимо предусмотреть в нижней точке в ТК7-30в. Воздушники в ТК предусмотреть в верхних точках на врезках вводных трубопроводов до запорной арматуры.

11.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо (письмо исх. № 22-0654), в котором подрядчик указал, что процессе обсуждения замечаний, с целью решения данной задачи от МУП «Управление тепловодоснабжения» поступило предложение выполнить теплоспутник сетей водоснабжения электрическим греющим кабелем. Подрядчик указал, что выполнение данных мероприятий влечет за собой существенное увеличение объемов работ сверхустановленных условий контракта, разработку дополнительных разделов проектной документации. В настоящее время, производится поиск технических решений по выполнению теплоспутника без реконструкции сетей ХВС и устройства электрического обогрева. Сообщил, что работы по контракту приостанавливаются до принятия совместного технического решения с ПМУП «Управления тепловодоснабжения». В связи с изменениями объема работ и технических решений, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков и внесении изменений в техническое задание по контракту.

15.08.2022 заказчик ответил, что изменение условий контракта невозможно (письмо исх. № 34-исх-1783).

16.08.2022 подрядчик направил комплект проектной и рабочей документации с ответами на замечания от МУП «Управление тепловодоснабжения» в адрес заказчика (письмо исх. № 22-0663). 19.08.2022 от МУП «Управление тепловодоснабжения» было получено согласование (письмо МУП «УТВС» исх. № 06-3392).

17.08.2022 заказчик указал, что документация принята к сведению (письмо № 34- исх1799).

26.08.2022 подрядчик направил заказчику на согласование раздел проектной документации «Пояснительная записка» (письмо исх. № 22-704).

01.09.2022 заказчик указал на то, что будет рассматривать только полный комплект проектной документации (письмо № 34-исх-1899).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что на текущий момент исполнитель работы не выполнил, акты выполненных работ в адрес заказчика не представил.

12.09.2022 и 16.09.2022 подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо исх. № 22-0742 и письмо исх. № 220773).

16.09.2022, получив возражения подрядчика, заказчик отменил свое решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022. Однако 19.09.2022 заказчик отказал в согласовании документации, указав на замечания (письмо исх. № 34-исх.-1997).

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об отказе от исполнения контракта.

23.09.2022 подрядчик вновь направляет откорректированную документацию с учетом замечаний заказчика (письмо исх. № 22-0805).

30.09.2022 подрядчик направляет заказчику готовую документацию с учетом исправления замечаний (письмо исх. № 22-0825).

В письме от 06.10.2022 исх. № 34-исх-2171 заказчик отказался от рассмотрения проекта, поступившего 30.09.2022, полагая указанные действия нецелесообразными.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершал действия, направлены устранение замечаний заказчика и пояснению возникающих вопросов.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков было вызваны объективными причинами, в частности, замечаниями со стороны МУП «Управление тепловодоснабжения», которые были в кратчайшие сроки устранены подрядчиком.

Повторно отказывая 19.09.2022 в согласовании документации письмом исх. № 34- исх.-1997 и указывая на ряд замечаний, заказчик на следующий же день принял решение (20.09.2022) об отказе от исполнения контракта, фактически уклонился от оценки и анализа представленной 23.09.2022 подрядчиком откорректированной документации.

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что даже с учетом ряда замечаний и их исправлений Обществом, подрядчик имел возможность выполнить работы до окончания срока действия контракта (до 31.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ и Обществом не была осуществлена приостановка работ, противоречат вышеприведенному содержанию письма исх. № 22-0654 подрядчика от 11.08.2022, в котором последний прямо указывает на то, что работы по контракту приостанавливаются до принятия совместного технического решения с ПМУП «Управления тепловодоснабжения».

Ссылки Управления на то, что документации подрядчик самовольно в отсутствие обоснования увеличил площадь до 460 м2, судом не принимаются, так как откорректированная документация, представленная 23.09.2022, фактически не была оценена заказчиком на предмет устранения замечаний.

Кроме того, из представленного в суд заявителем экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 22.05.2023 № 2529 следует, что разработанная проектно- сметная (стадия П) документация частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование и нормативным актам, поскольку содержит отдельные недостатки (отклонения от установленных требований). Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть, невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), а часть в зоне ответственности подрядчика (устранения которых носит коррекционных характер и могут быть устранены в момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта).

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта будет возможно после предоставления всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. При предоставлении всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. (технические решения согласованы заказчиком) завершение всего объема работ в срок, установленный согласно контракта были бы возможны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Сибстройэксперт» было представлено непосредственно в суд и не было представлено комиссии Управления, в силу чего является недопустимым доказательством и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора, являются ошибочными, так как Общество фактически ссылалось в своих возражениях, представленных в антимонопольный орган, на отраженные в заключении обстоятельства.

Каких-либо доводов по существу опровергающих выводы заключения, Управление в жалобе не приводит. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, также свидетельствуют о направленности действий и решений общества на надлежащее исполнение муниципального контракта.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выводы суда о том, что подрядчиком принимались активные меры для надлежащего исполнения условий контракта, что в силу подпункта «б» пункту 15 Правил № 1078 могло являться основанием для принятия решения органом контроля об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен положительный отзыв Администрации сп. К-вы от 20.11.2018, рекомендательное письмо Администрации г. Пыть-Ях от 04.07.2017, положительный отзыв о качественном выполнении работ Администрации г. Радужный от 03.12.2018, положительный отзыв Департамента имущественных отношений Администрации г. Нефтеюганска от 16.03.2020, свидетельствующие о том, что отзывы о работе общества в целом положительно характеризуют деятельность подрядчика, что указывает на добросовестность ООО «Первая кадастровая компания» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Утверждение Управления о том, что суд не вправе учитывают указанные положительные отзывы, является необоснованным, так как суд вправе оценивать всю совокупность доказательств и материалов дела, в том числе характеризующих Общество, включаемого в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к

невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Поскольку из материалов дела не следует ни недобросовестность Общества, ни умышленный характер уклонения от исполнения контракта, а, напротив, усматривает, что Общество принимало исчерпывающие меры для исполнения контракта, то основания для включения Общества у Управления отсутствовали, решение Управления правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-24341/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Е.А. Горбунова Н.Е. Иванова