Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А02-1033/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1033/2013
г. Томск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-9004/2013(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А02-1033/2013 (судья Кириченко Е. Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308041108000061, ИНН <***>, город Горно-Алтайск)

к Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

встречному иску Администрации города Горно-Алтайска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании снести здание торгового павильона, освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично по паспорту, ФИО2, представителя по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон № 1 общей площадью 68, 21 кв. м, расположенную по адресу: <...> в районе жилого дома № 158; удовлетворен встречный иск исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска (далее – администрация), предприниматель обязана снести здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 158, освободить земельный участок с кадастровым номером 04:11:010219:0027, имеющий адресный ориентир: <...> в районе жилого дома № 158 и вернуть его в состоянии свободном от каких-либо объектов недвижимости в распоряжение администрации, взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

11 декабря 2013 года Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серии АС № 006152741.

28 мая 2014 года в Арбитражного суда Республики Алтай поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года.

Определением от 10 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 июля 2015 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, суд запретил предпринимателю совершать какие-либо сделки с объектами: складом площадью 68 кв. метров, расположенным по адресу: Россия, <...> (в районе жилого дома) № 158, (запись в ЕГРП 04-02-01/039/2014-527 от 25 февраля 2015 года) и земельным участком с кадастровым номером 04:11:010219:0027; запретил ФИО1 менять его разрешенное использование (назначение), за исключением исключения сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запретил Управлению Росреестра по Республике Алтай регистрировать какие-либо сделки с объектом: склад площадью 68 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, <...> (в районе жилого дома) № 158, запись в ЕГРП 04-02-01/039/2014-527 от 25 февраля 2015 года) и менять его разрешенное использование (назначение), за исключением исключения сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Республики Алтай от предпринимателя повторно поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года и приостановлении исполнительного производства № 92238/13/01/04 до рассмотрения настоящего заявления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что 24 августа 2017 года из ответа Прокуратуры г. Горно-Алтайска от 21 августа 2017 года № 713ж-2017, адресованного предпринимателю, ему стало известно о межевании земельного участка с кадастровым номером 04:11:01:02 19:0027 в октябре 2016 года, об образовании земельного участка с кадастровым номером 04:11:01:02 19:0027 из части земли "А" земельного участка с кадастровым номером 04:11:01:02 19:0025.

Определением от 26 октября 2017 года Арбитражный суд Республики Алтай приостановил исполнительное производство № 92238/13/01/04, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006152741 выданного Арбитражным судом Республики Алтай от 11 декабря 2013 года, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре решения от 06 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08 декабря 2017 года Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2013 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало истребовать и исследовать документы, касающиеся межевания земельного участка и являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении заседания не направила, в связи с чем, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из ответа Прокуратуры г. Горно-Алтайска от 21 августа 2017 года № 713ж-2017, адресованного предпринимателю, следует, что в соответствии с землеустроительным делом по территориальному землеустройству № 9654 от 02 октября 2016 года, подготовленного МУП "АП ПИК", земельный участок с кадастровым номером 04:11:010219:0027 был образован из части "А" земельного участка с кадастровым номером 04:11:010219:0025.

Принимая во внимание появление указанных обстоятельств после принятия судебного акта по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено, в результате изменения конфигурации земельного участка, они правомерно признаны судом первой инстанции не являющимися вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство не является существенным, и не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости был возведен без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010219:0027, который предпринимателю в установленном порядке для соответствующих целей (строительства объекта недвижимого имущества) не предоставлялся. Целью предоставления земельного участка являлось размещение и обслуживание торгового павильона № 1, что не допускало возведение на нем объекта капитального строительства.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали и основания для истребования документов, касающихся межевания земельного участка, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А02-1033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2017 номер операции 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова