Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-33785/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33785/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Т.А. Кашиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко

при участии:

от истца: представитель Н.Ю. Солоха по доверенности от 27.12.2017 г.

от ответчика: представитель О.В. Скорюкова по доверенности от 21.12.2017 г.

от третьего лица: представитель Н.Г. Волынский по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24401/2018) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу № А56-33785/2018 (судья А.О.Киселева), принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления

к АО «РЖДстрой»

третье лицо: Выборгская таможня

о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Северо-Западное таможенное управление (далее – истец, заказчик, Управление, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 594 от 21.12.2009 г. на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации, заключенного между сторонами и Выборгской таможней (далее – Контракт, Государственный контракт), а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса по Контракту в сумме 528 319 176 руб. 87 коп.

Выборгская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, а именно – ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по Контракту, поскольку предусмотренный им объект возведен не был, при том, что фактически построенное здание (признанное в рамках другого дела самовольной постройкой) не соответствует техническому заданию на выполнение работ по Контракту, Управление в связи с этим не может принять здание в установленном Контракте порядке, что влечет образование дебиторской задолженности в заявленном размере, что, в свою очередь, является нарушением финансовой дисциплины, а срок Контракта, при этом, не истек, что влечет необходимость его расторжения в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (ввиду существенного изменения обстоятельств) и – как следствие – взыскание неотработанного по нему аванса, как неосновательного обогащения по правилам главы 60 (статьи 1102 и 1103) данного Кодекса.

В заседании апелляционного суда истец, а также представитель 3-го лица поддержали доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенном в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (заказчиком), третьим лицом (застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 594 от 21.12.2009 г. на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ (далее – Объект, Здание) с разработкой рабочей документации; производство работ должно было быть осуществлено ответчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Государственному контракту) и Сводным сметным расчетом на строительство работ (Приложение № 2 к Контракту); в соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик должен был выполнить работы в сроки, определенные календарным планом выполнения работ на строительство Объекта (приложение № 3 к Государственному контракту), а срок строительства составлял 36 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 3.4), при том, что согласно пункту 13.1 Государственного контракта, он действует до 25.12.2012 г.

В рамках рассмотрения дела № А56-75603/2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. сроки начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту были изменены, срок строительства был установлен 44 месяца с даты заключения контракта; в то же время при рассмотрении дела № А56-49944/2013 ответчику было отказано в удовлетворении требований о повторном изменении условий Государственного контракта в части сроков начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту (пункт 3.4) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 г.).

Также, как установлено судом, цена Государственного контракта составляла 573 369 000 руб. (пункт 2.1), которая была перечислена в полном объеме на счет подрядчика платежными поручениями № 93362 от 22.12.2009 г., № 93888 от 23.12.2009 г., № 113169, № 113171, № 113173 от 28.12.2010 г. и № 2117358 от 30.12.2011 г.; при этом, как указано в пункте 1.5 Контракта, работа считается выполненной после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, возведенный ответчиком Объект не соответствовал техническому заданию на выполнение работ; в частности, ответчиком была увеличена площадь Здания на 578,75 кв.м., изменены строительные материалы и характеристики фундамента, каркаса, несущих стен, кровли, электроснабжения, водопровода, системы вентиляции, при том, что отсутствие согласования изменения проектной документации, а также заключений, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения третьего лица с исковым заявление о признании права собственности Российской Федерации на Объект как самовольную постройку, площадью 14 000 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Таможенный проезд, участок 6, с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Застройщиком, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу № А56-29891/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 г. (а кроме того - определением от 30.12.2016 г. № 307-ЭС16-17802 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), было признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку: Здание, площадью 14 000 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Таможенный проезд, участок 6, с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Застройщиком.

Исходя из того, что Объект, на который было признано право собственности Российской Федерации как на самовольную постройку, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (статья 52 Градостроительного кодекса РФ), истец делает вывод, что фактически возведенное ответчиком Здание не соответствует условиям Государственного контракта, технического задания, проектной документации, и свидетельствует, по его мнению, о неисполнении ответчиком своих обязательств по Контракту, а кроме того, полагая, что неисполнение ответчиком Государственного контракта и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, являются основанием для его расторжения и возврата ответчиком полученных денежных средств как неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по настоящему делу, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав обстоятельства, которые были установлены в рамках судебных дел с участием тех же сторон и третьего лица в связи с правоотношениями по Государственному контракту (с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), пришел к следующим выводам:

В порядке положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и/или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд; пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при этом, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, а в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; в случае же, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как установил суд (подтверждается материалами дела), между сторонами имелись следующие споры:

дело № А56-45868/2011, предметом рассмотрения по которому являлось требование СЗТУ о взыскании с Общества 36 917 356 руб. 92 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Государственному контракту (за нарушение ответчиком сроков выполнения следующих этапов работ: разработка рабочей документации (июнь 2010 г.) и подготовка территории строительства (март-апрель 2010 г.), и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г. по которому в удовлетворении требований отказано; при обжаловании судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 г., а определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2013 г. № ВАС-18449/12 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

указанные выше дела № А56-75603/2012 (при рассмотрении которого требования Общества об изменении сроков начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту были удовлетворены, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г., которое было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 г., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 г. № ВАС-728/14 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ) и № А56-49944/2013, по которому требование Общества о повторном изменении сроков начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту оставлены без удовлетворения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2014 г., оставленное без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 г.).

в рамках рассмотрения дела № А56-72260/2013 СЗТУ обратилось с иском к Обществу о понуждении подрядчика к исполнению условий Государственного контракта по завершению строительства Здания и требованием обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик, при этом, заявил встречное исковое заявление о понуждении заказчика (истец) и застройщика (третье лицо) исполнить обязательства по Государственному контракту в части принятия мер по пересмотру проектной документации и выдачи нового технического задания на изменение проектной документации по строительству Здания, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления было отказано (оставлено в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 г.).

предметом рассмотрения также указанного выше дела № А56-29891/2015 являлось требование Выборгской таможни о признании права собственности Российской Федерации на Объект строительства как на самовольную постройку с последующим закреплением его на праве оперативного управления за застройщиком (третье лицо), которое удовлетворено судами.

при рассмотрении дела № А56-56298/2016 было разрешено требование СЗТУ к Обществу о взыскании 1 057 871 098 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту; в удовлетворении требований отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г., которое было оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 г., а определением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 г. № 307-ЭС18-827 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При этом, как было установлено судебными актами по делам № А56-72260/2013, № А56-29891/2015 и № А56-56298/2016 при исполнении Государственного контракта ответчик (подрядчик) выявил несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете проекта № 1204, разработанном ООО «Исма», переданной ему документации современным техническим требованиям, что повлекло необходимость проведения ответчиком новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную и разработанную рабочую документацию, и, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ, определенных условиями спорного контракта; также подрядчик установил необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки.

В частности, ответчик обратился к истцу и третьему лицу с предложением о внесении изменений в пункт 3.4 Контракта, предложив следующую редакцию указанного пункта: «Сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту устанавливаются планом выполнения работ (приложение № 3). Срок строительства – 44 месяца с даты заключения контракта», и отказ заказчика и застройщика принять данное предложение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о внесении изменении в пункт 3.4 Государственного контракта, и, как указано выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. по делу № А56-75603/2012 требования были удовлетворены, внесены изменения в пункт 3.4 Государственного контракта.

Также в рамках указанного дела № А56-45868/2011 по иску истца к ответчику о взыскании 36 917 356 руб. 92 коп. пени за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.07.2010 по 01.11.2011 г. судами были установлено, что переданная подрядчику проектная документация не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам; в нарушение пункта 6.2 Государственного контракта застройщиком передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на «пятне» застройки с истекшим сроком действия; конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадка здания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами отчета по геологии в части напластования грунтов и иных характеристик, принятых в расчете свай; для разработки рабочей документации с учетом увеличения заказчиком вдвое, по сравнению с исходными, объемов потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки.

Кроме того, как было указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу № А56-56298/2016, представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу № А56-45868/2011 обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; при этом, исполнение подрядчиком Контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика – невозможностью использования результата строительства, со стороны истца – невозможностью сдачи здания в эксплуатацию, и как следствие, неисполнение обязательств по договору, а расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика – к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны исполнителя – неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А56-72260/2013 суд первой инстанции решением от 04.03.2015 г. (постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 г. судебный акт по делу оставлен без изменения) отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во взаимосвязи с требованиями об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту), указав на невозможность удовлетворения таких требований в силу завершения объемов строительства Объекта, и в рамках этого дела также отмечено, что Объект строительства на момент рассмотрения дела находился в завершающей стадии строительства (задание построено, ведутся отделочные работы) и построен с учетом как согласованных, так и не согласованных сторонами изменений в проектную и техническую документацию, в том числе, сделанных по инициативе истца и третьего лица, что полностью исключает возможность строительства Объекта в соответствии с первоначально согласованным сторонами к Государственному контракту Техническим заданием, поскольку изменения касаются, в том числе, фундамента Здания.

И наконец, судебными актами по делу № А56-29891/2015 признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – здание, расположенное на участке общей площадью 14 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней; при этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 г. по этому делу указано, что суды, приняв также во внимание, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было, обоснованно посчитали возможным признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Таможней; кроме того, суды исходили из того, что предъявление настоящего иска не было направлено на легализацию в упрощенном порядке самовольной постройки, при создании которой не был соблюден действующий разрешительный порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации; также в определении Верховного суда РФ от 30.12.2016 г. № 307-ЭС16-17802 по названному делу указано, что предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – здание, расположенное на участке площадью 14 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней, связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость.

В постановлении же Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56298/2016 от 02.08.2017 г. судом апелляционной инстанции было указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2017 г. истец подтвердил факт исполнения спорного контракта Ответчиком; в постановлении от 26.10.2015 г. по делу № А56-72260/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство объекта, находящееся в завершающей стадии, осуществлено подрядчиком, в том числе, с учетом не согласованных и не прошедших государственную экспертизу изменений, внесенных истцом и третьим лицом в проектную и техническую документацию, признали, что данные обстоятельства исключают понуждение ответчика к исполнению контракта в соответствии с техническим заданием, согласованным на стадии его заключения, при том, что доказательствами, подтверждающими завершение работ по строительству спорного объекта в 2014 г., является, в частности, журнал общих работ (л.д. 112-113 т. 4), в котором последняя запись сделана 01.11.2014 г., последняя запись в разделе 4 журнала общих работ «Сведения о строительном контроле застройщика в процессе строительства» сделана представителями застройщика 14.09.2014 г.: Торжественные мероприятия по открытию здания Выборгской таможни с участием представителей истца, а также сотрудников Федеральной таможенной службы России осуществлены 12.11.2014 г., что подтверждается информацией из общедоступных средств массовой информации и не опровергнуто истцом и третьим лицом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что вопрос исполнения Государственного контракта со стороны ответчика, равно как и установление обстоятельств и причин возведения им Объекта с иными характеристиками, отличными от условий Контракта, что фактически явилось следствием изменения обстоятельств при его заключении, был многократно исследован судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеупомянутых дел, которыми подтвержден факт возведения ответчиком в рамках Государственного контракта Здания, право собственности Российской Федерации на которое признано в судебном порядке как на самовольную поскольку по причине наличия объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не приведены какие-либо иные мотивы, помимо заявленных в качестве обоснования иска, в т.ч. доводы в опровержение указанных выводов суда.

В этой связи определяющим моментом для оценки исковых требований является неоспариваемый истцом факт возведения ответчиком Объекта, хотя и с характеристиками, отличающимися от согласованных изначально в Контракте, что, тем не менее, свидетельствует о достижении сторонами в результате его исполнения предусмотренной Государственным контрактом цели.

Кроме того, суд также исходит из того, что, как неоднократно установлено в рамках перечисленных дел, возведение Здания не в соответствии с первоначальным проектом явилось следствием в первую очередь действий самого заказчика, а Объект в итоге принят в эксплуатацию третьим лицом, ввиду чего – по совокупности изложенного – предъявление настоящего иска не может быть признано добросовестным поведением Управления, т.е. такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку тем самым истец пытается уклониться от исполнения своих обязательств по оплате выполненных в его интересах ответчиком работ (полученного им результата этих работ); также как являются - с учетом изложенного - правомерными и ссылки ответчика на необходимость применения в данном случае принципа «эстоппеля», поскольку ранее (в рамках перечисленных дел) СЗТУ признавало факт исполнения ответчиком обязательств по Контракту (на что, в частности, имеется ссылка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу № А56-56298/2016), а равно как не находит апелляционный суд и условий для расторжения Контракта именно по заявленным Управлением основанием (существенное изменение обстоятельств), при том, что иных правовых оснований для расторжения Государственного контракта истец не заявил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу № А56-33785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Т.А. Кашина


В.Б. Слобожанина