Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-163422/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Дело № А40-163422/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года

по делу № А40-163422/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1314),

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774623600262)

к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018, ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.07.2018;


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Кубаньмост»(далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по февраль 2018 года, 1311 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.05.2017 по 13.07.2018 по договору аренды жилого помещения от 27.01.2014, о расторжении указанного договора и взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,330,614, 450, Гражданского кодекса РФ и условия договора.

Решением суда от 04.10.2018 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. долга и 1 311 500 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, договор расторгнут судом.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договорные отношения были расторгнуты в феврале 2018 года, ключи были возвращены 1 марта 2018, судом неправомерно взыскан долг после расторжения договора аренды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» (Арендатор) заключен Договор аренды жилого помещения от 27.01.2014 .

По условиям сделки (пункты 1.1., 2.1 договора) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату жилое помещение общей площадью 52,1 кв.м., с учетом лоджии 53,6 кв.м., в том числе жилой - 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 года.

Факт пользования сотрудником ответчика спорным жилым помещением по истечении срока действия договора подтверждается выпиской из домовой книги №2345044 запись №2 (л.д.24) и ответчиком не опровергнут.

Согласно пунктам 4.1., 4.3 Договора, плата за аренду Арендатором Помещения устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц; за каждый последующий месяц аренды Помещения Арендатор обязуется производить оплату за 1 (месяц) вперед в виде 100% предоплаты до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды (ежемесячно).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.3., 3.2.21 Договора, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы более 2 раз; в случае расторжения в одностороннем порядке арендодатель извещает арендатора не менее, чем за 2 месяца.

Письмом № 17 от 21.02.2018 Ответчик указал, что принимает на себя задолженность по оплате за сотрудника в сумме 450 000 руб. за спорный период и предложил расторгнуть договор с 28.02.2018 года.

Факт передачи сотрудником ответчика ключей истцу подтверждается распиской от 14.07.2018 года и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, задолженность по арендной плате за период с июня 2017 по февраль 2018 не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки и с требованием расторгнуть договор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части расторжения судом договора аренды в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества либо иной срок, установленный договором.

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды - 31.12.2014 года ни одна из сторон возражений не заявляла, сотрудник ответчика продолжал проживать в квартире, то договор в силу упомянутых законодательных норм считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на момент судебного разбирательства спорный договор аренды был действующим и расторг его в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, направив письмо 21.02.2018 года № 17, арендодатель отказался от исполнения договора с 28.02.2018 года и в соответствии с условием договора о предупреждении стороны за два месяца (пункт 3.2.21) спорный договор аренды на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.04.2018 года.

При таких условиях в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды в судебном порядке надлежит отказать.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы заявителя со ссылкой на пункт 2.6 договора о том, что договор считается расторгнутым по истечении его срока действия, а именно - 31.12.2014 года, поскольку ни одна из сторон не направила уведомление о желании перезаключить договор на новый срок.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по февраль 2018 года и 1 311 500 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.05.2017 по 13.07.2018 по договору аренды жилого помещения от 27.01.2014.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-163422/18 в части расторжения договора аренды жилого помещения от 27.01.2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост», отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774623600262) 24615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко