Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А07-9718/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18587/2021
г. Челябинск
09 февраля 2022 года
Дело № А07-9718/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-9718/2020.


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Компания Уфаойл» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-016 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).



Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - общество «Компания Уфаойл», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистик» (далее – общество «Тамарикс Лоджистик», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 521 872 руб. 25 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкортостанская таможня (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 в иске отказано.

Общество «Тамарикс Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Компания Уфаойл» расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 заявление общества «Тамарикс Лоджистик» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество «Компания Уфаойл» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях из пяти, отзывов и иных процессуальных документов по делу не готовил, единственное его ходатайство стало результатом подачи заявления о взыскании судебных расходов с нарушением требований закона. По делу не доказана связь следующих расходов по оплате услуг ФИО3 с рассмотрением дела: правовой анализ ситуации и представление заключения о перспективах судебного дела, участие в заседаниях 19.10.2020 и 02.12.2020, подготовка отзыва и дополнений к отзыву. Следовательно, работы по заявке, указанные в акте, исполнителем в полном объеме не выполнены.

Также ссылается на то, что в представленном в подтверждение оплаты услуг платежном поручении от 03.09.2020 №1712 не указано, по какой именно заявке произведена оплата, в то время как согласно п.1.2.1. договора оказываемые по нему услуги носят общий (абонентский) характер. Кроме того, платеж произведен 03.09.2020, то есть до проведения каких-либо заседаний по делу и до вынесения решения по нему. Истец просил обязать ответчика представить заверенную банком выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2020 по 03.06.2021, данное ходатайство судом не рассмотрено.

Истец также ссылается на то, что в договоре и заявке стоимость участия в одном онлайн-заседании не указана, в связи с чем ее необходимо определять с учетом реальных трудозатрат и длительности занятости представителя в данном заседании. Пояснения по существу дела представитель ответчика давал только в заседании 07.09.2020. Заседание 23.11.2020 отложено, в том числе, в связи с тем, что ответчик не направил истцу и третьему лицу свои пояснения, то есть не исполнил свои процессуальные обязанности.

Отмечает, что расходы за юридические услуги, выполненные ФИО4, но оплаченные ФИО3, не могли взыскиваться, так как не представлено доказательств, что согласно п.2.6 договора именно ФИО3, а не сам ответчик привлекал ФИО4 к оказанию услуг как соисполнителя или субисполнителя – в деле отсутствуют соответствующие соглашения, поручения, доверенности. Кроме того, ФИО3 не оплачивал услуг ФИО4, доказательств обратного не представлено.

По мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тамарикс Лоджистик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.20219 № 240619 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их (т.2, л.д. 89-92).

Вид услуг, цена, срок исполнения и перечень действий исполнителя, направленных на реализацию оказания услуг, определяется сторонами согласно заявкам на оказание услуг.

Согласно пункту 2.4 договора факт оказания услуги в рамках направленной заказчиком заявки на оказание услуги подтверждается актом об оказанной услуге, подписанный обеими сторонами договора.

Акт об оказанных услугах по каждой заявке составляется и подписывается исполнителем отдельно и направляется в адрес заказчика либо передается уполномоченному представителю заказчика в течение 3 (трех) дней после завершения оказания услуги по каждой заявке на оказание услуги (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель с целью выполнения услуги в рамках направленной заказчиком заявки на оказание услуги вправе привлекать к такому исполнению третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком. В случае привлечения третьего лица исполнителем для выполнения услуги перед заказчиком стоимость (цена) по оказываемой услуге при этом не изменяется.

Стоимость услуги в рамках отдельной заявки на оказание услуг оплачивается Заказчиком в размере, порядке и сроки, определяемые в заявке (п.3.1 договора).

Сторонами договора 15.05.2020 подписана заявка на оказание услуг, в соответствии с которой заказчик в соответствии с пунктом 1.1 договора сообщает о необходимости оказания исполнителем следующей услуги: анализ и выработка правовой позиции на основе представленных заказчиком документов, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков, последующая защита и представление исполнителем по указанному исковому заявлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также подготовка необходимых документов в рамках судебного дела (т.2, л.д. 93-94).

Действия исполнителя в рамках данной заявки:

- осуществление правового анализа сложившейся ситуации и представление устного заключения о перспективах судебного дела;

- анализ представленных заказчиком документов для целей защиты интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков;

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на иск общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков на бумажном носителе или при помощи электронного сервиса подачи документов (электронный адрес сайта в сети Интернет https://my.arbitr.ru/);

- участие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в связи с рассмотрением иска общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков;

- совершение необходимых процессуальных действий по доверенности от имени заказчика;

- в случае необходимости, подготовка и подача в судебные органы при помощи электронного сервиса подачи документов (электронный адрес сайта в сети Интернет https://my.arbitr.ru/) либо на бумажном носителе необходимых ходатайств, заявлений, объяснений, отзывов, иных документов и т.д.;

- совершение иных необходимых и обусловленных выполнением настоящей заявки действий, исходя из конечной цели защиты интересов заказчика, а также сбор необходимых доказательств.

Результатом данной услуги является:

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на иск общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков, а также необходимых ходатайств и заявлений с приложением необходимых документов;

- участие и представление интересов заказчика в арбитражном суде в связи с рассмотрением иска общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу дела.

Одновременно с настоящей заявкой заказчик передает, а исполнитель принимает от заказчика копии документов (в электронном виде), необходимые для выполнения настоящей заявки.

Срок оказания услуги: с 15.05.2020 до окончания рассмотрения по существу дела в арбитражном суде (вступления последнего судебного акта по делу в законную силу).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания исполнителем услуги заказчику по настоящей заявке определяется исходя из следующего:

- подготовка и направление отзыва на иск общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков в арбитражный суд со сформированным комплектом необходимых документов, подготовка и направление необходимых ходатайств, заявлений, объяснений, жалоб, а также участие в интересах заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 60 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату по заявке не позднее 25.09.2020 в размере 60 000 руб.

В соответствии с подписанным актом об оказанных услугах от 25.01.2021 стороны признают, что исполнителем оказаны следующие услуги во исполнение договора и заявки заказчика от 15.05.2020: анализ и выработка правовой позиции на основе представленных заказчиком документов, подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков, последующая защита и представление исполнителем по указанному исковому заявлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также подготовка необходимых документов в рамках судебного дела (т.2, л.д. 95).

Стороны признают, что итоговая стоимость оказываемой услуги исходя из согласованных цен в заявке от 15.05.2020 к договору составляет 60 000 руб., где 60 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва со сформированным комплектом необходимых документов на иск общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков (дело №А07-9718/2020) и дополнения к нему, подготовка и направление четырех ходатайств об участии в онлайн-заседании, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также участие в судебных заседаниях Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-9718/2020.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 60 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 03.09.2020 № 1712 (т.2, л.д. 96).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая объём проделанной представителями ответчика работы, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что представитель ответчика ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях из пяти, отзывов и иных процессуальных документов по делу не готовил, единственное его ходатайство стало результатом подачи заявления о взыскании судебных расходов с нарушением требований закона. Следовательно, работы по заявке, указанные в акте, исполнителем в полном объеме выполнены не были, а изложенные в акте сведения не соответствуют действительности.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции от 07.09.2020 в качестве представителя ответчика принял участие ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2020 в качестве представителей ответчика принимали участие ФИО4, ФИО3

В представленном в материалах дела акте об оказанных услугах от 25.01.2021 общество «Тамарикс Лоджистик» (заказчик) и ИП ФИО3 подтвердили, что итоговая стоимость оказываемой услуги исходя из согласованных цен в заявке от 15.05.2020 к договору составляет 60 000 руб., где 60 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва со сформированным комплектом необходимых документов на иск общества «Компания Уфаойл» о взыскании убытков (дело №А07-9718/2020) и дополнения к нему, подготовка и направление четырех ходатайств об участии в онлайн-заседании, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также участие в судебных заседаниях Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-9718/2020.

Таким образом, заявленная ответчиком стоимость представительских расходов в размере 60 000 руб. подтверждена актом от 25.01.2021, обществом «Тамарикс Лоджистик» произведена оплата на указанную сумму платежным поручением от 03.09.2020 №1712.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции оценен объем оказанных ответчику его представителями услуг, количество судебных заседаний, подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, проекта решения суда. Судом также приняты во внимание нетипичный характер спора, подлежащее применению при его разрешении законодательство в сфере таможенной деятельности, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции многочисленные доводы, которые нашли свое подтверждение и признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции учтено, что судебное заседание от 19.10.2020 фактически не состоялось, поскольку судья, рассматривающий данное дело, в указанный день находился на самоизоляции в связи с имевшей место санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Таким образом, при снижении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, касающиеся объема оказанных ответчику юридических услуг, в том числе доводы о том, что представители ответчика принимали участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также доводы о неотносимости к судебным издержкам расходов на правовой анализ ситуации и представление заключения о перспективах судебного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции, само по себе, не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

С позиции апеллянта, расходы за юридические услуги, выполненные ФИО4, но оплаченные ФИО3, не могли взыскиваться, так как не представлено доказательств, что согласно п.2.6 договора именно ФИО3, а не сам ответчик привлекал ФИО4 к оказанию услуг как соисполнителя или субисполнителя.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства исполнитель договора привлек ФИО4, что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 24.06.2019, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем предусмотрена пунктом 2.6 договора. Кроме того, самой ФИО4 каких-либо заявлений о взыскании юридических услуг по настоящему делу непосредственно в ее пользу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с истца.

Оснований для критической оценки представленного ответчиком в подтверждение несения судебных издержек платежного поручения от 03.09.2020 №1712 у апелляционного суда не имеется, поскольку доказательств представления ответчиком указанного платежного поручения в обоснование несения судебных издержек по иным делам истцом не представлено. Произведенная обществом «Тамарикс Лоджистик» оплата соответствует условиям заявки от 15.05.2020 на представление интересов по настоящему делу, заявка составлена после принятия иска к производству (07.05.2020). Дата оплаты услуг представителя (03.06.2020) также согласуется с условиями оплаты, предусмотренной заявкой (не позднее 25.09.2020). При этом из условий договора об оказании юридических услуг не следует, что заказчиком производится какая-либо абонентская плата без соответствующих заявок, тогда как наличие заявки для участия в настоящем деле, как указывалось выше, подтверждено.

С учетом изложенного запрос выписки о движении денежных средств по счету ответчика за период с 01.01.2020 по 03.06.2021 применительно к обстоятельствам настоящего дела не является обязательным для подтверждения несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При конкретных обстоятельствах спорной ситуации отказ в удовлетворении исковых требований является положительным исходом дела для ответчика - заявителя судебных расходов, для достижения которого в любом виде последний активно пользовался предоставленными им процессуальными правами, давая критическую оценку предъявленному иску, предоставляя отзывы на него.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции о снижении представительских расходов до 50 000 руб. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по ранее изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-9718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.А. Карпусенко