Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66353/2025

Дело № А40-151044/25
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-151044/25

(94-1152)

по заявлению ООО «Мустанг моторс»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения о внесение изменений (дополнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мустанг моторс» (далее – заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.02.2025 г., заявленные в декларации на товары №10009100/270423/30634451.

Решением суда от 13.11.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, отсутствуют основания полагать, что ООО «Мустанг Моторс» при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения. Ссылается, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МУСТАНГ МОТОРС» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/270423/3063445 задекларированы товары: Товар № 1 НОВЫЙ АВТОМОБИЛЬ ЛЕГКОВОЙ, ТОРГОВОЙ МАРКИ «PORSCHE» МОДЕЛИ «MACAN», 2022 ГОДА ВЫПУСКА, VIN <***> КУЗОВ: <***>, ДВИГАТЕЛЬ: ЧЕТЫРЕХТАКТНЫЙ С ИСКРОВЫМ ЗАЖИГАНИЕМ БЕНЗИН DMT095530, 1984 СМЗ, 195 КВТ, ЭК. КЛ: 6, ЦВЕТ: ОРАНЖЕВЫЙ, ОТТЕНОК ЦВЕТА В СООТВЕТСТВИИ СО СПЕЦИФИКАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ИЗГОТОВИТЕЛЯ ТРАНСПОРТНОГО ФИО1 МЕТАЛЛИК, ПОЛНАЯ МАССА: 2510 КГ, КОЛИЧЕСТВО МЕСТ ДЛЯ СИДЕНЬЯ ВСЕГО: 5, БЕЗ ВОДИТЕЛЯ-4, производства компании «DR. 1NG. H.C.F. PORSCHE AG», Германия, торговой марки «PORSCHE», модели «MACAN», Кол-во 1 шт.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 40 от 06.02.2023 (далее - Контракт), заключенного ООО «МУСТАНГ МОТОРС», Россия (далее - Декларант) с одной стороны, и компанией LLC AUTO PORT OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI, ТУРЦИЯ (далее - Продавец) с другой в соответствии с условиями поставки FOB PORT SAMSUN, Турция (INCOTERMS 2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы:

- Внешнеторговый контракт;

- Дополнительное соглашение к Контракту;

- Коммерческий инвойс на рассматриваемую поставку;

- Банковские платежные документы (платежное поручение) об оплате товаров;

- Транспортный счет;

- Оплата услуг по доставке товара;

- Товаротранспортные документы.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/270423/3063445, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по более высоким ценам.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 27.04.2025, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/270423/3063445, осуществлен 28.04.2025 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросу документов и (или) сведений от 27.04.2025, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 16.07.2025 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов.

В установленный срок декларант посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены пояснения и документы, в том числе повторно.

Таможенным органом в результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по Запросам, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 28.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/101224/5140098 в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара № 1 определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

- товар № на уровне 9 011 198,91 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/260624/3090300 т. 3, ТС-9011198,91 руб., ДЕИ - 1 шт.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 04.03.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/101224/5140098/02.

Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 655297,73 руб.

Истец не согласился с решением таможенного органа и 20.10.2023 письмом № 17/23 направил в адрес ЦАТ жалобу на решение АСТП (ЦЭД) от 28.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270423/3063445.

28.12.2023 Решением ЦАТ № 05-02-19/203 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решение АСТП (ЦЭД) от 28.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/101224/5140098 признано неправомерным и отменено. Жалоба ООО «Мустанг Трейд» удовлетворена.

Однако при этом п. 3 Решения ЦАТ ФТС России от 28.12.2023 №№ 05-02-19/203, отделу контроля таможенной стоимости было поручено провести таможенный контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, задекларированных и оформленных по ДТ № 10009100/101224/5140098.

Основываясь на ст.ст. 313 и 326 ТК ЕАЭС, ОКТС ЦАТ инициировало проверку документов и сведений после выпуска товаров по ДТ № 10009100/101224/5140098.

Для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10009100/270423/3063445, ОКТС ЦАТ проведен анализ документов, представленных ООО «МУСТАНГ МОТОРС» в рамках статьи 325 ТК по рассматриваемой ДТ, запрошены необходимые документы и сведения у уполномоченного банка АО «Райффайзенбанк» письмом ЦАТ от 01.02.2024 № 14-12/02755, запрошены необходимые документы и сведения у ООО «МУСТАНГ МОТОРС» письмом ЦАТ от 26.04.2024 г. № 14-11/12333, запрошены необходимые документы и сведения у Продавца «AUTO PORT OTOMOTIC ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI» письмом ЦАТ от 17.06.2024 № 14-11/17804.

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.07.2024 № 10009000/211/300724/А0226 и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270423/3063445 (далее -Рассматриваемые ДТ), в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара № 1 определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

- товар № 1 на уровне 5530715.03 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/220223/3026561 (товар 5), где ТС - 5530715.03 руб., ДЕИ- 1 шт. Расчет: 5530715.03/ 1 * 1 = 5530715.03 руб.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 07.02.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/101224/5140098/02.

Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 78860,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 № 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, который отражает соотношение стоимости товара к его весу или количеству на заявленных условиях поставки, фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления. Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10009000/211/300724/А0226 от 30.07.2024г. и в Решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.02.2025г. указано, что по результатам анализа всех документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что сумма транспортных расходов по перевозке рассматриваемого товара по маршруту Порт «Самсун» (Турция) — Новороссийский морской порт (Россия, Краснодарский край) не может быть документально подтвержденной в виду следующего: Дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 1 сумма Контракта от 06.02.2023 № 40 должна быть увеличена на сумму в размере 216031,92 руб. Вместе с тем с тем, ведомость банковского контроля по Контракту от 06.02.2023 № 40, представленная как ООО «Мустанг Моторс», так и уполномоченным банком АО «Райффайзенбанк» письмом от 22.02.2024 № 36364МСК-ГЦОЗ/24 (вх. ЦАТ от 04.03.2024 № 07033), не содержит сведений об увеличении суммы контракта на стоимость перевозки по маршруту Порт «Самсун» (Турция) — Новороссийский морской порт (Россия, Краснодарский край). Более того, в представленных ООО «Мустанг Моторс» и уполномоченным банком АО «Райффайзенбанк» ведомостях банковского контроля отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты транспортных расходов по дополнительному соглашению от 02.03.2023 № 1. В представленном уполномоченным банком АО «Райффайзенбанк» комплекте документов дополнительное соглашение от 20.03.2023 № 1 по перевозке товара вовсе отсутствует. Вышеуказанное свидетельствует о том, что перевозка рассматриваемого товара была осуществлена не в рамках дополнительного соглашения от 02.03.2023 № 1, а в рамках иных договорных отношений.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 1 к Контракту Продавец обязуется оказать дополнительные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобиля Porsche Macan VIN <***> автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги. Из положений пункта 2 Дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 1 к Контракту следует, что Продавец берет на себя обязательства осуществить транспортно-экспедиционные услуги, услуги по организации доставки Автомобиля собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц на следующих условиях:

пункт отправления - Порт «Самсун» (Турция)

пункт назначения - Новороссийский морской порт (Россия, Краснодарский край).

Инвойс от 20.03.2023 № 40-2 содержит сведения о рассматриваемом Контракте, дополнительным соглашением договор на перевозку согласованного сторонами транспортного средства. Также в графе «Полное описание товаров» указанного документа содержится информация о вин номере автомобиля VIN: <***>. Также в инвойсе от 20.03 2023 № 40-2 содержатся сведения о маршруте следования рассматриваемого товара до таможенной границы ЕАЭС (порт Самсун, Турция - порт Новороссийск, Россия). Также в рамках проверочных мероприятий Декларантом представлено платежное поручение от 18.04.2023 № 120 на перевозку товаров на сумму; 216 031,92 рублей, в графе «Назначение платежа» которого указан инвойс от 20.03.2023г. № 40-2.

Таким образом, Декларантом были представлены документы, позволяющие подтвердить включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара, что также подтверждается Решением Центральной акцизной таможни от 28.12.2023г. № 05-02-19/203 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 28.07.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/270423/3063445.

Учитывая, что декларантом при подаче ДТ и при ответе на запрос таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, довод таможенного органа о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-151044/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Яцева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.