Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А22-318/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-318/2024
г. Ессентуки
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-318/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о прекращении использования обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании действий ИП ФИО2 по использованию товарных знаков № 393513 и № 715307 незаконными, нарушающими исключительные права ИП ФИО1;

- о запрете ИП ФИО2 использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и 715307;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 393513 и 715307 в размере 4 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Решением суда от 11.07.2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 393513 и № 715307 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 137, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 полагала, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-318/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК», охраняемых по свидетельствам № 393513 и № 715307.

Истец указывает, что как правообладатель товарных знаков осуществляет продвижение и рекламирование товаров. Товарный знак «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» имеет мировую известность, он хорошо узнаваем потребителями во многих странах мира и входит в серию российских и международных товарных знаков, широко известных в мире и объединенных сходными словесными и изобразительными элементами, а именно: «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» № 393513, «КРОЛИК» № 715307, «PINK RABBIT» № 630828, «PINKRABBIT.RU» № 703845, «PINKRABBIT» № 68610 (ВY), «PINKRABBIT» № 1539529 (ВХ, СZ, РL, ТR), «PINK BUNNY» № 630830, «White Rabbit» № 699857, «СЛЕДУЙ ЗА КРОЛИКОМ» №613427, изобразительный товарный знак №551286 и др. Информация об указанных знаках доступна на официальном сайте Роспатента (https://www1.fips.ru/registers-web/) и в реестрах международных товарных знаков, например, на сайте https://www.tmdn.org/tmview/welcome#tmview.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было выявлено, что ответчик использует обозначение «Розовый Кролик», сходное до степени смешения с товарными знаками № 393513 и № 715307, в гражданском обороте на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг магазина и продвижения товаров, предлагаемых к продаже на сайте ozon.ru, в качестве названия магазина и способе адресации (https://www.ozon.ru/seller/rozovyy-krolik-1150205/profile?miniapp=seller_11502051), что подтверждается скриншотами и протоколом осмотра доказательств от 12.09.2023.

Обозначения «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «rozovyy-krolik» использовались ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых действует правовая охрана товарных знаков № 393513 и № 715307.

При этом, истец не давал своего согласия на использование своей интеллектуальной собственности третьими лицами ни в каких вариантах и формах.

Истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к ответчику с требованиями о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и 715307 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 393513 и 715307.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 64, 161, 1225, 1228, 1229, 1233, 1477, 1478, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 пришел к выводу о доказанности факта наличия у ИП ФИО1 исключительных прав на товарные знаки № 393513 и № 715307 и нарушения этих прав предпринимателем.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Нарушение исключительных прав позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации в твердой денежной сумме 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. за каждый товарный знак), ссылается на то, что магазины «Розовый кролик» открылись в Санкт-Петербурге в 2009 году, т.е. уже 15 лет осуществляют деятельность и приобрели широкую известность. При забивании словосочетания «розовый кролик» в строке поиска Яндекс выходит ссылка на сайт в сети «Интернет» по адресу https://pinkrabbit.ru/. На YouTube канал @Pinkrabbithouse – 3,31 тыс. подписчиков и размещено 135 видео, в Тelegram на канале @pinkrabbithouse – 11 416 подписчиков, ВКонтакте – 38 000 подписчиков, в Instagram (признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ) @РINKRABBIT.RU – 13 000 подписчиков.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают известность товарных знаков, права на которые принадлежат ИП ФИО1 в своей сфере продажи товаров.

Истец в материалы дела представил доказательства предложения к продаже товаров с использованием в наименовании магазина словосочетаний «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается не в продаже товара с использованием средств индивидуализации, принадлежащих истцу, а в предложении собственного товара к продаже с использованием в наименовании магазина словосочетания «РОЗОВЫЙ КРОЛИК».

ИП ФИО1, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств обоснованности требования компенсации, превышающей в 400 раз минимальный размер компенсации 10 000 руб. 00 коп., предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела договор коммерческой концессии № ДКК/01/09/23/1 от 01.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 как «правообладателем» и ИП ФИО3 как «пользователем», по которому правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право (лицензию) использовать в своей деятельности комплекс исключительных прав (далее - КИП), таковым доказательством не является, поскольку истцом представлен неподписанный обеими сторонами договор.

Суд первой инстанции правильно отметил, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие подписи сторон на договоре, в силу части 2 статьи 162 ГК РФ, а именно - в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец также не представил доказательства исполнения обязательства по уплате паушального взноса в размере 1 000 000 руб. в согласованные договором сроки.

Иные действующие договоры, заключенные в отношении товарных знаков «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК» (свидетельства № 393513 и № 715307) в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что целью деятельности ответчика не было использование товарных знаков истца, «имитация» его деятельности. Реализуемые ответчиком товары имели другое название, товарные знаки истца для индивидуализации товара ответчика не использовались; действия ответчика не являлись намеренными, не осуществлены с целью причинения вреда или убытков истцу, не носят грубый характер.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (не более 4 мес.), степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование взыскиваемого размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о признании действий ответчика по использованию товарных знаков № 393513 и № 715307 незаконными, нарушающими исключительные права истца.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение иска в части денежной компенсации является результатом оценки действий ответчика по использованию прав правообладателя как незаконных, без получения его разрешения. Такой оценки достаточно для вывода о взыскании денежной компенсации и не требуется указания на это в резолютивной части решения. Нормы АПК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как признание действий (бездействий) незаконными только при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ, вытекающих из публичных правоотношений.

Также в удовлетворении требований о запрете ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и 715307 правомерно отказано, поскольку носит абстрактный характер; использование обозначения со словесным элементом «Розовый Кролик» в отношении магазина, предлагающего к продаже всего один вид товара, на маркетплейсе «OZON» продолжалось ответчиком менее четыре?х месяцев, а именно с 16.05.2023 по 14.09.2023. 14.09.2023 магазин был переименован в «Розовый Ветер».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требование в указанной части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, правомерно заключил об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального распределения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2024 по делу № А22-318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников