Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А46-1844/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1844/2019
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2019) Государственной жилищной инспекцией Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-1844/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Государственной жилищной инспекцией Омской области к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ИНН 5520006791, ОГРН 1045537000156) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000135 от 30.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной Инспекцией Омской области – ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 24.04.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области – директор ФИО3 (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2019);

установил:

Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Лесногорскому МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования (далее - заинтересованное лицо, Общество, Лесногорское МУП ЖКХ) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000135 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-1844/2019 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в реестре лицензий Омской области более шести месяцев отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Лесногорское МУП ЖКХ, что в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является основанием для аннулирования лицензии. Инспекция указывает, что до настоящего времени Лесногорское МУП ЖКХ не направляло заявление в Инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме, с собственниками помещений в котором заключен договор управления, предоставленный в ходе судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился директор Лесногорское МУП ЖКХ, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензии Омской области от 23.04.2019 № 127, ответ Инспекции от 13.06.2019 № исх-19/ГЖИ8702, заявления о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензии Омской области от 20.06.2019 № 173, протокол от 28.02.2019 № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <...>, договор управление от 01.03.2019, заключенный между Лесногорское МУП ЖКХ и собственниками многоквартирного дома по адресу <...>.

Представитель Инспекции не возражала против приобщения указанных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Лесногорское МУП ЖКХ о приобщении поименованных документов удовлетворено.

Директором Лесногорское МУП ЖКХ заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью получения ответа Инспекции на заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензии Омской области от 20.06.2019 № 173.

Представитель Инспекции оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства о перерыве суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Представитель Инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор Общества возражала по существу доводов жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что документы необходимые для внесения сведений в реестр лицензий Омской области направлены заявителю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Омской области на основании распоряжения № Л-000138 от 30.04.2015 Лесногорскому МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 055 000136 от 30.04.2015.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, 27.12.2018 лицензионной комиссией Омской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении Государственной жилищной инспекции Омской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 055 000136 от 30.04.2015, предоставленной Лесногорскому МУП ЖКХ (протокол заседания от 27.12.2018 № 56).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ), статьей 192 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, предоставленной Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, послужило отсутствие в реестре лицензий Омской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - Лесногорской МУП ЖКХ в период с 30.04.2015 и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования предоставленной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является правомерным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, при принятии решения об аннулировании лицензии Инспекцией не учтено, что аннулирование лицензии Лесногорского МУП ЖКХ явно несоразмерно допущенным нарушениям положений ЖК РФ, применение такой меры как аннулирование лицензии не будет отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности.

При этом судом первой инстанции учтено, что предприятие фактически осуществляет управление единственным многоквартирным домом п. Москаленский по адресу: <...> от 28.02.2019, собственники указанного дома приняли решение в качестве управляющей компании выбрать Лесногорское МУП ЖКХ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что до настоящего времени Лесногорское МУП ЖКХ не направляло заявление в Инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме, с собственниками помещений в котором заключен договор управления, предоставленный в ходе судебного заседания.

Между тем, как следует из представленных Обществом документов, Лесногорское МУП ЖКХ обратилось с заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензии Омской области от 20.06.2019 № 173, документы находятся на стадии проверки уполномоченным органом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям директора Общества, на территории п. Москаленский деятельность осуществляет только одна управляющая организация, которая осуществляла ранее и осуществляет в настоящее время фактическое управление указанным домом, и что при аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами, дом № 4 по ул. Мира в п. Москаленский останется без управления.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Положения части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущенное предприятием нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, устранены на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования лицензии.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-1844/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков