Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А54-1234/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-1234/2021

20АП-3981/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 лично (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу № А54-1234/2021 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, требований в сумме 3 350 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение - <...>, <...> ИНН <***> СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4, в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 4258080 руб. 27 коп.

В заявлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил признать ФИО4 несостоятельной (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 4 258 080 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

22.02.2022 согласно почтовому штемпелю ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, требований в сумме 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 заявление ФИО2 (г. Рязань) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, требований в сумме 3 350 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовое положение заявителя не позволяло реально предоставить заемные денежные средства ФИО4

Также в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, так как договор займа от 01.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является общим долговым обязательством супругов С-вых, а денежные средства, переданные ФИО2 в сумме 3 350 000 руб. 00 коп. по данной сделке ФИО4 являлись совместными сбережениями семьи заимодавца.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021 г. № 77232351279 стр. 51стр. №236(7198).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 25.02.2022 года.

22.02.2022 (согласно отметке на почтовом конверте) в адрес Арбитражного суда Рязанской области направлено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд области верно установил, что требование кредитора заявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ФИО2, ссылалась на заключение 01 февраля 2019 г. между – ФИО2 и ФИО4 договора денежного займа. Согласно условиям договора денежного займа ФИО2 (заимодавец) передала ФИО4 (заемщику) в заём денежные средства на сумму 3 3500 000 рублей, со сроком возврата до «31» декабря 2023 года, (пункт 1.1. Договора).

Согласно положениям п.2.1. Договора денежного займа «За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), если стороны спора являются аффилированными лицами, то к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Как следует из материалов дела, в рассмотренном обособленном споре в качестве доказательств, подтверждающих фактическое предоставление займов, кредитор представил договор денежного займа от 01.02.2018 и подписанную должником расписку о получении должником денежных средств от 01.02.2018.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, в связи с чем помимо формальных документов, подтверждающих исполнение договора (расписок, платежного поручения), также должны быть представлены доказательства происхождения денежных средств, предоставленных должнику.

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. ей передал в мае 2015 года её отец, ФИО6, которые получил указанную сумму в связи с продажей квартиры мужу ФИО2 - ФИО7 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 15.05.2015.

Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств, которые впоследствии могли бы быть переданы ФИО4, заявитель представила информацию об открытых и закрытых счетах в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Прио-Внешторгбанк» за период с декабря 2014 года по март 2018 года, а также сведения о своих доходах и доходах супруга.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по состоянию на 01.02.2018 года сберегательный счет в ПАО «ПриоВнешторгбанк» открыт не был. Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что возможность выдать заем 01 февраля 2018 года не подтверждена. Первое зачисление по выписке было проведено только 04 июня 2018 года, то есть через полгода после заключения Договора займа.

По состоянию на 01.02.2018 года (дату заключения Договора займа) был открыт только один депозитный счет №42304810200079000456. Основание – депозитный договор. Сумма денежных средств – 572 402, 96 руб. Данный счет был закрыт только 24.03.2018 года, то есть, почти через два месяца после заключения Договора.

Иные счета, указанные в ответе ПАО Банк «ФК Открытие» были закрыты задолго до заключения Договора займа между сторонами. Также, на счетах не содержится сумма в размере 3 320 000,00 рублей, выданная ФИО4 по Договору займа.

Дата перехода права собственности по представленной из ЕГРН выписке22.05.2015 г., сведения о цене недвижимого имущества выписка не содержит. Договор был заключен между отцом Конкурсного кредитора и аффилированным по отношению к Кредитору лицу- ФИО7 (вероятно – супруг заявителя).

Как следует из представленного суду договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 15.05.2015, ФИО6 (отцом заявителя) была продана квартира за 3 000 000 руб. супругу заявителя (Согласно свидетельству о заключении брака I-ОБ №604614).

Данная сделка была заключена за три года до заключения Договора займа между лицами, которые не являются участниками дела о банкротстве и не содержит в себе подтверждения того, что ФИО2 имела право распоряжаться денежными средствами, полученными ее отцом, ФИО6 по данной сделке. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что сам же по себе факт того, что ФИО6 указал, что передал данные денежные средства ФИО2 (супруге покупателя) не подтверждает факт передачи денежных средств.

Более того, не раскрыты сведения о том, каким образом наличные денежные средства в столь значительном размере хранились в течение столь длительного периода, а также цели такого хранения (при наличии фактов открытия счетов в банках на незначительные суммы заявителем).

Общая сумма доходов самой ФИО2 за период 2016-2017 год. согласно представленным справке по форме 2-НДФЛ составила 33 000 руб., за январь 2018 года - 7504,69 руб.

Доходы супруга заявителя за 2016 и 2017 год составили 935442,61 руб. и 1054691,19 руб. соответственно. Кроме того, судом области было установлено, что в период, предшествующий заключению договора займа, согласно пояснениям самой заявительницы, а также согласно приказу №153-о от 10.04.2015 с 22 апреля 2015 года по 22 января 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, до достижения последним трех лет, то есть не получала значительных доходов, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма переданных должнику средств значительно превышала размер дохода заявителя за предшествующие совершению сделки два года без учета произведенных за этот же период расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ФИО2 были представлены сведения из банковских организаций, которые подтверждают наличие у Заявителя в распоряжении определённого объема денежных средств, однако их недостаточно для подтверждения выдачи займа в заявленном размере. При этом денежные средства находились в распоряжении у ФИО2 задолго до заключения Договора денежного займа от 01.02.2018 г. Заявителем не представлено доказательств об отсутствии заключенных сделок после получения денежных средств, не раскрыты доходы.

Кроме того, имеющиеся денежные средства могли быть потрачены на нужды семьи, доказательств иных доходов, подтверждающих достаточный для содержания объем средств не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО4 и у ее финансового управляющего выпискам по счетам Должника, заемные денежные средства последней не поступали на банковские счета, также отсутствует информация о приобретении имущества на сопоставимую с размером займа сумму или иные сделки должника, где могли бы быть использованы заемные средства.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником, в выписках ФИО4 отсутствует движение денежных средств и их поступление на счета должника или списание денежных средств со счета кредитора, договоры в 2018 г. ФИО4 не заключались, пояснения относительно экономической целесообразности отсутствуют и не обоснованы сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для установления факта заключения договора необходимо представление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе заем без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущению включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие использование данных денежных средств должником, в выписках ФИО4 отсутствует движение денежных средств и их поступление на счета должника или списание денежных средств со счета кредитора, договоры в 2018 г. ФИО4 не заключались, пояснения относительно экономической целесообразности отсутствуют и не обоснованы сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы ФИО7.

То обстоятельство, что, договор займа от 01.02.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является общим долговым обязательством супругов С-вых, а денежные средства, переданные ФИО2 в сумме 3 350 000 руб. 00 коп. по данной сделке ФИО4 являлись совместными сбережениями семьи заимодавца, еще не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО7.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу № А54-1234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова