Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-43154/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43154/2025
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-11930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-43154/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Кубань-диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Кубань-диалог» (далее – ответчик, ООО ТД «Кубань-диалог») о расторжении договора поставки инертного материала № 20/24 от 16.01.2024 и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25043632,55 руб.

Истец в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию в виде наложения ареста на имеющейся в наличии инертный материал, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0902026:1, поставленный по договору от 04.06.2024 № 04-06-24/П, денежные

средства, имеющиеся на счету ответчика или, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований или наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме, эквивалентной сумме долга ответчика до вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику ООО ТД «Кубань- диалог», в пределах суммы заявленного иска, в размере 25043632,55 руб.

13.08.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО ТД «Кубань-диалог» об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для осуществления деятельности ООО ТД «Кубань- диалог», в том числе полное приостановление деятельности. Кроме того, наложение ареста на денежные средства будет препятствовать оплате по действующим обязательствам ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 заявление ООО ТД «Кубань-диалог» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2025 по делу № А32-43154/2025, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что имеются достаточные доказательства того, что существует реальная угроза неисполнения судебного акта. Принятые меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом иска. Отмена принятых судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба истцу и следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что полное снятие обеспечения лишает истца прав на защиту своих интересов. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представитель истца прибыл в здание суда для того, чтобы донести свою позицию в судебном процессе лично и передать её стороне, но не был допущен к участию в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Кубань-диалог» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного

суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец в заявленном ходатайстве просит запросить у Арбитражного суда Краснодарского края:

- данные о входе/выходе представителя истца в здание суда;

- данные о приставе, дежурившем на 3 этаже, около каб. № 303 20.08.2025 в интервал времени между 17 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин.;

- запросить письменный опрос судебного пристава о факте пребывания представителя истца около кабинета и отсутствия допуска на судебный процесс.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о законности и обоснованности принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 1.1. части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Право на заявление возражений относительно принятого судом судебного акта апеллянт вправе реализовать через обращение в суд апелляционной инстанции. Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель истца заявил, что указанное право апеллянтом реализовано в полном объеме в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», установив факт отсутствия доказательств

недобросовестных действий ООО ТД «Кубань-диалог», сведений о попытках вывода активов или уклонения от исполнения требований, исходя из того, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами у ответчика имеются текущие обязательства перед контрагентами, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сохранение ареста на денежные средства должника, в том числе поступающие на банковские счета, препятствует нормальной производственной работе действующего предприятия. При таких обстоятельствах, запрет на распоряжение денежными средствами и иным имуществом влечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, препятствует выплате заработной платы в полном объеме, блокирует предпринимательскую деятельность общества, не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, поскольку создают препятствие в осуществлении деятельности предприятия и причиняют значительный ущерб такой деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных ООО ТД «Кубань-диалог» документов, отсутствия доказательств принятия обществом мер, направленных на сокрытие имущества, ведения деятельности по выводу активов, совершения действий по отчуждению имущества, в целях исключения парализации нормальной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику.

В рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключит возможность причинения ущерба обществу, гарантирует возможность осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указал, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным и неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Вместе с тем, судом не установлено соответствующих обстоятельств.

Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов заявителя не представляется возможным достоверно установить, что отмена испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сам факт уклонения ответчиком от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1028 от 04.09.2025 на сумму 30000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-43154/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1028 от 04.09.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова