Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А36-8907/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8907/2024
г. Воронеж
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,

судей

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 по делу №А36-8907/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Раненбургъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» (далее – ООО «ТЭК «Раненбург», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550301:6 площадью 524 328 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Чаплыгинский, г.Чаплыгин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550301:6 площадью 524 328 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Чаплыгинский, г.Чаплыгин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взыскание обращено на земельной участок, стоимость которого превышает сумму задолженности. По мнению заявителя, судебный пристав действует неразумно и недобросовестно, обращая взыскание на земельный участок, при наличии у ответчика иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТЭК «Раненбург» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения директора общества на лечении.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель не обосновал невозможность иного представителя общества принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «ТЭК «Раненбург» возбуждено исполнительное производство № 120173/24/98048-ИП от 13.08.2024 на сумму 17 184 379 руб. 01 коп. (Постановление от 13.08.2024).

В силу п. 13 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2024 ООО «ТЭК «Раненбург» обязано указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые в первую очередь обращается взыскание.

В тоже время, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550301:6 площадью 524 328 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Чаплыгинский, г.Чаплыгин.

Постановлениями от 22.08.2024, от 05.09.2024 судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника, в том числе указанного земельного участка.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абзац 2).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

В силу положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно выписке ЕГРН от 25.09.2024 подтверждается права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550301:6 площадью 524 328 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Чаплыгинский, г.Чаплыгин.


При этом, ответчик не располагает денежными средствами в рублях и иностранной валюте, а также иными ценностями, в том числе находящимся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые в первую очередь обращается взыскание.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (в порядке части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на иное ликвидное имущество (склады, подьездной путь), заявитель не учитывает существенную недостаточность его стоимости для надлежащего исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

При этом, о наличии данного имущества судебному приставу исполнителю должником сообщено не было.

Довод заявителя о несоразмерности обращения взыскания на земельный участок, стоимость которого превышает сумму задолженности, судом отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 по делу №А36-8907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» - без удовлетворения.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Раненбург» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

                       О.В. Дударикова


Судьи


                 ФИО1


ФИО2