Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А83-9079/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9079/2018
27 июля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-9079/2018 о возвращении искового заявления (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида плюс» (далее – ООО «Таврида плюс») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 552,79 руб. Требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения договора от 05.10.2017 № 7 аренды спецтехники с экипажем.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 исковое заявление по делу № А83-9079/2018 возвращено ООО «Стройиндустрия». Суд первой инстанции руководствовался тем, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности. Суд указал, что местом нахождения ответчика по делу, в соответствии в данными ЕГРЮЛ является город Севастополь, ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в Республике Крым; доказательств, подтверждающих изменение подсудности в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что при данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом по месту нахождения ответчика – Арбитражным судом города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Полагает, что истец, в силу положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ, имеет право подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым в связи с тем, что местом исполнения договора является г.Феодосия Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «Стройиндустрия» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила подсудности дел арбитражным судам установлены параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела между ООО «Стройиндустрия» (арендодатель) и ООО «Таврида плюс» (арендатор) 05.10.2017 заключен договор № 7 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: экскаватор Либхер R 914 в количестве 2 единиц, экскаватор-погрузчик JCB в количестве 2 единиц (далее - спецтехника) с экипажем для осуществления работ на объектах истца по адресу: г.Феодосия, Республика Крым.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 552,79 руб.

Истец в исковом заявлении указал ответчиком ООО «Таврида Плюс».

Суд первой инстанции, со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, верно установил, что местом нахождения ответчика является город Севастополь; ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств в Республике Крым.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» систему арбитражный судов Российской Федерации, в частности, составляют

арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

В субъекте Российской Федерации городе федерального значения Севастополе создан и действует Арбитражный суд города Севастополя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что подсудность может быть определена истцом с учетом места исполнения основного обязательства в правоотношении аренды, является ошибочным.

Материально-правовое обязательство, сложившееся между сторонами, предполагает два взаимных и равнозначных обязательства – передача имущества арендодателем и оплата этого имущества арендатором (статья 606 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик, по мнению арендодателя, уклоняется от выполнения своего обязательства, является материально-правовым основанием исковых требований и не подлежит учёту при решении процессуального вопроса – определение территориальной подсудности.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ООО «Стройиндустрия» со ссылкой на пункт 3.1 договора указало в иске, что оплата работ по договору производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указанный пункт договора, по мнению апелляционной коллегии, так же является условием исполнения договора (со стороны истца). Указанное условие может быть реализовано в любом субъекте Российской Федерации, что опровергает утверждение заявителя о том, что местом исполнения договора является лишь г.Феодосия Республики Крым, а так же о необходимости предъявлении иска по месту исполнения договора.

Как указано выше, согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 по делу № А83-9079/2018 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская