Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А73-206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3829/2024
27 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

на решение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А73-206/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Помощь»

третьи лица: администрация городского округа «Город Чита», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ)) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672042, <...>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 17) о взыскании 11 689 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 18.03.2021 по 23.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>).

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТГК №14» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилые помещения, могут быть исполнены Министерством обороны Российской Федерации, как собственником указанного имущества, или ФГАУ «Росжилкомплекс», как лицом, управомоченным собственником и специально созданным для содержания имущества и предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о регистрации какого-либо вещного права на спорные жилые помещения, арбитражные суды, фактически возложили на ПАО «ТГК №14» бремя содержания имущества, которое истцу не принадлежит, освобождая от оплаты потребленной коммунальной услуги как Министерство обороны Российской Федерации, так и ФГАУ «Росжилкомплекс», как лиц, которые владеют и распоряжаются указанными квартирами, так и управляющие организации, которые в силу своего статуса являются исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

ПАО «ТГК №14» обращает также внимание окружного суда на то, что в договорах найма служебных жилых помещений, а также актах приема-передачи ключей, представленных в материалы настоящего дела, со стороны наймодателя выступает Министерство обороны Российской Федерации, которое управомочено собственником (Российской Федерацией) сдавать имущество в аренду (найм). От имени Министерства обороны Российской Федерации действует Начальник территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отсутствие государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не влечет отсутствие самого права, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права в публичном реестре является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим юридическим фактом.

Более того, кассатор, со ссылкой на судебно-арбитражную практику, приводит доводы о том, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, в рассматриваемом случае, не является безусловно необходимым.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Минобороны России изложил свою процессуальную позицию по делу; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «ТГК №14» являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, произвело отпуск энергоресурса в жилые помещения расположенные по адресу: <...>; г. Чита, <...> на общую сумму 11 689 руб. 15 коп.

Ссылаясь на наличие у Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладателей спорных помещений, обязанности по оплате фактически поставленного ресурса, ПАО «ТГК №14» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения к заявленным истцом ответчикам, поскольку оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание представленное в материалы дела письмо Департамента военного имущества МО РФ от 26.10.2023 из которого следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Администрации Читинской области от 12.07.2000 № 1293 «О закреплении государственного имущества РФ на праве оперативного управления за государственным учреждением «Читинская квартирно - эксплуатационная часть района (ГУ «Читинская КЭЧ района») закреплен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в/г 12, инв. 44. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Читинской области от 18 сентября 2006 № 1010 «О государственном имуществе Читинской КЭЧ района» на праве оперативного управления поступил объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Забайкальский край, Чита, 4 <...>. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 июля 2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном квартирно - эксплуатационном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации ГУ «Читинская КЭЧ района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. В свою очередь истец, при рассмотрении настоящего дела, не заявлял ходатайство о замене на надлежащего ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор рассмотрен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что нашло отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Государственная регистрация права на объект недвижимости в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, следует учитывать, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов - жилые дома, общежития и гостиницы.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК № 14») предъявила требования к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» полагая их правообладателями вещного права на объекты жилого фонда несущими обязанность по внесению платежей за отопление, плата за которые вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание общего имущества (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судами применительно к исковому периоду теплоснабжение спорных домов осуществлялось в рамках прямых договоров.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций подробно изучались и проверялись доводы сторон и других участников процесса о правообладателях спорных жилых помещений, в том числе по вопросу их передачи от Минобороны России в муниципальную собственность, государственной регистрации.

Согласно представленного Администрацией городского округа «Город Чита» письма от 23.03.2023 № 3924 спорное помещение по адресу: <...> в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» не значится, в муниципальную собственность не передавалось; жилое помещение по адресу: <...> в реестре муниципального имущества не значится, исключено из реестра, в связи с передачей квартиры в собственность граждан (приватизация) по договору от 11.03.1996.

При проверке сведений в отношении жилого помещение по адресу: <...> в порядке статей 67,68,71 АПК РФ суды не нашли подтверждения выбытия указанной квартиры из жилого фонда Минобороны России в муниципальный. Более того, в материалы дела были представлены доказательства передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» нанимателям для проживания данного жилого помещения, как служебной квартиры по актам приема-передачи ключей и приема-передачи жилого помещения (сдача/принятие) от 18.03.2021 и 14.07.2021 (том 1 л.д.18, 19). Данная квартира иногда указывается с адресом: <...> и иногда с адресом: г. Чита, <...>. О том, что это не одна и та же квартира в ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суды обосновано учли письмо Департамента военного имущества МО РФ от 26.10.2023 № 141/30902 (том 2, л.д. 140-141), согласно которому в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Администрации Читинской области от 12.07.2000 № 1293 «О закреплении государственного имущества РФ на праве оперативного управления за государственным учреждением «Читинская квартирно - эксплуатационная часть района» (ГУ «Читинская КЭЧ района») закреплен жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в/г 12, инв. 44.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Читинской области от 18 сентября 2006 № 1010 «О государственном имуществе Читинской КЭЧ района» на праве оперативного управления поступил объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Забайкальский край, Чита, 4 <...>.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 июля 2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном квартирно - эксплуатационном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации ГУ «Читинская КЭЧ района» переименовано в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена на фактического пользователя этих услуг с момента приемки в пользование (эксплуатацию) объекта недвижимого имущества с учетом того, что такая обязанность по существу в равной мере возникает у лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что многоквартирные жилые дома (<...>) 1980 года постройки (подтверждено сведениями сайта ГИС ЖКХ) и (<...>) 1977 года постройки (подтверждено сведениями сайта ГИС ЖКХ), право государственной собственности на них возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, универсальным правопреемником Читинской КЭЧ района, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является ранее возникшим и его государственная регистрация не требовалась.

Апелляционный суд, поддерживая принятое по делу нижестоящим судом решение, обоснованно указал, что учитывая, что в настоящем деле истец требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не заявлял, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не направлял, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Аналогичные положения предусмотрены и АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Утверждение кассатора о принадлежности спорных помещений к фонду Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», признаются арбитражным судом округа несостоятельным и неподтвержденным надлежащими доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А73-206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко