Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А65-24095/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24095/2018
г. Самара
5 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-24095/2018, принятое судьей Хафизовым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Сила», о признании решения и предписания незаконными,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь+» (далее - общество, ООО «Сталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) по делу № Т04-204/2018 от 12.07.2018 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Сила».

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требование ООО «Сталь+».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Татарстанское УФАС России указывает, что установленная ООО «Сталь+» форма проведения торгов не может являться открытым аукционом, так как в данной процедуре отсутствует принцип состязательности. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта взимания организатором торгов платы за участие в торгах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Сталь+», ООО «Сила», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя Татарстанского УФАС России, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №030718/26458938/01, 040718/26458938/01.

12.07.2018 антимонопольным органом вынесено решение по делу №Т04-204/2018, согласно которому жалоба ФИО2 (вх. 10930/ж от 05.07.2018) на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №030718/26458938/01, 040718/26458938/01 признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стати 90 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.07.2018 антимонопольным органом организатору торгов - ООО «Сталь+» выдано предписание по делу №Т04-204/2018, согласно которому организатору торгов ООО «Сталь+» предписано устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: провести процедуру торгов по реализации арестованного имущества извещения на сайте https://torgi.gov.ru №030718/26458938/01, 040718/26458938/01 повторно, в соответствии с действующим законодательством, а также решением от 12.07.2018 по делу №Т04-204/2018.

Не согласившись с решением и предписанием Татарстанского УФАС России, ООО «Сталь+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании их недействительными.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено названным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 указанного закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской для принудительной реализации имущества должника по исполнительному производству в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО «Сталь+», заключив с ней государственный контракт №06/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018.

В рассматриваемом случае информационное извещение о торгах по продаже арестованного имущества опубликовано организатором торгов - на сайте www.torgi.gov.ru, с отсылкой на ЭТП torgi-sila.ru.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сталь+» нарушены положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, нарушение организатором торгов требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленная ООО «Сталь+» форма проведения торгов представляет собой запрос цен и противоречит требованию части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и были правомерно отклонены.

В соответствии с ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие "открытых" и "закрытых" аукционов применительно к Закону об исполнительном производстве в действующих правовых актах не раскрывается. При проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства организатор торгов руководствовался положениями указанного закона, ч. 3 ст. 87 которого предусмотрено проведение открытых торгов по составу участников в форме аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не влияет на форму самого аукциона, т.е. закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиями.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А65-22963/2014 отклоняется, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы антимонопольного органа о том, что на электронной торговой площадке torgi-sila.ru размещены тарифы, согласно которым оплата за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП "Сила" с ролью "Участник торгов" составляет 5 000 руб. в месяц (представлен скрин-шот), что ограничивает доступ для участников в торгах путем взимания платы за участие в торгах, и нарушают требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, правильно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, приведенные в оспариваемом решении выводы о взимании организатором торгов платы за участие в торгах Комиссия Татарстанского УФАС России сделала исключительно на основании скриншота с сайта torgi-sila.ru.

Оценив скан с сайта torgi-sila.ru, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата снятия скриншота на самом скриншоте отсутствует, в связи с чем не возможно установить дату его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оператор ЭТП ООО "Сила" взимал плату за регистрацию на сайте и за доступ к информационно-техническим ресурсам ЭТП заявителя как с ФИО2, так и с иных зарегистрированных бесплатно пользователей ЭТП "Сила"

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов взималась плата за регистрацию на сайте torgi-sila.ru.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях организатора торгов не содержится нарушения требований ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы Татарстанского УФАС России не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-24095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева