Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А27-24569/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО15 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (№ 07АП-2242/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24569/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (652476, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 13.04.2018 № 5385.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.10.2018, ФИО2 по дов. от 26.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.03.2018, ФИО4 по дов. от 19.12.2018, ФИО5 по дов. от 25.03.2019, ФИО6 по дов. от 30.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.04.2018 № 5385.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а также на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией, которые являются, по его мнению, существенными, влекущими отмену решения.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 (учредители ООО «Мир»), которое в судебном заседании было поддержано представителем Общества.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, Обществом не приведены, учитывая также, что названные лица являются учредителями Общества, а не его должностными лицами, которые могут владеть информацией о сделках с контрагентами.

Принимая во внимания данные обстоятельства и возражение представителей Инспекции против допроса названных лиц в качестве свидетелей, руководствуясь статьями 41, 68, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2019.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки № 27917 от 18.12.2017, в последующем принято решение № 5385 от 13.04.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 429 от 11.07.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «ОРТУС» и ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>), указанные организации фактически не оказывали спорных услуг.

Таким образом, основной целью совершения хозяйственных операций, является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ОРТУС» и ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>).

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно договорам субподряда, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести следующие работы: обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка, штабелевка, погрузка в лесовозы, перевозка, разгрузка древесины, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Так, установлено, что ООО «ОРТУС» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску 25.12.2013, ликвидировано 21.12.2017. Учредитель и руководитель – ФИО9, доход от организации не получал, исходя из свидетельских показаний ФИО9, имеющихся в налоговом органе, по факту выполнения работ для ООО «Мир» свидетель ничего пояснить не смог. Отчитывается по общей системе налогообложения. Юридический адрес - <...>, 102, по которому располагается жилая квартира, собственником которой является ФИО10, договор аренды не представлен. Среднесписочная численность работников - 0 человек, нулевые показатели расчетов по страховым взносам и 6-НДФЛ. Сумма налоговых вычетов составляет 99,9 %, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 4 руб. Суммы НДС по сделке с налогоплательщиком отражены только в уточненной налоговой декларации, представленной после выставления требований налогового органа о представлении пояснений.

В отношении «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.07.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения. Учредителем и руководителем является ФИО11 доход от организации не получал, по направленной в его адрес повести в налоговый орган не явился. Юридический адрес – <...>, по юридическому адресу не располагается, договор аренды не представлен. Среднесписочная численность организации - 0 человек. Сумма налоговых вычетов составляет 99,9 %, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 8 991 руб. Суммы НДС по сделке с налогоплательщиком отражены в первичной налоговой декларации, представленной после выставления требований налогового органа о представлении пояснений.

Согласно материалам проверки у ООО «ОРТУС» и ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, земельные участки, численность, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг.

Из анализа выписок банка ООО «ОРТУС» и ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) следует, что организации также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, складских и производственных помещений, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для оказания спорных услуг не нанимали, оборудование, инвентарь и помещения не приобретали и не арендовали. Кроме того, согласно проведенному анализу выписок банков об операциях по расчетным счетам ООО «ОРТУС» и ООО «ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения и приложения к договорам, позволяющие идентифицировать объекты, на которых выполнялись спорные работы, а из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур не представляется возможным установить объект, на котором производились работы.

Представленные акты выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» (ИНН <***>), поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального оказания спорных услуг.

Факт оплаты налогоплательщиком в адрес ООО «Ортус» в материалах дела отсутствует, в адрес ООО «Профиль» (ИНН <***>) при сумме сделки - 4 347 600 руб. перечислены от налогоплательщика только 108 600 руб., которые в дальнейшем были обналичены.

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные работы для налогоплательщика фактически выполняло иное лицо - ООО «Профиль» (ИНН <***>), вычеты по которым налогоплательщиком применены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, а также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Профиль» (ИНН <***>) ФИО12, прораба ООО «Мир» ФИО13

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у заявленных контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данных организаций, при наличии реального исполнителя аналогичных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мир» совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с ООО «Ортус», ООО «Профиль» (ИНН <***>), которыми не исполнены и не могли быть исполнены обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

Как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, по сделкам со спорными контрагентами, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС; сделки исполнены иным лицом, а не заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по данным сделкам.

Таким образом, Общество не подтвердило право на получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции), соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась нормами пункта 2 статья 54.1 НК РФ

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о нарушении срока проведения камеральной проверки, суд обосновано указал, что, с учетом выходных дней 02.12.2017, 03.12.2017, трехмесячный срок проведения камеральной проверки соблюден.

Отклоняя доводы Общества о нарушении срока составления акта камеральной проверки, суд первой инстанции обосновано обратил внимание Общества на порядок исчисления десятидневного срока на составление акта камеральной проверки в рабочих днях, а в не календарных, указав, что крайний срок составления акта по результатам налоговой проверки является 18.12.2017.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении срока вынесения налоговым органом решения, с указанием на то, что решение налогового органа № 5385 от 13.04.2018 вынесено в рамках установленных законом требований.

Доводы Общества о том, что срок на вынесение решения по результатам проверки установлен жестко и законодательно не предполагает увеличения в зависимости от представления возражений, дополнительных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 18.12.2017 №27917 получен ООО «МИР» 10.01.2018 вместе с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, представленные в ходе проверки ООО «МИР» в соответствии с положением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не прилагаются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы директором Общества уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО14 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО15