Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А08-10153/2021

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А08-10153/2021
г.Калуга
12» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Чудиновой В.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А08-10153/2021



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (далее – ООО «ТПК «Славянский привоз», ответчик, общество, заявитель) о взыскании 17 496 815 руб. основного долга по договору аренды №2/12-2013 от 02.12.2013.

ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с общества в пользу ИП ФИО1 суммы долга по договору аренды за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 17 496 815 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 222 руб., отказав в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ТПК «Славянский привоз» о взыскании основного долга по уплате арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 16 471 588 руб.

В обоснование своей жалобы ООО «ТПК «Славянский привоз» указывает, что истец 16.11.2022 (дата увеличения исковых требований) произвел зачет платежей ООО «ТПК «Славянский привоз» за 2018-2020 годы в период с 02.12.2013 до 31.10.2018, тогда как срок исковой давности по ним истек не позднее 31.10.2021.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от той же даты ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО4 передали в аренду на десять лет ООО «ТПК «Славянский привоз» нежилые помещения общей площадью 10 524,4 кв.м в нежилом здании общей площадью 12 719 кв.м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв.м. без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц составляет 7 893 300 руб. Получателем арендной платы по договору является ИП ФИО5

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны снизили размер арендной платы до 350 руб. за 1 кв.м., что составило 3 683 540 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 17 496 815 руб.

В возражениях на первоначальный иск, в апелляционной и кассационной жалобах ответчик, не оспаривая основания, размер и порядок определения взыскиваемого долга, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как верно установлено судами, расчет исковых требований ИП ФИО1 произведен с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума №54, в связи с чем оснований полагать, что при определении подлежащего взысканию долга арендодатель неправомерно засчитал исполненное арендатором в пользу требований, по которым истек срок давности, допустив злоупотребление правом, как указывает кассатор, у судов не имелось.

Согласно расчету иска, представленному истцом при изменении исковых требований, в состав взыскиваемого долга вошли арендные платежи, срок внесения наступил в пределах исковой давности. При этом доказательства исполнения денежного обязательства за пользование имуществом истца в период с 01.11.2018 по 31.05.2020 ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 69 АПК РФ, суду не представлены.

Как установлено судами, платежи, совершенные арендатором в 2017-2020 г.г., засчитаны арендодателем по правилам статьи 319.1 ГК РФ в пользу платы за аренду имущества в 2014-2017 г.г., сроки исковой давности по которым на момент исполнения денежного обязательства должником не истекли, доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем довод кассатора о ничтожности действий кредитора основан на неверном толковании закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 17 496 815 руб. предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений ГК РФ об истечении срока исковой давности не имеется.

Факт пользования ответчиком нежилым зданием подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлены, то суды обоснованно взыскали с ответчика долг за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 17 496 815 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 1489, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не выражал намерения урегулировать спор в досудебном порядке, требования истца им не признавались, намерений закончить дело миром ответчик не высказывал, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах, обоснованно не принят довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А08-10153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


В.А. Чудинова