Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А51-21995/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21995/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1524/2022

на решение от 02.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21995/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: адвокат Власов Д.В., по доверенности от 06.06.2022 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 394 333,60 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту и санкций за просрочку платежа.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что цена заключенного сторонами контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта. Настаивает на том, что цена контракта является существенным условием и не может быть произвольно изменена. В этой связи апеллянт полагает, что истец был обязан выполнить работы по проекту, но по цене, согласованной в смете. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные работы являются дополнительными. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщена конкурсная документация на право заключить контракт в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «ВекторСтрой» (далее по тексту - ООО «ВекторСтрой», Подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (далее по тексту - МКУ «ДСО ВГО», Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 968/291-44/20 (далее по тексту - Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов <...>)» на общую сумму 88 869 111,65 руб.

При выполнении Контракта Подрядчиком были выявлены противоречия между сметной и проектной документацией. Так в отношении выполнения отдельных видов работ, например, обустройство полов, в сметной и проектной документации содержались различные требования к технологии производства и используемым материалам, например: менее дорогостоящее белое дерево согласно смете и более дорогостоящее красное дерево согласно проекту.

При выполнении контрактных обязательств ООО «ВекторСтрой» при наличии противоречий между сметой и проектом руководствовалось условиями проекта, требующим применение более дорогостоящих решений.

13.11.2020 Подрядчиком были составлены акты по форме КС-2, КС-3 № 8 в отношении ряда выполненных работ, общая сумма которых составила 8 292 640, 80 рублей. 09.03.2021 Подрядчиком были составлены акты по форме КС-2, КС-3 № 17 в отношении работ на общую сумму 9 093 805,20 рублей.

Тем не менее, Заказчик отказался оплачивать выполненные работы согласно требованиям проектной документации, в связи с чем в акты по форме КС-2, КС-3 № 8, 17 самостоятельно внес корректировки, которыми стоимость выполненных работ занизил до показателей, установленных сметой в отношении менее дорогостоящих видов работ: по актам № 8 до 8 219 504, 40 рублей; по актам № 17 до 6 772 608 рублей. Разница составила 2 394 333 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи триста тридцать три) рубля 60 копеек, указанная сумма не была выплачена ООО «ВекторСтрой».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией, а цена работ - сметой, то есть для отношений строительного подряда законом предусмотрено единство технической документации и сметы. В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией к этому договору. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено обеими сторонами при рассмотрении спора, что при заключении контракта была согласована локальная смета на общую сумму 88 869 111,65 руб., при этом в смету не была включена стоимость части материалов, предусмотренных проектной документацией.

Поскольку в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, выполнивший работы, предусмотренные проектной документацией, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, но по каким-то причинам не учтенных в смете, не может рассматриваться в качестве дополнительных работ, производство которых необходимо согласовывать с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ.

Под дополнительными работами, выполнение которых без согласования с заказчиком влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Поскольку в рассматриваемом случае объем фактически выполненных истцом работ соответствует проектной документации, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически выполненные работы на сумму 2 394 333,60 руб., не вошедшие в смету, но предусмотренные проектной документацией, были выполнены истцом в рамках контракта, в интересах ответчика и подлежат оплате.

В таком случае позиция апеллянта о том, что оплата спорных работ невозможна, так как ошибка в применении расценок не является основанием для изменения твердой цены контракта, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно стоимость работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) определена контрактом в твердой сумме, которая включала все возможные расходы подрядчика (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен был выполнить работы с применением определенных технологий производства и использованием более дорогостоящих материалов, которые он и выполнил и отразил объемы в соответствующих актах.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из условий контракта, в отсутствие встречного предоставления ответчиком на взыскиваемую истцом денежную сумму, истец вправе требовать оплаты спорных работ.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что изменение стоимости выполняемых работ по контракту не превысило 10% цены контракта, что не нарушает порядка, установленного подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а правовым основанием для перечисления спорных денежных средств служит факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы по рассматриваемому контракту на сумму 2 394 333,60 руб. подлежат оплате учреждением. Исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 152 365,39 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2020 по 06.12.2021, с последующим взыскание по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условия пункта 13.2.2 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ соответствуют названному положению закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, следовательно, у истца возникло правовое основание для требования уплаты ответчиком суммы неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом самостоятельно произведен расчет пеней на дату вынесения решения, размер которых составляет 191 033,88 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени за просрочку оплаты работ в апелляционной жалобе не содержится.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу №А51-21995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова