Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48159/2025

Дело № А40-141449/25
г. Москва
19 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Медведь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года

по делу № А40-141449/25, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 429.422 руб., причинённые повреждением полуприцепа с государственным регистрационным номером АР 0546 32, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление претензии и иска в общем размере 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ и мотивированы причинением убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявка № 118 от 25.09.2024.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде в апелляционный суд 16.11.2025 апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределом установленного 15 дневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные документы заявителю не возвращаются.

Подача дополнений к апелляционной жалобе после установленного закона срока в связи с отсутствием юриста не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - полуприцепа с государственным регистрационным номером АР 0546 32, что следует из представленного в дело свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 69 124027.

25.09.2024 истцом в качестве исполнителя и ООО «Транспорт» в качестве заказчика заключен договор-заявка № 118, в которой согласованы условия оказания истцом услуги по перевозке груза (металлических резервуаров) по маршруту с. Кубринск - пгт. Мурмаши автомобильным транспортом истца.

Согласно транспортной накладной от 25.09.2024 № 184 ответчик является грузоотправителем и экспедитором, а договор-заявка заключен им во исполнение обязательств перед грузополучателем - ООО «АМС-Сервис».

Из представленных в дело доказательств следует, что при загрузке груза в полуприцеп истца с государственным регистрационным номером АР 0546 32, происходившей 25.09.2024 по адресу: <...>, - полуприцеп получил повреждение, поскольку погрузку груза производилась с использованием автокрана, во время загрузки последнего резервуара произошло смещение груза, груз ударился в левый борт полуприцепа, в результате удара повреждение получила задняя левая стойка полуприцепа в виде деформации в вертикальной плоскости.

Кроме того, во время смещения груза произошло самопроизвольное распахивание левой створки ворот полуприцепа, в результате левая створка получила повреждения в виде вмятин (2 шт.) размером 1 см х 1 см.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2024 № 24-В41552, составленному по заказу истца, стоимость устранения повреждения составила 429.422 руб.

Стоимость составления заключения составила 15.000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал возместить причиненные убытки в размере стоимости ремонта полуприцепа и стоимости составления экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 393, 401 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что полуприцеп истца с государственным регистрационным номером АР 0546 32 получил повреждения при загрузке его грузом ответчика с использованием автокрана; в т.ч доказал стоимость устранения повреждений, т.к погрузка груза производилась силами ответчика, и он является лицом, ответственным за причиненные имуществу истца убытки, в связи с чем, исковые требования полностью удовлетворил, возложив сумму расходов за проведение внесудебной экспертизы на ответчика.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление претензии и иска в общем размере 50.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании юридических услуг № 101124 от 10.11.2024г. Оплата производится в наличной форме в течение 10 дней с момента подписания договора. (п.2.2 договора).

Учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, суд первой инстанции, заявление истца частично удовлетворил в общем размере 10.000 руб., а в удовлетворении остальной суммы судебных расходов истцу отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, т.к опровергается материалами дела, а именно ответчик направил в электронном виде 22.07.2025 отзыв на иск, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 1740/13, свидетельствует о его осведомленности о процессе и возможности защищать свои права. Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о рассмотрении спора в суде.

Кроме того, ответчик оспаривает количество поврежденных элементов и, как следствие, размер ущерба, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что повреждены лишь 2 элемента, а не 3.

Однако, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил факт причинения ущерба и его размер на основании заключения внесудебной независимой экспертизы № 24-В41552 от 02.11.2024.

Заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что акт, составленный сотрудником полиции, фиксирует лишь очевидные повреждения, в то время как экспертное исследование выявило полный объем дефектов, включая скрытые повреждения.

Довод ответчика о возможности истца получить страховое возмещение по КАСКО и, как следствие, о неосновательном обогащении, опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отдельный полис ОСАГО или КАСКО на прицеп не является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

Истец не получал и не мог получить страховую выплату по данному риску, что исключает двойное возмещение. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года по делу № А40-141449/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.