Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А41-86099/2023

582/2024-19858(3)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2463/2024

Дело № А41-86099/23
05 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ТЛК-Групп» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «Адиант» – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «КФ «Конфеста» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Адиант» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-86099/23 по иску ООО «ТЛК-Групп» к ООО «Адиант» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «КФ «Конфеста»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО «ТЛКГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Адиант» (далее – ООО «Адиант»,

ответчик) с иском о взыскании убытков в связи с повреждением (утратой) перевозимого груза в размере 2 289 600 руб. и провозной платы в размере 400 000 руб., 35 000 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Адиант» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ТЛК-Групп» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Адиант» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 29.05.2023 № 261117-П (далее – договор).

Договором определены следующие условия перевозки: дата и время загрузки 30.05.2023, дата и время доставки груза 05.06.3034 до 17:00 (+ 1 день), маршрут перевозки RU ФИО2 – RU Красноярск, данные по а/м – отдельная машина, кузов тентованный, грузоподъемность 20 т, объем 99,96 кубм., загрузка задняя, разгрузка задняя. Род груза, его количество – кондитерские изделия, 33 паллета, 11,5 т. (л.д. 40).

Согласно транспортной накладной № 4205 от 30.05.2023 (УПД № 4205 от 30.05.2023), к перевозке был принят груз: кондитерские изделия Конфеты «Фея ассорти 0,5 кг», количество 17280 шт., цена с НДС 2229120 руб., и Конфеты глазированные с комбинированными начинками «Конфетное Ассорти № 1 0,5 кг», количество 4050 шт., цена с НДС 518400 руб., общей стоимостью 2747520 руб. с НДС.

Груз был доставлен с просрочкой, а именно 09.06.2023 вместо согласованной даты 05.06.2023. Температура в кузове составила + 30 Градусов Цельсия, температура товара - _ 31,5 Градусов Цельсия.

В процессе приемки груза установлены следующие повреждения. Смешение и повреждение всех паллет, не соблюден терморежим из-за нарушения сроков доставки груза, нарушение целостности коробок. Груз прибыл в испорченном виде с утраченными потребительскими свойствами, к дальнейшей реализации не пригоден.

По факту ущерба был составлен акт № 1 о повреждении груза от 09.06.2023.

Груз не был принят грузополучателем, в том же транспортном средстве был возвращен грузоотправителю ООО «КФ «Конфеста», что подтверждается заключением договора-заявки № 264039-П от 09.06.2023.

По факту возвращенного поврежденного груза был составлен акт № 1 от 15.06.2023 о порче груза при перевозке автомобильным транспортом, проведена товароведческая экспертиза ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценок», подтверждающая порчу груза и его непригодность для реализации и употребления как пищевого продукта. Грузоотправителем была выставлена истцу претензия с расчетом ущерба.

28.06.2023 непринятый и испорченный товар был утилизирован, что подтверждается актом об утилизации от 28.06.2023 № 137.

Размер ущерба составил 2289600 руб. без учета НДС.

Полагая, что груз поврежден (утрачен) по вине ответчика (перевозчика), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков за утраченный груз, а также о возврате оплаченной провозной платы в общей сумме 400000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт повреждения груза во время его перевозки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами, составленными при участии представителя перевозчика, от 09.06.2023 и от 15.06.2023.

Груз был принят перевозчиком без претензий к его качеству, доставлен с повреждениями, что подтверждается указанными актами.

Согласно акту № 1 от 09.06.2023, груз не был принят грузополучателем по причине наличия видимых повреждений.

Согласно акту № 1 от 15.06.2023, грузоотправителем установлен факт повреждения груза в количестве 33 паллет, в связи с тем, что при перевозке не был соблюден температурный режим и были нарушены сроки доставки груза.

Согласно заключению специалиста № ТВ/182-06/23 от 27.06.2023, установлено, что при перевозке груза автомобильным транспортом не были соблюдены установленные производителем температурные режимы, так как температура воздуха в кузове составила +30 Градусов Цельсия, температура товара составила + 31,5 Градусов Цельсия. Эксперт пришел к выводу, что представленные на фотоснимках конфеты были испорчены по причине несоблюдения условий хранения и транспортировки кондитерских товаров (конфет), а именно: превышение температуры в транспортном средстве. Превышение температуры воздуха в процессе транспортировки привело к появлению явных критических неустранимых дефектов (нарушение структуры и формы, потеря внешнего вида конфет). Длительное хранение (транспортировка) в условиях повышения температуры воздуха приводят к распространению микроорганизмов, следовательно продукт становится опасным для употребления и подлежит утилизации. Выводы: причиной порчи кондитерских товаров (конфет) является

несоблюдение условий транспортировки, а именно: превышение температуры воздуха в транспортном средстве.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлен факт повреждения груза во время его транспортировки.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом внесена провозная плата за перевозку груза в размере 250000 руб. – по договору- заявке № 261117-3 от 29.05.2023, и в размере 150000 руб. – по договору-заявке № 264039-П от 09.06.2023, всего в сумме 400000 руб. (платежные поручения № 24167 от 01.08.2023 и № 23079 от 24.07.2023). В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ данная провозная плата подлежит возврату плательщику (истцу).

Ответчик ссылается на то, что Истцом были оплачены рейс по доставке груза и его возврату. Однако требование по порче груза является отдельным требованием, не зависящим от оплаты по рейсу. Акты выполненных работ не были подписаны, подтверждение надлежащего исполнения обязательств отсутствуют. Проведение экспертизы и получение претензии от собственника с расчетом ущерба требовали определенного времени. Истцом претензия о возмещении ущерба с доказательствами была направлена в сроки, а именно 06.07.2023 г.

Ответчик также ссылается на невозможность доставки в те сроки, что указаны в договоре-заявке № 261117 от 29.05.2023 г., однако Ответчиком были согласованы сроки доставки до 05.06.2023 г посредством подписания заявки, и в случае невозможности доставить груз в назначенное время Ответчик имел право не согласовывать указанный срок.

Ответчик не оспаривает саму порчу груза и экспертизу, однако, не согласен с тем, что несет ответственность за принятый груз во время всего пути следования. Водитель принял груз, кондитерские изделия, без нареканий и замечаний. В случае невозможности провоза данной категории груза в согласованном ТС, при должной осмотрительности и добросовестности водитель должен был отказаться от погрузки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-86099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова