Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А65-12930/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13562/2023, 11АП-14766/2023)

Дело № А65-12930/2019
г. Самара
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021,

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании убытков в рамках дела № А65-12930/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.05.2019 поступило заявление ФИО6, г. Йошкар-Ола о признании ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

ФНС России обратилась 07.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 признано необоснованным, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Поскольку производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения, заявление ФИО6, г. Йошкар-Ола рассмотрено в качестве заявления о признании ФИО2, г.Казань несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-12930/2019, а не как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 заявление ФИО6, г. Йошкар-Ола принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление ФИО6, г. Йошкар-Ола признано обоснованным и в отношении ФИО2, (ИНН <***>; СНИЛС <***>), введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ФИО6 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 656 450 руб., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 6 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5 (424000, Республика Марий Эл, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 в виде неподачи заявления о признании недействительными перечислений ФИО2 на расчетный счет ФИО8 денежных средств в размере 5 937 243,78 руб., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 5 937 243,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 заявление ФНС России удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выраженное в неподаче заявления о признании сделок должника в виде перечислений денежных средств в размере 5 937 243,78 руб.; с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы убытки в размере 5 937 243,78 руб. в пользу конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы от 14.08.2023, от 05.09.2023 приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием с ФИО8 в период 2016-2018 заемных отношений, оспариваемые платежи совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности и не могли причинить ущерб кредиторам должника, направлены на возврат денежных средств ФИО8 полученных по займам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в рамках дела № А65-12930/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), определение №306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление ФИО6, г. Йошкар-Ола признано обоснованным и в отношении ФИО2, (ИНН <***>; СНИЛС <***>), введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ФИО6 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 656 450 руб., в том числе: 650 000 руб. основного долга, 6 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО5 (424000, Республика Марий Эл, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО».

16.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании перечислений ФИО2 на расчетный счет ФИО8 денежных средств в размере 5 937 243,78 руб., из которых с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

- 900 000, 00 руб. с назначением платежа «По договору займа, без налога (НДС). ИП ФИО8» (дата платежа 03.05.2017);

- 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа «По договору займа от VM.+Х.IПЗОз (LНДМ1То). НДС не облагается. ИП ФИО8» (дата платежа 23.03.2018);

- 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа «По договору займа от VM.+Х.IПЗОз (LНДМ1То). НДС не облагается. ИП ФИО8» (дата платежа 26.03.2018);

с расчетного счета № <***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК»:

- 1 037 243,78 руб. с назначением платежа «Дарение ФИО8» (дата платежа 22.12.2016) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 5 937 243,78 руб. в конкурсную массу должника.

Требования были мотивированы наличием оснований предусмотренных пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги должника); при наличии значительных обязательств должника перед бюджетом по уплате обязательных платежей, то есть в условиях неплатежеспособности должника; в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском финансовым управляющим ФИО7 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не обращение с оспариванием указанных перечислений арбитражный управляющим ФИО5, и последующий пропуск финансовым управляющим ФИО7 срока исковой давности послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой и требованием о взыскании с него убытков в размере спорных перечислений.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанный судебный акт (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, правомерно признал доказанным факт возникновения у должника и кредиторов убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика и пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для признания бездействие арбитражного управляющего ФИО5 незаконным и привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО5, ФИО2 повторяют свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона №154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №15935/11).

Как профессиональный участник в деле о банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, в связи с чем подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по перечислению денежных средств; период исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего должника; дата, когда ФИО5 узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда ФИО5 должен был знать об указанных основаниях; наличие у ФИО5 объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Аналогичная позиция относительно предмета доказывания изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015.

В рассматриваемом случае факт пропуска срока исковой давности установлен судебным актом, который в суд апелляционной инстанции не обжалован и вступил в силу.

Сделки были совершены в период подозрительности и имелись явные основания для их оспаривания, судебный акт от 02.02.2023 мотивирован тем, что сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с заинтересованным лицом (ФИО8, являлась супругой должника), на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку по результатам налоговой проверки должнику были доначислены налоговые платежи в значительном размере (более 48 млн. руб.), тогда как перечисление денежных средств сделало невозможным удовлетворение упомянутых требований за счет такого имущества.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы выездной налоговой проверки доказывают, что фиктивно создав документооборот, ФИО2 путем согласованных действий с взаимозависимым лицом (бывшей супругой) ФИО8, имитировал хозяйственную деятельность ФИО8, что позволило распределить полученную выручку между ним и супругой, что дополнительно доказывает осведомленность ФИО8 о наличии неисполненных обязательств должника

Задолженность должника подтверждена судебным актом по настоящему делу от 15.06.2020) перед бюджетом возникла в результате выездной налоговой проверки за период 01.01.2014-31.12.2015 (решение №15-17/18 от 03.08.2019 акт проверки №13/15/13 от 29.11.2017) проверка начата 20.03.2017 окончена 29.09.2017.

Всего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 51 550 852,27 рублей, из них задолженность перед бюджетом: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 10 899 728,10 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам по основному долгу – 19 525 904,38 рублей, 14 318 760,39 рублей пени, 3 606 400,78 рублей штрафы. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 48 352 793,65 рублей.

Согласно решению выездной налоговой проверки №15-17/18 от 03.08.2018 ФИО2 и бывшая супруга ФИО8 вели совместную хозяйственную деятельность, основанием для начисления сумм задолженности является доказанный факт дробления бизнеса. Так, основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужили выводы Инспекции о получении ФИО2 необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения доходов от осуществляемой деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями) на подконтрольного взаимозависимого лица – ИП ФИО8 (ИНН <***>), являющуюся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 10.03.1993. В проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами, и принадлежностями с применением общей системы налогообложения. Деятельность осуществлял в магазине «Радар», расположенном по адресу: г. Йошкар- Ола ул. Баумана 11.

ФИО8 в проверяемом периоде являлась супругой ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.1996.

ИП ФИО8 применяла систему налогообложения ЕНВД, не являлась плательщиком НДС. ИП ФИО2 применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 целенаправленно увеличивал расходную нагрузку по закупке товаров, связанной с деятельностью ИП ФИО2 и взаимозависимого лица супруги ИП ФИО8, которые в последствии суммировались и приравнивались к расходам ИП ФИО2

Таким образом, мероприятия налогового контроля отразили тот факт, что оба супруга действовали сообща, целью которых было оптимизация налогового бремени.

В качестве назначения платежа при перечислении оспариваемых денежных средств указывалось возврат денежных средств по договору займа. Однако доказательств предоставления ФИО8 займов ФИО2 в сумме 5 900 000 руб. не имеется. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и материалами дела не опровергается.

В подтверждение реальности оспариваемых отношений в материалы обособленного спора по оспариванию финансовым управляющим ФИО7 представлены документы, свидетельствующие о наличии встречного исполнения.

По платежам в размере 900 000 руб. от 03.05.2017 (по договору займа)в обоснование позиции представлен договор займа от 20.06.2016, в соответствии скоторым ФИО8 передает в заем ФИО2 900 000 руб. денежных средств, которые он обязуется возвратить.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения №61 от 20.06.2016 о перечислении ответчиком должнику 400 000 руб., №81 от 02.08.2016 о перечислении 150 000 руб., №92 от 05.09.2016 о перечислении 130 000 руб., от 04.10.2016 о перечислении 200 000 руб.

По платежу в размере 1 037 243,78 руб. от 22.12.2016 в обоснование позиции представлены договор займа от 15.08.2016 и договор займа от 28.06.2016, в соответствии с которыми ФИО8 передает в заем ФИО2 по 500 000 руб. по каждому из договоров займа, которые он обязуется возвратить с процентами.

На расчетный счет денежные средства внес ФИО2 самостоятельно наличными, получив их от ответчика, что подтверждается объявлением на взнос наличными.

При этом указанные документы не содержатся сведения, указывающие на источники возникновения у ФИО8 денежных средств для выдачи займа, в условиях действующего брака не подтверждено, что средства находились в собственности ФИО8, а не в совместной собственности супругов, кроме того не представлены сведения о цели выдачи займа вообще.

Кроме того, подтвердить факт передачи наличных денежных средств условиях заинтересованности обоих лиц в сохранении действительности сделки, невозможно. Объективную действительность, выраженную в передаче средств «из рук в руки», подтвердить ничем, кроме как словами, также невозможно. Указанная форма расчетов представляется сомнительной, учитывая тот факт, что ранее займы выдавались в безналичной форме. Кроме того, поскольку заем выдавался с процентами, сумма 1 037 243,78 руб. должна была быть высчитана, однако расчет не представлен.

Факт того, что денежные средства в размере 500 000 руб. были дважды внесены наличными на счет самим ФИО2, исключает участие в соответствующих операциях ФИО8, учитывая, что в назначении платежа указывается «Дарение», а не заем.

По платежам в размере 2 000 000 руб. от 23.03.2018, в размере 2 000 000, 00 руб.от 26.03.2018 в обосновании позиции представлен договор займа от 21.02.2018 на сумму4 000 000 руб.

Факт снятия ФИО8 наличных подтверждается ордером №00031 от 21.02.2018 о снятии средств в размере 5 676 290 руб.

В соответствии с указанными документами перечисление денежных средств дважды в размере 2 000 000 руб. является возвратом займа.

В рамках иного обособленного спора по делу №А65-12930/2019 судом установлено наличие у ФИО2 денежных средств, так полученные в ООО «МЦ «Социальный прогресс» денежные средства (в размере 17 778 621 руб. 27 коп.), которые ФИО2 разместил на депозитных счетах в разных банках: 11.01.2016 – 2 400 000 рублей в ПАО «Банк «Открытие» (подтверждается выпиской с лицевого счета); 15.07.2016 – 5 000 000 рублей в ПАО «Банк «Открытие» (подтверждается выпиской с лицевого счета); 29.07.2016 – 9 500 000 рублей в Банке «ВТБ» (ПАО).

При этом должником, ФИО8 не представлено обоснования необходимости заключения договоров займа 20.06.2016, 28.06.2016, 15.08.2016, 21.02.2018.

Более того, ответчиком не указывается об источнике возникновения денежных средств, поскольку они могли быть получены от того же ФИО2, полученные ФИО2 денежные средства в период с 21.02.2018 по 23.03.2018 на счета должника не внесены.

При этом, сделки совершены в период подозрительности и имелись явные основания для их оспаривания (аффилированность сторон, отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам).

ФИО8, являясь супругом ФИО2, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, имел возможность после своего утверждения судом в разумный срок запросить банковские выписки по расчетным счетам должника и обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ФИО8 в пределах срока исковой давности.

Согласно определению суда от 02.02.2023 с заявлением о признании сделок в виде перечислений обратился вновь назначенный финансовый управляющий должника 17.11.2022 (спустя более полтора года), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом годичный срок исковой давности пропущен с даты утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника в пределах срока его исполнения обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания сделок должника в пределах срока исковой давности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 участником обособленного спора не являлся, в качестве заинтересованного лица не привлекался, в связи с чем не мог представить позицию по обособленному спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку прекращение полномочий арбитражного управляющего во время рассмотрения обособленного спора не являлось препятствием для подачи возражений при рассмотрении заявления о взыскании убытков, в котором он являлся полноправной стороной по делу.

Противоправные действия финансового управляющего ФИО5 выражены в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пропуске срока исковой давности по направлению заявления о признании сделки недействительной, которое с высокой долей вероятности было бы удовлетворено.

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой (Определением ВС РФ от 16.11.2020 г. № 307-ЭС20-11632 по Делу № А05-11092/2019).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в результате бездействия финансового управляющего ФИО5 конкурсная масса ФИО2 лишилась денежных средств в размере 5 937 243,78 руб.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего, названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 постановления №63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, признает доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика и о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере по 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу №А65-12930/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова