Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А60-41331/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(2)-АК

Дело № А60-41331/2020
30 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО «Меридиан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о признании недействительным договора об уступке права (требования) между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и ЗАО «Меридиан» от 28 мая 2018; признании недействительным договора об уступке права (требования) между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и ЗАО «Меридиан» от 13 июня 2018; взыскать с ЗАО «Меридиан» в конкурсную массу ООО «Завод горного оборудования «Промэк» денежные средства в размере 7 595 951,38 руб.; взыскать с ЗАО «Меридиан» государственную пошлину.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения на расчетные счета с ЗАО «Меридиан» (ИНН/ОГРН: 6674351912/1106674005690 адрес: 620076,Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д 4, кв. 157) в сумме 7 595 951,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ЗАО «Меридиан» в пределах взыскиваемой суммы в размере 7 595 951,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Меридиан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятие обеспечительных мер. Указывает, что выводы суда носят бездоказательный характер, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко А.Н.

В ходе своей деятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора об уступке права (требования) между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и ЗАО «Меридиан» от 28 мая 2018; договора об уступке права (требования) между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и ЗАО «Меридиан» от 13 июня 2018; взыскании с ЗАО «Меридиан» в конкурсную массу ООО «Завод горного оборудования «Промэк» денежных средств в размере 7 595 951,38 руб.

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и ЗАО «Меридиан» в пределах 7 595 951,38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ЗАО «Меридиан» было заявлено конкурсным управляющим в целях исполнения определения суда о признании сделок должника с ЗАО «Меридиан» недействительными и примении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 7 595 951,38 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Обеспечительные меры заявлены в пределах 7 595 951,38 руб., то есть соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части либо с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу № А60-41331/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев