Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-70525/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13426/2024

Дело № А41-70525/20
11 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу №А41-70525/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Виктория» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 с ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение управляющего и расходы на ведение процедуры банкротства должника в общей сумме 399 060,79 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5, определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-70525/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с МИФНС России № 20 по Московской области на ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом указанного, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, которые перешли к ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждены документально и подлежат взысканию с правопреемника заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с МИФНС России № 20 по Московской области на ФИО4

С учетом указанного, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, которые перешли к ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указал следующее.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

20.09.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) к должнику. Согласно пункту 1.1 договора ФИО4 (Цедент) уступил ФИО6 (Цессионарию) право требования с должника – ООО «Виктория» задолженности, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

ФИО6 указал, что считает себя правопреемником заявителя по делу о банкротстве.

ФИО2 ссылается на мнимость названного договора уступки, его направленность на уход первоначального кредитора от имущественной ответственности в виде выплаты судебных расходов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод кассационных жалоб, согласному которому суд первой инстанции в нарушение положение частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство ФИО6 о привлечении его в качестве соответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поступившие в суд до вынесения судебного акта.

Суд округа указал, что данную ошибку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исправил, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО6

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть поданные ФИО6 заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, учесть названную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, дать оценку доводам ФИО2 о мнимости договора уступки, его заключении с противоправной целью, установив экономически обоснованную цель заключения данного договора для ФИО6, после чего вернуться к вопросу взыскании вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения. Суд первой инстанции указал, что в заключении о финансовом состоянии должника и отчете временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения управляющий указал на обстоятельство достаточности у должника денежных средств на погашение судебных расходов, в связи с чем судебные расходы н подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционная коллегия, с учетом указаний суда округа, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами, в том числе, судом округа установлено, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждены документально, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 (297 838,71 руб.- вознаграждение, 41 222,08 руб. – расходы) и подлежат взысканию с правопреемников заявителя, обратившегося в суд с требованиями о признании должника банкротом.

Доводы ФИО6, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры, ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат защите, не могут быть признаны обоснованными.

Так, следует отметить, что в период наблюдения были направлены запросы на получение сведений о наличии/отсутствии имущества должника.

В соответствии с ответом ГИБДД по Московской области от 06 марта 2023 года №3/207704498204 у должника в собственности имеется транспортное средство KAMA3-4310 2017 года выпуска, перерегистрации транспортного средства не производилось.

Стоимость указанного транспортного средства в 2023 году 2017 года выпуска составляла 1-1,5 млн.руб., в настоящее время 2,5-3 млн.руб.

С учетом указанных обстоятельств, временным управляющим был сделан вывод о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника.

При этом, временным управляющим были проанализированы сайты ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, из чего видно, что 24 февраля 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8285539 о проведении инвентаризации, в соответствии с которой видно, что имущество у должника отсутствует.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 23 марта 2022 года № 8461601 о результатах собрания кредиторов. По результатам проведения собрания принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, за которое проголосовал ФИО4, который в свою очередь в процедуре наблюдения стал мажоритарным 100% кредитором.

За период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим не подавалось ходатайство об истребовании имущества у контролирующих должника лиц, меры к выявлению и поиску имущества не принимались, меры материального характера в связи с не передачей имущества не подавались в дело о банкротстве, что следует из картотеки арбитражных дел.

Оснований полагать, что вознаграждение и понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, установлены необоснованно не имеется, в том числе, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 19.01.22 и постановления суда округа, которым отменены судебные акты в рамках настоящего обособленного спора.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Таких доказательств в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего не усматривается. Злоупотребления правом также не установено.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 произведено процессуальное правопреемство в деле № А41-70525/2020, ФИО7 заменен на его правопреемника ФИО2 по определению Арбитражного суда Московской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 19.01.2022.

При этом также судом установлен факт заключения 20.09.2022 между ФИО4 и ФИО6 договора уступки прав (требований) к должнику.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО4 (Цедент) уступил ФИО6 (Цессионарию) право требования с должника – ООО «Виктория» задолженности, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оснований полагать, что данный договор уступки обладает признаками мнимой сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам ФИО2, у апелляционной коллегии не имеется.

Как указал Верховный суд РФ В своем определении по делу № 307-ЭС23-16554 от 11 декабря 2023 года, как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)).

Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В указанном судебном акте, с учетом всех обстоятельств, ВС РФ указывает на необходимость взыскания долга солидарно с цедента и цессионария.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание установленное судами обстоятельство того, что расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения подлежат взысканию с правопреемника заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении по делу № 307-ЭС23-16554 от 11.12.2023, апелляционная коллегия пришла к выводу, что расходы и вознаграждения в размере 399 060,79 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 17.06.24 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу №А41-70525/20 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 399 060,79 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева