Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А81-6877/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6877/2022
23 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13591/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6877/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной односторонней сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (далее – ООО «Охранное агентство «Пересвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай» (далее – МКОУ ГШИ имени Н.И. ЯПТУНАЙ, ответчик) о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 314 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0190300000722000105.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6877/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Охранное агентство «Пересвет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Охранное агентство «Пересвет»,.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что со стороны истца приняты надлежащие меры для исполнения контракта; невозможность приступить к исполнению контракта обусловлена действиями заказчика, который уклонился от согласования должностной инструкции охранника и предоставления иной информации, необходимой для исполнения охранных услуг; ответчик действует недобросовестно, поскольку предложение исполнителя расторгнуть договор по обоюдному согласию последним проигнорированы; содействие для организации дополнительного вертолётного рейса для доставки сотрудников охраны со стороны ответчика не оказаны; акты от 01.05.2022 и 13.05.2022 о неисполнении условий контракта со стороны учреждения составлены после направления отказа от спорного контракта и в адрес исполнителя не направлялись.

От МКОУ ГШИ имени Н.И. ЯПТУНАЙ поступил отзыв, в котором учреждение выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Охранное агентство «Пересвет» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

24.03.2022 между МКОУ ГШИ имени Н.И. ЯПТУНАЙ (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Пересвет» (исполнитель) заключен контракт № 0190300000722000105 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги частной охраны (выставления поста охраны), предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Место оказания услуг: ЯНАО, Тазовский район, с. Гыда, мкр. Школьный, д. 2, мкр. Школьный д. 1, мкр. Школьный д. 24, мкр. Школьный 25. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 3 137 986 руб. 77 коп., без НДС. В стоимость контракта включаются расходы на оказание услуг по охране, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта исполнитель по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней обязан представить надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно пункту 11.4. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из представленных в дело доказательств следует, что учреждением в адрес общества направлено уведомление от 04.04.2022 № 314 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что исполнитель не приступил к исполнению контракта, чем существенно нарушил его условия.

По утверждениям общества, невозможность приступить к исполнению охранных услуг обусловлена отсутствием документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащего охране, игнорирование заказчиком просьбы исполнителя оказать содействие в организации доставки сотрудников охраны к месту исполнения контракта на вертолетном воздушном транспорте (письмо от 26.04.2022 № 912), в связи с чем состоявшийся отказ от исполнения контракта является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 314 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 450.1, 779, 782, 702, 729, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), установив, что обществом допущено нарушение условий контракта, пришел к выводу о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от контракта в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона № 44-ФЗ и условия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта. При этом в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением исполнителем условий контракта, что выразилось в том, что последний не приступил к исполнению обязанности по оказанию охранных услуг.

Истцом доводы ответчика о неоказании услуг с момента наступления срока их оказания по контракту (с 01.04.2021) не опровергнуты.

Так, из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что сроки предоставления исполнителем заказчику списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Законе № 2487-1 с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список), предусмотренные пунктом 2.1.3 контракта, значительно нарушены исполнителем.

Соответствующие сведения представлены обществом лишь 26.04.2022 (письмо от 26.04.2022 № 601), в то время как согласно условиям контракта должны быть представлены в течение одного дня с момента заключения контракта.

Таким образом, поведение истца в рамках спорных правоотношений не свидетельствует о том, что последний имел намерения своевременно приступить к исполнению контракта.

Позиция истца со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика действий по согласованию условий должностной инструкции; уклонение от предоставления документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащего охране; игнорирование просьбы оказать содействие в организации доставки сотрудников охраны к месту исполнения контракта на вертолетном воздушном транспорте, по мнению апелляционного суда об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность приступить к исполнению обязательств по контракту в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, в том числе вследствие отсутствия содействия со стороны заказчика, вправе предупредить заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту в силу данных обстоятельств либо отказаться от его исполнения.

В данном случае соответствующих действий до момента получения уведомления ответчика от 04.04.2022 об одностороннем отказе от контракта, истец не совершил в связи с чем несет риск последствия соответствующего поведения.

В этой связи поскольку материалами дела подтверждается, что к моменту начала срока оказания услуг истец соответствующих действий по охране объекта не совершил, к исполнению обязанностей по контракту не приступил, о приостановлении исполнения своих обязательств по причинам, зависящим от заказчика, не заявил (иного из материалов дела не следует), то действия ответчика по отказу от договора следует признать правомерными, поскольку со стороны истца допущены нарушения условий контракта.

Кроме того, относительно транспортной доступности охраняемого объекта апелляционный суд также полагает возможным отметить, что являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, общество уже на момент заключения контракта должно было учитывать особенности транспортной доступности охраняемого объекта, следовательно, истец имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и принять меры для разрешения данного вопроса с целью соблюдения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко