Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А23-2138/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Дело № А23-2138/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу № А23-2138/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 316402700106297, ИНН <***>) (далее – предприниматель) о:

– признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища, самовольной постройкой;

– обязании предпринимателя снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища за счет средств предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 10 – 13).

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 5 – 6).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища (т. 1, л. д. 88 – 90).

Определением суда от 10.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л. д. 84).

Решением суда от 06.08.2019 строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища, признано самовольной постройкой.

Суд обязал предпринимателя снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища, за счет средств предпринимателя в течение тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей (т. 2, л. д. 9 – 12).

Судом установлено, что предпринимателем (арендатором) на спорном земельном участке было возведено капитальное строение. В материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, а земельный участок передавался в аренду предпринимателю для целей ведения ритуальной деятельности, то есть не для целей капитального строительства.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным требования администрации и отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности предпринимателя на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища (т. 2, л. д. 19 – 22).

Указывает, что предпринимателем неоднократно (10.09.2018 и 30.10.2018) принимались попытки получить разрешение на строительство, на которые администрация ответила отказом:

– ответ администрации от 27.09.2018 № 3870, в котором указано на невозможность выдать разрешение на строительство ввиду несоответствия площади земельного участка по Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Дешовки» (утвержден решением Районного собрания от 15.02.2017 № 147) (далее – правила землепользования и застройки) и градостроительному плану № КГ 40520306-150 от 01.08.2017 площади земельного участка, предоставленного по договору, по мнению заявителя, противоречит правоустанавливающим градостроительным документам, которые не были изменены или отменены;

– ответ администрации от 07.11.2018 № 4524, в котором помимо оснований, изложенных в ответе от 27.09.2018 № 3870 , было указано, что в проектной документации, приложенной к заявлению, указано на парковку транспорта посетителей на расположенном вблизи участка существующей общественной парковки, однако фактически общественная парковка отсутствует, по мнению заявителя, не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как не соответствует требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в Арбитражном суде Калужской области находится дело № А23-8381/2018 по заявлению предпринимателя к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рамках дела № А23-243/2019 предприниматель обжаловал постановление администрации от 10.12.2018 № 977 «Об отмене постановления администрации от 08.08.2017 № 975 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу № А23-243/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, которая определением от 29.08.2019 принята к производству.

Заявитель полагает, что постройка отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, не несет угрозы здоровью и жизни граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), предприниматель указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 06.08.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 30 – 33). Указывает, что согласно статье 30 правил землепользования и застройки предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства в разряде основного вида – минимальная площадь земельного участка должна составлять 400 кв. м; по договору аренды от 30.05.2017 № 35 предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки. Обращает внимание, что согласно условиям договора аренды земельный участок был представлен для ведения ритуальной деятельности, а не с целью размещения объекта капитального строительства, ввиду чего, по мнению администрации, возведение ответчиком объекта капитального строительства является нарушением пункта 4.4.2 договора аренды от 30.05.2017 № 35; решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой администрацией не принималась.

Администрация полагает, что возведение спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является основанием для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что подписывая договор аренды, предприниматель соглашался с видом разрешенного использования земельного участка и принимал на себя обязанность возвратить его по окончании срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отзыв администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 30 – 33), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № 35 (т. 1, л. д. 15 – 18), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 40:10:070404:64, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область. Козельский район, д. Орденки, в районе кладбища, разрешенное использование: для ведения ритуальной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды – 1 год 6 месяцев (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации от 08.08.2017 № 975 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 40:10:070404:64 (т. 1, л. д. 19).

Письмом от 27.09.2018 № 3870 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительного похоронного дома (т. 1, л. д. 36).

Предприниматель обратился в администрацию с претензией от 29.09.2018, в которой просил в кратчайший срок выдать разрешение на строительство по проекту, продготовленному в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т. 1, л. д. 42 – 45). Претензия была получена администрацией 01.10.2018, что подтверждается отметкой о получении (т. 1, л. д. 42).

Письмом от 10.10.2018 № 4080 администрация повторно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительства (т. 1, л. д. 37 – 38).

Постановлением от 10.12.2018 года № 977 администрация в порядке самоконтроля отменила постановление от 08.08.2017 года № 975 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» (т. 1, л. д. 29).

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 30.05.2017 № 35 (т. 1, л. д. 40 – 41).

Полагая, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером: 40:10:070404:64 является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 10 – 13).

Предприниматель, полагая, что спорное строение не является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском (т. 1, л. д. 88 – 90).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации и оставил без удовлетворения встречные исковые требования предпринимателя исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.12.2018 года № 977.

Судебными актами по делу № А23-243/2019 (решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019), вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985). В данном случае отмена ранее принятого постановления не нарушает требований закона, поскольку градостроительный план № RU40520306-150 был утвержден в нарушение правил землепользования и застройки.

Статьей 30 правил землепользования и застройки минимальная площадь земельного участка для строительства в зоне Ж-2, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 40:10:070404:64, составляет 0,04 га (400 кв. метров).

Выданный администрацией градостроительный план на площадь 100 кв. м противоречит указанным правилам землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что администрация правомерно, в порядке самоконтроля отменила постановление от 08.08.2017 № 975.

Кроме того, из условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:10:070404:64 и документации аукциона, не следует, что земельный участок предоставлялся для целей строительства.

Указанные обстоятельства установлены судами и не подлежат повторной оценке и доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты:

– установление лица, которое возвело постройку;

– наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка;

– создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком (арендатором) на спорном земельном участке было возведено капитальное строение, земельный участок передавался в аренду предпринимателю для целей ведения ритуальной деятельности, то есть не для целей капитального строительства.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2019 по делу № А23-8381/2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в письме от 27.09.2018 № 3870.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу № А23-243/2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что устранение нарушение законодательства путем отмены градостроительного плана земельного участка, изначально не соответствующего градостроительным нормам и правилам землепользования, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации; нельзя признать нарушенным законный интерес предпринимателя в застройке земельного участка, и, соответственно, в получении градостроительного плана.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.08.2019 № 126 (т. 2, л. д. 24), относится на заявителя – предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 по делу № А23-2138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 316402700106297, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко