Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-275698/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38374/2019

Дело № А40-275698/18
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ингрид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-275698/18, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО "Ингрид"

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 41559,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ингрид" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 33 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 41559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (решение о взыскании).

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекция в отношении общества проводила выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2017 № 20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение по выездной проверке в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке, жалоба решением от 22.02.2018 № 21-19/039601 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 п. 1 ст. 139 НК РФ в виду отсутствия ее подписания уполномоченным лицом налогоплательщика.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения решение по выездной проверке на основании пункта 3 статьи 101.2 НК РФ считается вступившим в законную силу, в связи с чем, налоговый орган на основании статьи 101.3 НК РФ и статей 69, 70 НК РФ вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.03.2018 № 2136 (требование № 2136), содержащее недоимку по налогам в размере 29 470 349 руб., пени в сумме 7 524 774 руб. и штрафы в размере 11 183 446 руб.

Налогоплательщик 27.04.2018 уплатил недоимку по требованию в полном объеме.

Заявитель повторно обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение. Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2018 № 21-19/131690 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, поданная жалоба была рассмотрена как апелляционная, в удовлетворении жалобы было отказано, решение по выездной проверке было утверждено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ считается вступившим в силу с даты принятия решения по жалобе, то есть 21.06.2018.

Налоговый орган в виду изменения даты вступления решения по выездной проверке в законную силу, а также вынесения требования № 2136 фактически до вступления в силу данного решения, на основании статьи 71 НК РФ вынес требование от 28.05.2018 № 6000 (далее – требование № 6000), которым отозвал ранее выставленное требование № 2136, обнулив задолженность по выездной проверке, после чего, с учетом погашения недоимки и наличия задолженности по пеням и штрафа вынес уточненное требование от 26.06.2018 № 7094 (далее – требование № 7094), которым также отозвал требование № 6000, включил в него только пени в сумме 7 524 774 руб. и штрафы в размере 11 183 446 руб.

С учетом даты вступления решения по выездной проверке от 28.12.2017 № 20/30 в законную силу и его утверждения решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2018 № 21-19/131690, а также погашением недоимки, действующим требованием, выставленным в порядке статьи 101.3 НК РФ во исполнение решения по выездной проверке является требование № 7094, с учетом отзыва в порядке статьи 71 НК РФ ранее выставленных требований № 2136 и № 6000.

В виду отсутствия добровольной уплаты оставшейся задолженности по требованию № 7094 в установленный срок до 13.07.2018 инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла оспариваемое решение о взыскании от 17.07.2018 № 41559.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2018 № 21-19/188180 жалоба налогоплательщика на решение о взыскании от 17.07.2018 № 41559 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение Инспекции по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.

Указанный в статье 70 НК РФ срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога в силу позиции изложенной в пунктах 31 и 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Нарушение сроков направления требования, но в пределах сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности, вошедшей в требование, а также иные нарушения формы и содержания самого требования, перечисленные в статье 69 НК РФ, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для суда признать такое требование недействительным, при соответствии сумм задолженности по налогам (пеням и штрафам), включенным в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов) и, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, основанием для вынесения решения о взыскании является требование, основанием для вынесения которого в свою очередь является решение по выездной проверке после вступления его в законную силу (утверждения решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Доводы жалобы о том, что налоговый орган нарушил установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок на его принятие, считая данный срок с первого, отозванного, требования № 2136, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно указал, что решение по выездной проверке вступило в силу 21.06.2018 в связи с его утверждения решением УФНС России по г. Москве, после чего, налоговый орган на основании статей 69, 70, 71, 101.3 НК РФ вынес требование № 7094, отозвав не подлежащие исполнению требования № 2135 и № 6000, в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок им было принято оспариваемое решение о взыскании.

Ссылка на требования № 2135 в качестве основания для расчета срока установленного статьей 46 НК РФ на вынесение решения о взыскании судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное требование было отозвано, то есть не действовало и не подлежало исполнению, требование № 7094 выставлено законно после вступления решения по выездной проверке в законную силу.

Кроме того, законность требования № 7094 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-185604/18-140-4490, законность решения по выездной проверке и как следствие вошедшей в требование и решение о взыскании задолженности подтверждена решением суда от 20.03.2019 по делу № А40-150131/18- 75-2836.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании от 17.07.2018 № 41559 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-275698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1